№ 13481
гр. София, 05.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯ. ЕМ. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
Гражданско дело № 20211110129786 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Г. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. М. с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Е. Г. Д. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адв.М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Я. Г. В. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Светлозара А. с пълномощно по делото.
Вещо лице Р. К. – редовно уведомен, явява се.
Страните/поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.М. – По предоставената възможност установихме, че няма съставен
на акт за граждански брак на Е. и Г. Б.и. Получихме информация от общинска
администрация на гр. П. от където получихме извадка от книгата за
гражданска регистрация. От която е видно, че от тези книги за граждански
брак през 1934г. Е. Б.а, е записана с името и фамилията на съпруга си. Най –
вероятно, към тази година – 1934 г. са били съпрузи. Моля да ги приемете
като писмено доказателство, тъй като доказва обстоятелството, че бракът е
бил сключен, преди позволителния деликт.
Адв. А. – Не възразяваме да се приеме представеното доказателство. Не
го оспорваме. Считаме, че същото не установява факта на сключен
1
граждански брак, а само лица, които са членове на домакинството.
СЪДЪТ НАМИРА , че представения писмен документ е относим,
необходим и допустим поради, което
О П Р ЕД Е Л И:
ПРИЕМА го като писмено доказателство по делото.
Страните/поотделно/ – Няма да представяме други доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената съдебно – оценителна експертиза.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Р. К. – На 49г. неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл.291 НК и същият обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. К. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв.М. – Нямам въпроси да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. А. – Колега адвокат М., вие не оттеглихте ли искането си за
изготвяне на експертиза ?
Адв.М. – Имам спомен, че оттеглих искането си.
СЪДЪТ експертизата е била вече изготвена при оттеглянето ви.
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищецът в едноседмичен срок от днес да внесе сума от 250
лв. за вещо лице.
Адв. А. – В момента чета протоколът от съдебно заседание и мисля, че от
страна на ищеца беше оттеглено искането за изготвяне на заключение, поради
което моля да не се приема същото.
СЪДЪТ било е но, след като вещото лице е работило и има изготвена
експертиза предлагам да бъде изслушана. Изслушвам вашите въпроси към
2
вещото лице.
Адв. А. – Нямам въпроси, моля да не се приеме заключението.
Адв.М. – Поддържам искането си за приемане на заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ искането Ви е поддържано и заключението е представено.
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на внесения
депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Страните/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от правна и фактическа
страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М. – Моля да постановите решение с което да допуснете делба на
процесния гараж посочен подробно в исковата молба по първоначално
представените квоти по 1/3 за Е. Г. Д., Я. Г. В. и К. Г. Б.. В случай, че
приемете аргументите на ответникът по съставеното завещание представено,
към отговор на исковата молба, моля да бъдат определени по 1/8 за К. Г. Б. и
Е. Г. Д., съответно 6/8 за Я. Г. В., както е заявено в исковата молба. Моля да
ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
Адв. А. – Моля, да отхвърлите предявеният иск за делба, като
неоснователен. Считаме, че от представените по делото доказателства се
установи по безспорен начин, че процесния недвижим имот, индивидуална
собственост на доверителката ми Я. Г. В., по силата на саморъчно завещание
нейния баща Г. Б., чието авторство се установи по приетото заключение на
съдебно – графологичната експертиза. Не се установи по делото по
категоричен начин, че процесния имот е придобит при режим на съпружеска
общност от двамата родители на страните, както се твърди в исковата молба.
3
От представената днес и приета по делото справка, не представлява
доказателство в тази посока, поради това, следва да се приеме, че процесния
имот, към датата на изготвяне на завещателното разпореждане е било
индивидуална собственост на Г. Б.. След неговата смърт е станало
собственост на доверителката ми. Претендираме разноски по делото и
представяме списък на разноските. В случай, че приемете да е налице
съсобственост поддържаме изложеното в отговора на исковата молба и моля
да допуснете делбата при квотите заявени в отговора на исковата молба.
Съответно 6/8 идеални части за Я. Г. В. и 1/8 идеални части за ищците Е. Г. Д.
и К. Г. Б.. Представям списък на разноските.
Адв. А. – Правим възражение за прекомерност.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок на страните от днес за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:39
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4