Р Е
Ш Е Н
И Е № 1186
гр.Пловдив, 17.09.2016г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на
седемнадесети септември, през
две хиляди и шестнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА АНДРЕЕВА
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№1855
по описа на ПОС за
2016г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано
по жалба с вх.№22645/26.07.2016г. депозирана от В.Д.М. с
ЕГН-********** *** против действията на
ЧСИ Петко Илиев, с район на действие ПОС
по изп.д.№20148210401144 изразяващи се в Разпределение извършено
с Протокол от 06.06.2016г. предявено на 22.06.2016г. Твърди се, че
изготвеното разпределение е незаконосъобразно,
предвид на това, че е изготвено и предявено преди влизане в сила на Постановлението за
възлагане на самостоятелен обект в сграда с идентификатор №56784.519.723.3.15.
Отделно от това се твърди, че до влизане на Постановлението за възлагане в сила е недопустимо ЧСИ да
извършва разпределение на постъпилите суми от проданта, доколкото не е налице
сигурност, че възлагането няма да бъде отменено. Иска се отмяна на предявеното на 22.06.2016г.
разпределение.
Взискателят
в изпълнителното производство – ответник по
жалбата М.А.С., чрез процесуалния си представител адв. И.Б., с адрес *** оспорва жалбата като
недопустима, а по същество като неоснователна, доколкото от една страна не се
сочи закононарушение или порок допуснат
при извършване на разпределението от 06.06.2016г., а от друга предвид на това,
че хронологически разпределението предшества
издаването на постановление за възлагане.
Постъпили
са
писмени мотиви от ЧСИ Петко Илиев на основание чл.436, ал.3 ГПК,
в които е изразено становище за недопустимост на жалбата, а по същество относно нейната
неоснователност.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Единственото
посочено от длъжника основание за
обжалване на разпределението е това, че
разпределението е изготвено и предявено пред и влизане в сила на
Постановлението за възлагане от 06.06.2016г., което според жалбоподателя е
недопустимо, поради липсата на
сигурност, че възлагането няма да
бъде отменено. Не се сочи да са допуснати нарушения
на чл.460 ГПК във връзка с реда за удовлетворяване на вземанията , предвиден в чл.136 ЗЗД, нито се
твърди да е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.458 и чл.459 ГПК, нито
пък се оспорва някое от вземанията, удовлетворени със сумите от проданта.
Разпоредбата
на чл.495 ГПК предвижда, че взискателят
обявен за купувач, е длъжен в едноседмичен
срок от разпределението да внесе сумата
, необходима за плащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели или сумата, с която цената
надвишава неговото вземане, когато няма други взискатели. В противен случай се
прилагат разпоредбите на чл.493 т.2 ГПК / за купувач се обявява наддавачът
предложил следващата най – висока цена/
и чл.494 ал.2 ГПК/ извършва се нова продан/. Следователно в хипотезата, при
която купувач при публичната продан
обявен взискателят, необходимо е изготвянето на разпределението да предхожда
възлагането на имота, за да се определи размерът на сумата, чието внасяне
купувачът – взискател дължи .Едва след заплащането и, следва да се изготви
постановлението за възлагане на продадения имот.
В
конкретният случай, съдебният изпълнител е
извършил действия изцяло съобразени с разпоредбите на закона, поради
което наведените доводи за незаконосъобразност,
се явяват неоснователни.
Що
се касае до доводите на жалбоподателя за недопустимост на извършването на разпределението, доколкото липсва сигурност, че постановлението за
възлагане няма да бъде отменено по жалба на заинтересованото лице, то следва да бъде отбелязано, че предаването на сумите по така извършеното разпределение ще се
осъществи едва след влизането му в сила/ арг. от чл.462 ал.2 ГПК и чл.455 ал.2 изр.1, предл. Първо ГПК/ и влизането в
сила на Постановлението за възлагане. В
случай, че последното бъде отменено, сумите по разпределението няма да бъдат предадени на взискателите, за които са
определени, като имотът ще бъде изнесен отново на публична продан.
Мотивиран
от гореизложеното, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна,
поради което същата следва да бъде оставена без уважение. Ето защо съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба с
вх.№22645/26.07.2016г. депозирана от В.Д.М. с ЕГН-********** *** против действията на ЧСИ Петко Илиев, с район
на действие ПОС по изп.д.№20148210401144
изразяващи се в Разпределение
извършено с Протокол от
06.06.2016г. предявено на 22.06.2016г.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд
гр.Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: