№ 531
гр. Сливен, 18.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230103967 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЛЕНО“ АД, редовно призовано, не се
представлява.
Ответниците ЕТ „КА - К. К.“ и К. Я. К., редовно призовани, се
представляват от адв. Г. Х. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-
рано.
Вещото лице Б. М. Б., редовно призовано, се явява.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
АДВ. Х.: Поддържам отговора на исковата молба. С оглед неявяването
на ищеца и с оглед непредставяне на молба и липса на волеизявление от
ищцовата страна за поддържане на исковата молба, както и неявяване в
днешното съдебно заседание, правя искане за прекратяване на
производството пред вас.
Съдът намира искането на адв. Х. за прекратяване на производството за
неоснователно, тъй като по делото са постъпили молби от пълномощник на
ищцовото дружество с искане за разглеждането му в отсъствие на
1
представител, като е изразявано и становище във връзка с отговора на
ответниците.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Х. за прекратяване на
производството на основание чл. 238, ал.2 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени положителни
установителни искове с правно основание чл.124, ал. 1 от ГПК, във връзка с
чл. 422 от ГПК, за признаване за установено, че ответниците дължат на
ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед по чл. 417 от ГПК,
срещу която длъжниците са подали възражение по чл. 414 от ГПК. Изложени
са подробни съображения в подкрепа на предявените искове, като се твърди,
че е налице сключен договор за заем от 17.07.2020 г. с нотариална заверка на
подписите и ответниците, в качеството на солидарни длъжници, дължат
процесните суми.
От страна на ответниците е постъпил отговор на исковата молба, с
който се оспорва основателността на предявените искове, като са изложени
доводи за недействителност на договора за кредит с позоваване на разпоредби
по ЗПК. Твърди се, че са налице неравноправни клаузи и са изложени
съображения за нищожност на клаузите на договора и се твърди, че не се
дължи търсената главница и договорна лихва.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото
дружество, което следва да установи съществуването на процесните оспорени
от ответниците вземания, като докаже наличието на валидно договорно
правоотношение между страните и размера на вземанията.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
2
Съдът ПРИСТЪПИ към процедура по разпит на вещото лице, като СНЕ
самоличността му.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Б. М. Б. - бълг. гражданка, неосъждана, без особени отношения със
страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност, ОБЕЩАВА да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение. Търсената
главница по делото не е платена. По този договор за кредит, тъй като
ответниците имат два договора за кредит от тази финансова институция,
претендираната главница е от вноска едно до вноска двадесет и две и е в
размер на 43,25 евро и тя не е платена, както и падежиралата лихва. По този
договор за кредит са платени само две такси, които съм посочила във въпрос
две, тъй като ответникът е извършвал множество плащания, от които суми
обаче, са погасявани основно задължения по другия ползван кредит. По този
кредит са погасени само две такси. Общото погасено по този кредит е в
размер на 903,58 лева. И това са такси по т. 2.1 и по т. 4.4е от договора. Това
плащане виждам само от счетоводни справки и не мога да кажа дали има
специално волеизявление. От страна на финансовата институция това не е
както в банката, нямаш погасителен план. Те издават фактура и ти имаш
задължения по издадената фактура. Възнаградителната лихва е договорната
лихва, която е в размер на 25 процента на година. Нямам какво да добавя.
АДВ. Х.: Нямам въпроси към вещото лице.
На вещото лице Б. М. Б., да се изплати възнаграждение в размер на 300
лева от внесените депозити.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Х.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни, въз основа
на изложеното в отговора на исковата молба. Претендирам разноски
3
изразяващи се в заплащане на адвокатско възнаграждение и за вещо лице, и
моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 18.05.2023 г., като предостави на пълномощника на
ответниците десет дневен срок за предоставяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4