Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Варна, …..04.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
10-и състав, в
открито съдебно заседание, проведено на двадесет
и първи март две
хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЛАМЕН ТАНЕВ
при участието на секретаря Гергана Найденова, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.
№ 19204 по описа за 2017 година на ВРС, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по
предявена искова молба от „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от Валентин Вълканов, подадена чрез юрк. Пламенка Василева, срещу И.М.В., ЕГН **********, с
искане да бъде постановено решение, по силата на което да се установи в
отношенията между страните, че ответникът, в качеството си на потребител на ВиК услуги, които се отчитат по партида с аб. номер 1196708, дължи на ищцовата
страна сума в общ размер на 140,65 лв.,
представляваща главница за ползвани и незаплатени ВиК
услуги за периода от 19.07.2012г. до 08.04.2015г. на адрес в с. Кичево, община
Аксаково, както и сума в общ размер на 37,76
лв., представляваща лихва за забава върху тази главница, за периода от
20.09.2012г. до 01.10.2017г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда,
до окончателното изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед
номер 8334 от 09.10.2017г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. номер
15232/2017г. по описа на ВРС. Претендират се разноски.
Твърди се, че ищцовото
дружество, в качеството си на ВиК оператор съгласно
чл.2, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни
услуги, предоставя такива на И.М.В. за имот на адрес ***, който в качеството си
на потребител ги получава и ползва на същия адрес. Ползваните услуги се отчитат
по партида с аб.номер 1196708, като титуляр е именно
ответникът. Сочи се, че съгласно ОУ за предоставяне на ВиК
услуги потребителите са длъжни да заплащат ползваните от тях ВиК услуги в 30-дневен срок след датата на фактуриране,
след който срок потребителят изпада в забава. Релевира
се, че е образувано ч.гр.д. 15232/2017г., по което е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК, в която е разпоредено ответникът да заплати на „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД сумата от 140,65 лв. – главница, представляваща
дължима сума за периода от 19.07.2012г. до 08.04.2015г., сумата от 37,76 лв. –
лихва за забава за периода от 20.09.2012г. до 01.10.2017г., ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателното изплащане на задължението. Срещу издадената заповед е постъпило
възражение, поради което е налице правен интерес от завеждане на настоящата
претенция. Моли се за уважаване на предявените искове.
В срока по чл.131 ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника.
Преди
провеждането на първо съдебно заседание и след изтичане срока за отговор на
исковата молба е постъпило становище от процесуалния представител на ответника,
в което се прави възражение за изтекла погасителна давност и недължимост на сумата за предоставени ВиК
услуги. Оспорва се, че изобщо е потребено посоченото
от ищеца количество вода. Оспорва се възникналото между страните
правоотношение. Твърди се, че е нарушен чл. 23, ал. 1 от ОУ, тъй като
показанията на водомерите следва да се отчитат ежемесечно, а в случая периодите
на отчитане са за период по – голям от един месец. Излага се, че потребителят
не е присъствал при проверката на водомера. Сочи се, че „ВиК
Варна“ не са доставяли на потребителя вода с питейни качества, съобразно
изискването на чл. 7 ОУ.
След
съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
По
делото са представени ОУ за предоставяне на ВиК
услуги на потребителите от ВиК оператор
„Водоснабдяване и канализация“ ООД – Варна, одобрени от ДКЕВР.
В производството е прието за
безспорно, че ответникът И.В. е потребител на ВиК
услуги, които се предоставят и отчитат на адрес в с. Кичево, община Аксаково,
на аб. номер 1196708.
От представената по делото справка за
недобора на частен абонат за период на потребление от 19.07.2012г. до
08.04.2015г. се установява, че дължимата сума за ползвани ВиК
услуги е в размер на 140,65 лв.
От представените по делото преписи на
протоколи от изпитване на доставяната от „ВиК Варна“
вода в с. Кичево, община Аксаково, се установява, че доставяните ВиК услуги са годни и качествени.
Установява се от констативен протокол
с номер 991, че на 20.04.2015г. водоподаването към
абонат с аб. номер 1196708 е преустановено от
водомерната шахта, а водомерът е демонтиран. Преустановяването на ВиК услугите се е извършило в присъствието на трима
свидетели.
По делото е допуснато извършването на
ССЧЕ, като от заключението на вещото лице се установява следното: Ответникът В.,
в качеството си на потребител на ВиК услуги, отчитащи
се по партида с номер 1196708, дължи на ищцовото
дружество сума в общ размер на 140,65 лв., представляваща главница за ползвани
и незаплатени ВиК услуги за периода от 19.07.2012г.
до 08.04.2015г. на адрес в с. Кичево, общ. Аксаково, както и сумата от 37,76
лв., представляваща лихва за забава върху тази главница за периода от
20.09.2012г. до 01.10.2017г. Не са постъпвали плащания от ответника по
издадените за периода на потребление фактури. По документи на ВиК – Варна партидата с аб. номер
1196708 се води на И.В..
От заключението по допуснатата СТЕ се
установява следното: Към момента на огледа от вещото лице във водомерния възел
не е бил монтиран водомер. Параметрите на липсващата част от водопроводния
възел съответстват с тези на сух водомер, дебит 5 куб.м., тип „Беласица“, ведно
с холендрите. Водомер от подобен тип се явява
изправен измервателен уред, ако са налице законовите изисквания, а именно
същият да е част от водомерния възел, монтиран и пломбиран от страните. На сградното водопроводно отклонение положено в парцела в
обхвата на горепосочените два метра са монтирани спирателен кран без ръкохватка
и пломба и стоманена тапа. Липсва изискуемият по чл. 29 от Наредба 4 от 17 юни
2015г. филтър за твърди частици.
По делото е разпитан св. Георги
Иванов, водопроводчик при „ВиК – Варна“, от чиито
показания се установява следното: Имотът на ответника е тесен и дълъг парцел.
През пролетта на 2015г. свидетелят и още двама души били изпратени до
потребителя, за да спрат водата му поради неплатени сметки. За да се спре
водата е трябвало да бъде премахнат водомерът и холендърът,
за да може да се пломбира. Към момента на сваляне на водомера същият е бил в
добро състояние и е работил. Не са липсвали части от водомера. От октомври до март
месец не се отчитат водомери, защото през зимата абонатите сами казват какво
потребление имат, а през пролетта се извършва изравняване.
В открито съдебно заседание е
разпитан и св. Димитър Демиров, от чиито показания се установява, че ответникът
му е показал водомера, на който липсвал капакът с цифровия механизъм. На
поставените му въпроси от представителят на ищцовото
дружество, свидетелят не отговаря.
Въз основа на изложената
фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът
достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на установителен иск с правно основание чл.422 ГПК в тежест на ищеца е да докаже дължимостта на претендираната сума. В разглеждания случай същият е длъжен да установи при условията на пълно и главно доказване, че с ответника се намират във валидни облигационни отношения, по силата на сключен между тях договор за доставка на ВИК услуги, обстоятелството, че се явява изправна страна по договора, т.е. е изпълнил задължението си да предостави същите на ответника. При установяване на посочените обстоятелства ответникът носи тежестта да докаже точното в количествено и времево отношение изпълнение на задължението си за погасяване на задължението си, съответно всички правопогасяващи или правонамаляващи обстоятелства.
Установи
се безспорно от приетата по делото фактическа обстановка, че ответникът И.В. е потребител на ВиК
услуги, които се предоставят на адрес в с. Кичево, община Аксаково, за обект на
потребление с аб. номер 1196708.
Следователно за процесния период ответникът
е бил
потребител на ВиК
услуги
по смисъла на чл. 2 от ОУ дружеството, като
страните са били в облигационни правоотношения.
Чл. 23, ал. 4 урежда, че отчитането на
водомерите се извършва в присъствието на потребителя или негов представител,
който с подписа си удостоверява съответствието на показанията с данните в
отчета. При неосигуряване на представител, отчетът се подписва от свидетел,
който може да бъде и длъжностно лице на ВиК
оператора, като се посочат три имена и адрес на свидетеля. Тези изисквания не
се прилагат само при случаите на дистанционно отчитане и при ползване на
електронен карнет.
Настоящият случай обаче не е
изключение, поради което ищцовото дружество е
следвало да спази изискванията за отчитане на доставени и потребени
ВиК услуги. Представените по делото карнетни листи не носят подпис на абоната - ответник.
Единствените положение четири подписа в листите са на неизвестно лице, тъй като
ищцовото дружество не посочи име и адрес на подписалия
се, нито пък тези данни са посочени в карнетните
листи. Изрично ищецът уточни, че не твърди положените подписи да са на
ответника, поради което и няма как да се приеме, че представените карнет листи
са годно доказателство да установят предоставянето на ВиК
услуги на ответника в посоченото количество. Не се представиха и други
доказателства за реално доставеното количество вода на обекта. От назначената
по делото СТЕ и представения констативен протокол с номер 991 от 20.04.2015г.
се установи, че водомерът, измерващ количеството вода в обекта на потребление е
премахнат. Установи се, че премахването е извършено именно от представител на ищцовото дружество.
Т.е. съобразно разпределената доказателствена тежест, а именно ищецът да докаже, че е
изправна страна по договора за доставка на ВиК
услуги, последният не успя в условията на пълно и главно доказване да установи
реално доставеното и потребено от ответника
количество вода за процесния период.
С оглед на изложеното предявените искове
останаха недоказани и следва да бъдат отхвърлени поради неоснователност.
По разноските:
Предвид изхода на
спора и неоснователността на предявените искове ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника сумата от 602,00 лв., включваща в себе си разноски в исковото
производство за адвокатско възнаграждение и разноски за депозит за
възнаграждение на вещо лице.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация -
Варна“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Валентин Вълканов, подадена чрез юрк. Пламенка Василева иск, срещу И.М.В., ЕГН **********, да
бъде постановено решение, по силата на което да се установи в отношенията между
страните, че И.М.В., в качеството си на потребител на ВиК
услуги, които се отчитат по партида с аб. номер
1196708, дължи на Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД сума в общ размер
на 140,65 лв., представляваща
главница за ползвани и незаплатени ВиК услуги за
периода от 19.07.2012г. до 08.04.2015г. на адрес в с. Кичево, община Аксаково,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
в съда – 05.10.2017г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума
е издадена заповед номер 8334 от 09.10.2017г. за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. номер 15232/2017г. по описа на ВРС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Водоснабдяване и канализация -
Варна“ ООД, ЕИК *********, представлявано от Валентин Вълканов, подадена чрез юрк. Пламенка Василева иск, срещу И.М.В., ЕГН **********, да
бъде постановено решение, по силата на което да се установи в отношенията между
страните, че И.М.В., в качеството си на потребител на ВиК
услуги, които се отчитат по партида с аб. номер
1196708, дължи на Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД сума в общ размер
на 37,76 лв., представляваща лихва
за забава за периода от 20.09.2012г. до 01.10.2017г., начислена върху главница в
общ размер на 140,65 лв.,
представляваща сума за ползвани и незаплатени ВиК
услуги за периода от 19.07.2012г. до 08.04.2015г. на адрес в с. Кичево, община
Аксаково, за която сума е издадена заповед номер 8334 от 09.10.2017г. за
изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. номер 15232/2017г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация -
Варна“ ООД, ЕИК *********, да заплати на И.М.В., ЕГН **********, сумата от 602,00
лв., представляваща сторени в настоящото производство разноски, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: