РЕШЕНИЕ
№ 6852
гр. София, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110170498 по описа за 2022 година
На 23.12.2022г Ищецът „А.Е. С.“ ЕООД е завел срещу
ответника иск с правно основание чл. 55 ЗЗД. С молба от 21.09.2023г.
основанията са уточнени както следва : чл. 55, ал. 1, предложение
второ от ЗЗД - неосъществено основание; и при условията на
евентуалност - чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД - начална
липса на основание; и при условията на евентуалност - субсидиарен
иск за неоснователно обогатяване - чл. 59 от ЗЗД.
В исковата молба е ицложена следната фактическа обстановка:
В периода от месец ноември 2020 г. до месец юни 2021 г.
ответникът Д. И. използвал стопанисваната от „А.Е. С.“ ЕООД
театрална зала. намираща се в гр. С., ул. „Г. Р.“ № ...за подготовка,
репетиции и две премиерни представления на дипломния си
спектакъл „Шопинг енд Факинг“, на който е режисьор. Залата била
предоставена от ищеца за реализиране на спектакъла. И. подготвил и
осъществил спектакъла си след множество репетиции и изиграни
четири представления в театралния салон. Намерението на ищеца
било да уреди финансовите си отношения във връзка с ползването на
залата след реализиране на спектакъла, но И., неизвестно по какви
причини, след успешното си дипломиране със спектакъла и
успешните премиери, внезапно напуснал.
1
След напускането на залата дружеството поканило ответника да
заплати дължимите се за ползването на залата режийни разходи и
наеми, съобразно часовете, за които е била реално ползвана залата по
цените на „А. Е. С.“,.
Претендираните суми били и под средните пазарни цени, вкл.
направили максимални отстъпки при калкулацията на броя часове, но
въпреки това И. давал уклончиви отговори, като в крайна сметка след
многократни опити за преговори и срещи, той категорично отказал
плащане.
Съобразно графика на залата на ищеца, в периода от 23.11.2020 г.
до 29.06.2021 г., Д. И. използвал залата за репетиция общо 351 часа.
Според ищеца ответникът дължи на „А. Е. С.“ ЕООД заплащане
на обезщетение за ползване на процесната театрална зала. съобразно
използваните часове по средни пазарни цени на такива театрални
пространства/сцени в идеалния център на гр. С. /срещу сградата на
НАТФИЗ на ул. „Г.С.Р.“/. Съгласно направените от ищцовото
дружество изчисления дължимата сума се равнява на 5265 лева, която
се формира при цена от 15 лева за час за общото използване на залата
за целия процесен период - 23.11.2020 г. до 29.06.2021 г., което се
равнява на 351 часа.Ищецът моли съда да осъди Д. И. да му заплати
тази сума ведно със законната лихва и сторените разноски.
Въпреки положените усилия Д. И. не бе открит на официално
известните адреси. Съдът му назначи особен представител, който в
два подробни отговора оспори иска по основание и размер и възрази
срещу доказателствените искания на ищеца.
Съдът, като обсъди становищата на страните и събраните
доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка
между страните: В исковия период управителят на ищцовото
дружество К.Х. е допуснала ответника до посочените помещения с
цел, той да подготви и представи своя дипломен режисьорски
спектакъл. Никакви изрични предварителни условия не са поставяни
или обсъждани. В лично съобщение от 29.09.2021г. 11:57ч. Х.
признава, че договор между страните няма. В съобщение в мрежата
"Месинджър“ Х. споделя с ответника, своите предварителни
очаквания, а именно: „ от октовмри да направим договор, така, че
дори да го играете на други места, ние да получаваме дивиденти“.
По делото няма данни че ответникът е дал повод за това
очакване изрично или с мълчаливо поведение. Разпитаният свидетел
С. установи практиката на ищцовото дружество да предоставя своята
2
сцена на млади режисьори безплатно, като изцяло усвоява стойността
на билетите, продадени за представленията на същата сцена.
Следователно, очакването на управителя на ищеца, че дружеството ще
получи права върху постановката и на други сцени не е резултат нито
на уговорка, нито на мълчаливо приета и общоизвестна сред
заинтересованите практика.
При така приетата фактическа обстановка не е налице нито една
хипотеза на неоснователното обогатяване. Ползването на сцената е
получено на основание решение на управителя на ищеца, въз основа
на правно очакване, което докато е траело ползването не е било
споделено от и пред ответника. Обстоятелството, че това очакване не
се е сбъднало не е основание за прилагане правилото на чл. 55 ЗЗД.
Това очакване не може да се приеме за основателно очакване с правно
значение, тъй като – при описаните по-горе факти – не се основава
нито на предварителни преговори, нито на сподЕ. практика.
От друга страна – ако се приеме, че ответникът не е изпълнил
изцяло мълчаливо приетата и съответстваща с описаната от свидетеля
практика ищецът да събира доходи от постановката на своята сцена,
то иска отново е неоснователен. В такъв случай иска е следвало да
бъде предявен на договорно основание. При това обезщетението за
ищецът следва да се определи не от размера на наемната цена за
сцената, а от размера на пропуснатите доходи от продажба на билети.
Евентуално съединените искове следва да се отхвърлят изцяло.
Разноските на ищеца остават за негова сметка. Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО иска предявен от „А. Е. С.“ ЕООД ЕИК
...срещу Д. Е. И., представляван от адвокат В. К. Л. ...., предявен с
правно основание чл. 55 и чл. 59 ЗЗД за осъждане на ответника да му
заплати сумата в размер на 5265 лева ведно със законната лихва като
обезщетение за ползване на сцена с адрес София, ул. „Г. Р.“ № .....в
периода 23.11.2020 г. до 29.06.2021 г.
РАЗНОСКИТЕ остават за сметка на ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4