№ 130
гр. и, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – и, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200204 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д - 63д ЗАНН.
АНГ. К. ИВ. ЕГН ********** от с. в, общ. и е обжалвал наказателно постановление №
790/09.03.2022 година на Директора на РДГ - София, с което за пет отделни
административни нарушения на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ му са наложени глоби от по
300 лева.
В жалбата са наведени доводи за това, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – няма подробно описание на извършените нарушения, не е
посочена дата извършването им, има несъответствие между цифровото и словесното
описание на нарушенията в АУАН и НП. Навежда доводи за приложагане на чл. 28 ЗАНН.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 26.10.2021 г. служители на РДГ-София в присъствието на представител на
Общинското горско предприятие извършили проверка по подотдели 447т, 447у и 446з,
представляващи общинска горска територия в землището на с. ч, общ. и, за които имало
издадени позволителни за сеч № 0589329 от 04.01.2021 г., № 0589357 и № 0589292 от
04.01.2021 г. на „е 79“ ЕООД. При проверката е констатирано, че в подотдел 447т
извършена сеч на 9 броя дървета – зимен дъб, габър и бук, с общ обем 3 куб. м които не са
маркирани с контролна горска марка, както и наличието на навоизграздени тракторни
извозни пътища с обща дължина 300 линейни метра и ширина 4 м, като част от тях не са
отразени в одобрения технологичен план. В подотдел 447у е констатирана сеч на 31 дървета
– зимен дъб и бук с общ обем 10 куб м, немаркирани с контролна горска марка, а в подотдел
446з – сеч да 99 дървета зимен дъб, габър и бук с общ обем 13 куб. м, немаркирани с
контролна горска марка, както и наличието на новоизградени тракторни извозни пътища с
1
обща дължина 230 линейни метра и ширина 4 м, като част от тях не са отразени в одобрения
технологичен план. Съставени били констативни протоколи № 008488 от 26.10.2021 г. №
008489 от 26.10.2021 г. и № 008490 от 26.10.2021 г.
На 09.11.2021 г. на А.И., в качеството му на лицензиран лесовъд в „е 79“ ЕООД е
съставен АУАН № 004300/2021 г., в който актосъставителят Е.А. е приел, че в периода от
04.01.2021 г. до 26.10.2021 г. И. не е изпълнил задълженията си да следи за правилата за сеч
– да се извършва сеч само на определените за сеч дървета, както и да следи за спазване на
одобрения технологичен план при осъществяване дейността по добив на дървесина,
вследствие на това е извършена сеч на дърва без същите да са маркирани с контролна горска
малка и общо 530 линейни метра новоизграден временен горски път с ширина 4 метра, който
не е отразен в технологичния план.
Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя А., според когото на
проверката е присъствал представител на ОГП-и посочен от директора. Според свидетеля
А.И. е твърдял, че пътищата само били почистени. На място е установено обаче, че през тях
е минала тежка техника и не са маркирани, както и не са отразени в технологичния план. Св.
А. заявява, че за сечището от момента на издаване на позволителното за сеч до момента на
освидетелстването му отговаря съответния лицензиран лесовъд, който е следвало да отрази
пътищата в технологичния план. Дължината на пътищата била установена чрез използване
на GPS.
От показанията на св. В. М., който е служител на ОГП и и е ръководител на участък, в
който е включено землището на с. ч, се установява, че е има множество извозни пътища,
които са направени по стари коларски пътища, които не са отразени на лесоустройствения
проект. Свидетелят твърди, че често се установява незаконна сеч от лица, на които не е
възложен добив.
В показанията си св. С.К., който също е служител на ОГП и и е присъствал на
проверката, твърди, че на място след проверка на таблет е установено, че съществуващите
пътища не отговарят на отразените в технологичния план.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на А.И., в
качеството му на лице по чл. 108, ал. 2 от Закона за горите са наложени следните
административни наказания: за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /за подотдел 447т/ на
основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ е наложена глоба в размер на 300 лева; за нарушение по чл.
12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии /за подотдел 447т/ основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГе наложена глоба в размер на
300 лева; за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и
опазването на горските територии /за подотдел 447у/ на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ е
наложена глоба в размер на 300 лева, за нарушение по чл. 12б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии /за подотдел 446з/ на
основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ е наложена глоба в размер на 300 лева и за нарушение по чл.
12б, ал. 1, т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските
територии /за подотдел 446з/ на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 е наложена глоба в размер на
300 лева.
С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Според съда доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да опорочат процедурата по установяване и наказване на
извършването на административното нарушение са несъстоятелни.
2
АУАН и НП са издадени от компетентни лица и в кръга на техните правомощия.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като са спазени
разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Описанието на нарушението и обстоятелствата,
при които е извършено, макар и кратко, отговаря на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал.
1, т. 5 ЗАНН, тъй като е посочено, че И. има качеството на лице по чл. 108, ал. 2 ЗГ на чието
име е издадено позволително за сеч за подотдели 447т, 447у и 446з в землището на с. ч и не
е изпълнил задълженията си да следи за правилата за сеч – да се извършва сеч само на
определените за сеч дървета, както и да следи за спазване на одобрения технологичен план
при осъществяване дейността по добив на дървесина, вследствие на това е извършена сеч на
дърва без същите да са маркирани с контролна горска малка и има общо 530 линейни метра
новоизграден временен горски път с ширина 4 метра, който не е отразен в технологичния
план. Това описание покрива признаците на състава на административните нарушения по
чл. 257, ал. 1, пр. 2 т. 1 ЗГ, вр. чл. 12б, ал. 1, т. 5 и т. 7 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за
контрола и опазването на горските територии.
В АУАН и НП е посочен периодът, в който е извършено нарушението, тъй като
задължението на жалбоподателя за осъществяване на контрол на сечището е възникнало от
датата на издаването на позволителното за сеч и е съществувало в срока на провеждането на
сечта – до 23.12.2021 г. или до освидетелстването на сечището, а нарушението е
констатирано на 29.10.2021 г., т.е. нарушението е допуснато именно за времето от
04.01.2021 г. до 29.10.2021 г.
Обстоятелството, че одобреният технологичен план не е част от
административнонаказателната преписка също не е нарушение на процесуалните правила,
тъй като този технологичен план е бил известен на жалбоподателя в качеството му на
лицензиран лесовъд на дружеството, на която е издадено позволителното за сеч.
Неизготвянето на скица на констатираните новоизградени пътища не нарушава
правото на защита на жалбоподателя, тъй като показанията на свидетелите А. и К.
установяват по несъмнен начин, че тези пътища действително са съществували и не са били
отразени в технологичния план на сечището.
По същество съдът приема, че жалбата е неоснователна, тъй като от обективна и
субективна страна се доказа извършването на административното нарушение, за което е
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Съобразно чл. 108, ал. 2 и 3 ЗГ позволителното за сеч се издава на лице, вписано в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика, което упражнява контрол и
взема мерки за предотвратяване и спиране на незаконни действия по извършването на
добива на дървесина, както и за транспортирането на остатъците от сечта, по ред, определен
с наредбата по чл. 148, ал. 11, до освидетелстване на сечището. Тази наредба е Наредба
№1/30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, като в чл. 12б, ал. 1, т. 5 е
предвидено, че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч са
длъжни да следят за спазването на правилата за сеч, в т. ч. да се извършва сеч само в
границите на насаждението на определените и отбелязани за сеч дървета, а в чл. 12б, ал. 1, т.
7 от Наредбата - че лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ след получаването на позволителното за сеч
са длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и противопожарните
норми и мерки при добива на дървесина.
Съдът съобрази разпоредбата на чл. 53, ал.2, т. 5 от Наредба № 8 от 5.08.2011г. за
сечите в горите, съгласно която в технологичния план се определят техниката и
технологията за извършване на сечта и извоза на дървесината, местоположението на
3
временните горски складове, средствата и методите на безопасност за изпълнение на
основните технологични операции, схемата на съществуващите и проектираните извозни
пътища, технологични просеки и трасета за въжени линии и др. Цитираният нормативен
текст определя, че технологичният план е основният документ, който определя параметрите
на конкретната сеч, за която е издадено позволително. Това означава, че при допуснати
несъответствия между действителното положение и технологичния план се създават
предпоставки за съществени отклонения от параметрите на позволителното за сеч и оттам –
за незаконен добив на дървесина.
Санкционната разпоредба на чл. 257, ал. 1, т. 1 от ЗГ предвижда глоба от 300 до 5000
лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, за длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането
му, както и решения и предписания, основани на тях.
След като жалбоподателят като лице по чл. 108, ал. 2 от ЗГ е отговарял за спазването на
одобрения технологичен план и е следвало да следи да бъдат спазвани правилата за сеч, като
не допуска извършването на незаконна сеч в подотдела, за който е издадено позволителното
за сеч, то той е допуснал отделни нарушения на чл. 12б, ал. 1, т. 5 и т. 7 от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии за всеки един от подотделите
447т, 447у и 446з в землището на ч.
Дори да се приеме, че новоизградените пътища са прокарани върху съществуващи
стари коларски пътища, това обстоятелство не може да освободи от отговорност
лицензирания лесовъд, който в изпълнение на служебните си задължения е следвало да ги
отбележи в технологичния план, така че този план да отговаря на действителното
положение на сечището. Освен това И. е следвало при констатиране на незаконна сеч в
съответния подотдел, за който на негово име е издадено позволително за сеч, своевременно
да сигнализира ОГП, така че нарушението да бъде констатирано по надлежния ред от страна
на съответното длъжностно лице, отговарящо за подотдела.
Предвид характера и броя на допуснатите нарушения според настоящия състав няма
основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
В този смисъл съдът приема, че жалбоподателят правилно е бил санкциониран за
извършване на пет отделни нарушения, като на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ са му
наложени пет административни наказания в минималния, предвиден от закона размер,
поради което и атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 790/09.03.2022 година, издадено
от Директора на РДГ – София.
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС – София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – и: _______________________
4