№ 1151
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110214990 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 600495-F607383/16.09.2021 г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на ********** с ЕИК по БУЛСТАТ
**********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Белмекен № 27, ет. 2, ап. 4,
за това, че при извършена на 18.03.2021 г. в 12:42 часа проверка на търговски
обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – аптека, находящ се в гр. София, бул.
********, стопанисван от ********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********, била установена
промяна в касовата наличност в размер на 50,24 лева (отрицателна разлика), която
представлявала извеждане на пари от касата, извън случаите на продажба/сторно операция,
което не било отразено на фискалното устройство в момента на извършването й с точност
до минута, поради което ********** не бил изпълнил задължението си, извън случаите на
продажби/сторно операции, да отбележи всяка промяна на касова наличност (извеждане на
пари извън касата) на фискалното устройство, чрез функцията “служебно изведени” пари. С
горното ********** нарушил чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, вр. чл. 118, ал. 4 от
ЗДДС.
Предвид горното, на основание чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, на
********** е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от ********** чрез процесуален
представител, който в подадената жалба моли НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се оспорва компетентността на АНО, а по същество
се изтъква, че липсвал субективния елемент на вмененото административно нарушение и
1
деянието не било доказано от обективната му страна. Излагат се и аргументи за
„маловажност“ на случая, съобразно и дефинициите в § 1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗАНН след
последните му изменения.
Административно наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, който моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претендира се и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който
същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от
приложено по преписката заверено копие на Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г. на ИД на
НАП, във връзка с компетентността на АНО и актосъставителя); налице е съответствие
между текстовата част на АУАН и НП; мястото на извършване на твърдяното нарушение е
индивидуализирано по достатъчно ясен и точен начин; нарушените законови разпоредби са
посочени в АУАН и НП по непротиворечив и достатъчно ясен начин, тоест не се
констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 18.03.2021 г. в 12:42 часа инспектори по приходите към ЦУ на НАП, сред които и
св. М.Д., извършили проверка на обект – аптека, находяща се в гр. София, бул. ********,
стопанисван от ********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********.
При проверката било установено, че в обекта били монтирани и въведени в
експлоатация две фискални устройства (ФУ), едното от които било ФУ модел „DATECS DP-
150“, с ИН на ФУ DТ824597 и ФП 02824597, регистрирано в НАП с потвърждение №
4382124 от 16.01.2020 г., и работещо към момента на проверката. Съгласно дневния
финансов „Х“ отчет (ДФО) № 0035994/18.03.2021 г., разчетената от ФУ касова наличност
била в размер на 691,63 лева. ФУ, инсталирано в обекта, притежавало операциите
“служебно въведени” и “служебно изведени” суми за регистриране на извършената промяна
в касовата наличност, които към момента на проверката били активни. По време на
проверката присъствала представляващата ЕТ Маринела Калпакчиева.
Фактическата наличност в касата на обекта в момента на проверката, преброена по
банкноти и монети и вписана в опис, била в размер на 641,39 лева. Установена била
отрицателна разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в
размер на 50,24 лева.
2
В писмено обяснение от 18.03.2021 г. представляващата ЕТ Маринела Калпакчиева
посочила, че разликата в касата се дължала на неотбелязано плащане с карта.
За констатираното проверяващите изготвили протокол за проверка №
0041747/18.03.2021 г. В протокола било посочено, че по отношение на второто ФУ била
установена отрицателна разлика в касовата наличност в размер на 26,05 лева.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетеля непосредствено участвал в
проверката М.Д., както и от приложените по делото писмени доказателства – протокол за
проверка № 0041747/18.03.2021 г.; опис на парите в касата от 18.03.2021 г.; заверено копие
от ДФО № 0035994/18.03.2021 г. и писмено обяснение от 18.03.2021 г. на Маринела
Калпакчиева.
Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични и вътрешно
непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират
и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях допринасят за установяване на
фактическата обстановка. Последната не се опровергава от нито едно гласно или писмено
доказателство. Следва да се има предвид, че наказаният ЕТ не е изложил възражения нито в
АУАН, нито в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка, безспорно доказано е, че
горепосоченият обект - аптека, находящ се в гр. София, бул. ********, стопанисван от
********** с ЕИК по БУЛСТАТ **********, представлява «търговски обект» по смисъла
на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Безспорно доказано е също, че функциониращото и
експлоатирано в горепосочения търговски обект ФУ е притежавало операциите "служебно
въведени" и "служебно изведени" суми, по смисъла на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства. Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от горепосочената Наредба Н-
18/13.12.2006 г., извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
В този смисъл, предвид така установената към момента на проверката от 18.03.2021
г. отрицателна разлика между фактическата наличност в касата и тази разчетена от ФУ в
размер на 50,24 лева, която представлявала извеждане на пари от касата, което не било
регистрирано в инсталираното и работещо в обекта ФУ чрез функцията “служебно
изведени” пари, извън случаите на продажби/сторно операции, Съдът счита за безспорно
доказано, че ********** е осъществил формално нарушение на посочената разпоредба на
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., издадена от Министъра на финансите, на
основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Касае се за безвиновна административно-наказателна
отговорност на ЕТ, който е приравнен на юридическо лице по смисъла на чл. 83, ал. 1 от
ЗАНН.
3
За нарушената разпоредба на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. АНО е
наложил имуществена санкция в минималния размер на 500 лева по относимата
санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, очевидно приемайки, че
нарушението не е довело до неотразяване на приходи. Този размер на имуществената
санкция се явява и най-съответен на тежестта на нарушението, доколкото същото е
осъществено за първи път, както изрично е отбелязано в НП.
Същевременно, случаят не може да бъде третиран като «маловажен» по смисъла на
чл.28 от ЗАНН, както и съобразно дефинициите за «маловажен случай» и «явно маловажен
случай» в § 1, т. 4 и т. 5 от ДР на ЗАНН (в сила към момента на изготвяне на настоящото
решение), доколкото нарушението е формално и съставомерно при нерегистриране на всяка
промяна на касовата наличност (включително извеждане на пари извън касата) във ФУ чрез
операциите "служебно изведени" суми. Самата установена разлика в касовата наличност в
размер на 54,20 лева не може да се приеме като пренебрежимо незначителна или
минимална, което да доведе до извод, че обществената опасност на нарушението е с
изключително ниска степен. В тази връзка следва да се посочи, че при проверката е
установена разлика в касовата наличност, макар и в по-малък размер, и по отношение на
другото инсталирано в обекта ФУ.
С потвърждаването на атакуваното НП, искането на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съобразено с действащата към
момента на изготвяне на настоящия съдебен акт разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН („В
полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование “). Съобразно разпоредбата на
чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, както и с
оглед изхода от делото, наказаният ЕТ следва да заплати на НАП юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер от 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 600495-F607383/16.09.2021 г., издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности“ - София в ЦУ на НАП, на ********** с ЕИК по БУЛСТАТ
**********.
ОСЪЖДА ********** на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, да заплати на НАП
сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5