Р
Е Ш Е
Н И Е № 156/16.9.2022г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, пети състав, в публично заседание на седми септември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Кр.Юрукова-Стоянова,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 133 по
описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по жалба на Ж.В.Ж. ***, чрез пълномощника му адвокат Д.А.А. ***, със съдебен адрес *** против Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 с изх. № **-***-****/****/10.03.2022 г. на зам.изпълнителния директор П.Сл.
на Държавен фонд „Земеделие” в частта на направения отказ за подпомагане по
следните схеми: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително плащане), СПК (схема за обвързано подпомагане
за протеинови култури), ЗДП (зелени директни плащания) и по схемите за
подпомагане на зеленчуци /СЗ-П/п ип /СЗ-КЛЧ/.
В жалбата се твърди,
че уведомителното писмо е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, при неспазване на
установена форма и противоречие с материалния закон, т.к. не е конкретизирана
причината, поради която е направен отказ за финансиране по заявената схеми за
подпомагане за кампания 2020 г. и което от своя страна води до затруднение на
организиране на защитата, поради което се претендира за отмяната му изцяло.
В съдебно заседание за
оспорващия се явява адв.А., която подържа жалбата с
искане за уважаването й и за присъждане на направените по делото разноски.
За ответната страна се
явява гл.юрисконсулт М., която претендира да се отхвърли жалбата като
неоснователна и недоказана т.к. от изслушаната в съдебно заседание експертиза
се потвърждава тезата на административния орган, че са налице проблеми с
правните основания на имотите подадени в заявление за кампания 2020 г., и съгласно
регламентите в секторното законодателство и процента наддекларирана
площ е наложена изцяло санкция на заявените парцели и отказване на финансиране,
поради което да се постанови краен съдебен акт, с който да се потвърди
законосъобразността на административния акт и присъди юрисконсултско
възнаграждение.
След цялостна преценка
на събраните по делото доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът
приема за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбоподателят Ж.В.Ж. ***
е регистриран като земеделски стопанин по смисъла на §1, т.23 от ДР на ЗПЗП с
Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК).
Същият е подал Заявление
за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) ************* за кампания 2020 г., като е декларирал
за подпомагане следните схеми: СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП
(схема преразделително плащане), СПК (схема за
обвързано подпомагане за протеинови култури), ЗДП (зелени директни плащания) и
по схемите за подпомагане на зеленчуци /СЗ-П/п ип
/СЗ-КЛЧ/ в землищата на селата С. и Р., община Тунджа. Към заявлението са
приложени таблица на използваните парцели 2020, таблица на заявените площи по
схеми и мерки 2020, таблица ЕНП, таблица на декларираните ЕНП общо, декларация
за запознаване с определенията за нередност, карти на блокове на земеделското
стопанство с подписана от заявителя декларация, потвърждаваща, че регистрира за
участие по схемите и мерките за директни плащания изчертания
БЗС и декларация по чл.32, ал.1 от Наредба 3 /**.**.**** г.
Ката доказателства с
преписката са приложени Данни за стартирана проверка, Резултати от автоматични
проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2020 и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление
за подпомагане по директни плащания за кампания 2020.
С писмото придружаващо
преписката при изпращането й в съда, ответната страна представя Становище с
изх. № **-***-****/****/10.03.2022 г. от издателя на оспорения административния
акт-П.Сл., съдържащо допълващи мотиви към уведомителното писмо.
По подаденото
заявление е постановено Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания,
базирани на площ за кампания 2020 с изх.№ **-***-****/****/10.03.2022 г. на
зам.изпълнителния директор П.Сл. на Държавен фонд „Земеделие”, което е оспорено
в частта му на направения отказ за подпомагане по следните схеми: СЕПП (схема
за единно плащане на площ), СПП (схема преразделително
плащане), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), ЗДП
(зелени директни плащания) и по схемите за подпомагане на зеленчуци /СЗ-П/п ип /СЗ-КЛЧ/.
По делото е назначена
и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице-геодезист,
която дава заключение по въпросите 1.Как е била установена недопустимостта на
площите за подпомагане, включително в резултата на какво и защо / каква е
точната причина / за определянето като недопустими за подпомагане на заявените
парцели, в частта на направения отказ за финансиране?, 2.Кои от площите
декларирани в заявление с УИН **/******/*****
попадат извън специализирания слой „Площи допустими за подпомагане”? и 3.За
кои от площите декларирани в заявление с УИН **/******/***** липсват правни основания за ползване на
парцелите?
При така изяснената
фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен акт съобразно
чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално
допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от обжалването и в
преклузивния срок по чл.149, ал.1 АПК.
Разгледана по същество
жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване
пред Административен съд Ямбол е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и
мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 с изх.№ **-***-****/****/10.03.2022
г. на зам.изпълнителния директор П.Сл. на Държавен фонд „Земеделие” в частта му
на направения отказ за подпомагане по следните схеми: СЕПП (схема за единно
плащане на площ), СПП (схема преразделително
плащане), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), ЗДП
(зелени директни плащания) и по схемите за подпомагане на зеленчуци /СЗ-П/п ип /СЗ-КЛЧ/.
Съгласно чл.168 АПК
във връзка с чл.142 АПК съдът проверява законосъобразността на оспорения акт
към момента на издаването му на всички основания по чл.1** АПК, без да се
ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са
налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност на административния
акт, а именно да е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при
спазване на административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона.
Липсата на някоя от
предпоставките води до незаконосъобразност на административния акт и е
основание за отменянето му.
В настоящия случай
оспорвания акт е издаден от компетентен административен орган в рамките на
правомощията му и в изискуемата писмена форма.
Разплащателната
агенция по силата на чл.11а, ал.1, т.1 ЗПЗП приема, проверява и взема решение
по заявления за подпомагане, формуляри за кандидатстване, искания и заявки за
плащане по схеми и мерки за подпомагане на Общата селскостопанска политика и
приема, проверява и взема решение по заявки за плащане по схеми и мерки на
Общата политика по рибарство, а чл.11, ал.2, т.4 ЗПЗП предвижда, че Държавен
фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от
датата на издаване на акта за акредитация, наличието на каквато и явяваща се
процедурата по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален
компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и
осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно
законодателството на Европейския съюз според §1, т.15 от ДР на ЗПЗП, е налице и
не се спори по този въпрос.
Съгласно чл.20а ЗПЗП и
Устройствения правилник на ДФЗ изпълнителният
директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, който я
представлява, организира и ръководи дейността й, като взема и решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.
Нормата на чл.20а,
ал.4 ЗПЗП дава възможност на изпълнителния директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност, което понастоящем е сторено и със
Заповед № **-**/***от 08.03.2022 г. са делегирани на зам.изпълнителния директор
на ДФ "Земеделие" Петя Димитрова Славчева правомощия да издава и
подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания
във връзка с подадени заявления за подпомагане.
Същевременно акта е издаден при неспазване на установената форма,
поради липса на мотиви, което е съществено нарушение и основание за отмяната му
по чл.1**, ал.1, т.2 АПК.
Съгласно чл.59, ал.2,
т.4 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той трябва да съдържа
фактическите и правни основания за издаването му.
Разпоредбата е
императивна и нарушаването й е самостоятелно основание за отмяна на оспорения
административен акт.
За да бъде спазено
изискването за форма, актът дължи да съдържа ясно и недвусмислено изложение на
фактическите основания, въз основа на които е постановен, докато в процесното уведомително писмото не е посочено какви фактически
обстоятелства са взети предвид за достигане на посочения резултат и кои са
приложените правни норми.
Като съображения за
издаването му в уведомителното писмо е посочено само, че общата оторизирана
сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след
извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място
(в съответствие с чл.37 ЗПЗП) на данните в подаденото от заявление за
подпомагане, тези данни са сравнени със съответната налична информация,
съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 ЗПЗП
и въз основа на гореизложеното е изчислен размера на финансово подпомагане по
схемите и мерките, базирани на площ в подаденото от заявление за подпомагане.
Конкретни фактически и
правни основания не могат да се извлекат нито от съдържанието на включените в
писмото таблици, които показват единствено схемата или мярката, исканата сума,
намаленията, оторозираната сума и изплатената сума,
нито от съдържащите се под тях обяснения, които сочат понятията и правната им
регламентация, но не и защо административният орган приема, че са приложими,
към кой от конкретно заявените парцели, на какво основание и на база какви
доказателства, за да се обоснове приложимата правна норма, даваща основание за
направените изводи и постановения резултат, което да обуслови мотивираността
и законосъобразността на разглеждания
административен акт. В тази връзка множеството правни основания, съдържащи се бланкетно във всяко уведомително писмо, не представляват
конкретно правно основание, на което е постановен разглеждание
отказ и наложени санкции спрямо адресата му.
От мотивите към
оспореното уведомително писмо трябва да е ясно защо следва да бъде намалено
заявеното финансовото подпомагане, както и да се посочи актът или проверката
въз основа на която това е направено.
Мотивирането на акта е
една от гаранциите за неговата законосъобразност, т.к. с излагането на мотиви
се довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията,
по които административният орган издава или отказва да издаде акта си, което
подпомага страните в избора им на защита и съответно при обжалването им прави
възможен контрола за законосъобразност
Същото би позволило на
жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен
акт и би дало възможност на съда да извърши контрол за законосъобразността
върху намаляването на заявеното финансовото подпомагане.
Досежно мотивирането
Тълкувателно решение № **/1975 г. на ОСГК на ВС сочи, че е допустимо мотивите
към акта да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото му
издаване, респ. в друг официален документ, изхождащ от същия или помощен на
него административен орган, но следва да е налице изрично препращане и позоваване
на съображенията, изложени в такъв документ в мотивите на издадения
административен акт.
Тълкувателното решение
приема, че не съществува пречка мотивите да бъдат изложени и допълнително, след
издаването на административния акт, стига обаче да се постигат целите, които
законодателят е преследвал с изискването за мотивиране на индивидуалните
административни актове и отказите за издаване на такива. Според решението
такива са случаите, когато мотивите са
изложени в съобщението по чл.28, ал.1 ЗАП (отм.), с което се уведомяват
страните за издаването или за отказа да бъде издаден исканият административен
акт. Също така би следвало да се приеме за възможно мотивите да бъдат изложени
и в препроводителното писмо, с което жалбата на
страната и административното производство се изпращат на по-горния
административен орган за разглеждане по реда на чл. 30 и сл. от ЗАП (отм.). Но,
както е прието и в тълкувателното решение, в описаните случаи допълнителното
излагане на мотивите позволява на страните своевременно да се запознаят със
съображенията, по които е издаден актът, и да организират защитата си срещу
него. Съответно по-горният административен орган и съдът, пред който актът е
обжалван, ще разполагат с необходимата основа за по-правилно извършване на
проверката на законосъобразността и правилността на обжалвания акт. За да се
счита още, че е отстранено допуснатото нарушение (каквото представлява
неизлагането на мотиви към основния акт) и че актът е саниран,
следва допълнително изложените мотиви да изхождат от същия административен
орган, който го е издал.
Даденото в
тълкувателното решение разрешение на този въпрос е свързан с възможността
административният орган-издател на акта да допълни мотивите си със
съпроводителното писмо, с което административната преписка се изпраща на по-горестоящия административен орган, т.е. при оспорване на
акта по административен ред, т.к. в този случай адресата на акта би имал
възможност да оспори акта и по съдебен ред, след като вече се е запознал с
допълнително изложените мотиви при оспорването на акта по административен ред.
В настоящия случай
едва след постъпване на жалбата в съда и изискване на преписката
административният орган представя по делото Становище с изх.№ **-***-****/****
от 10.03.2022 г. от издателя на оспорения административния акт-П.Сл., за което
твърди че съдържа допълващи мотиви към уведомителното писмо и където са
посочени конкретните парцели със заявената им площ, площта в СЕПП допустим
слой, площта с правно основание от МЗХГ, допустимата площ и недопустимата площ.
Въпреки, че становище е
от издателя на оспорения акт и е представено с административната преписка, то е
изготвено по повод депозираната до съда жалба, с която е оспорено вече издаденото
уведомително писмо, поради което адресата на акта не е бил запознат със посочените
в становището фактически основания и съответно не е могъл да ги оспори с
подадената жалба и адекватно да организира защитата си срещу процесния акт.
Ето защо понастоящем
не е налице допустимата според разбирането на тълкувателното решение хипотеза
за мотивиране на акта след издаването му, т.к. липсва оспорване по
административен ред и адресата на акта не е бил запознат с допълнително
изложените във въпросното становище мотиви преди да упражни правото си на
оспорване на акта по съдебен ред, в който смисъл са Решение № ****/15.06.2022
г. по адм.д.№ **** /2022 г., Решение № ****/13.04.2022
г. по адм.д.№***/2022 г., Решение № ****/19.08.2022
г. по адм.д.№ ****/2022 г., всички на ВАС, V о. и др.
Също така следва да се
посочи, че при детайлно разглеждане се установява противоречие между
залегналото в становището и приложените по преписката доказателства, т.к.
докато според първото парцел-композитен номер *****-*-*-*
при заявена площ 0,28 е с площ правно
основание от МЗХГ 0,28, допустима площ 0,28 и недопустима площ 0, а парцел-композитен номер *****-*-*-* при заявена площ 0,49 е с площ правно основание от МЗХГ 0,49,
допустима площ 0,49 и недопустима площ 0, то според Резултатите от автоматични
проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за
кампания 2020 е налице грешка „Заявената площ или част от нея попада извън
полигона с правно основание.Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ“, за която в детайли е посочено, че „Парцел:
*****-*-*-* с площ извън: 0,28 ха Парцел: *****-*-*-* с площ извън: 0.49 ха“.
В подкрепа на
направените по-горе изводи е и заключението на вещото лице, приемано от съда за
обективно, компетентно и правилно, според което и при изготвяне на експертизата
от ДФЗ е било отговорено, че причината за
недопустимост на площите в населените места е липсата на правни основания, без
да се предостави повече конкретика по въпроса.
Поради това може
единствено да се предполага, че административният орган е установил недопустими
за подпомагане площи в подаденото заявление, но кои са тези площи, какъв е
техният размер и поради какви причини са приети като недопустими, не става ясно
от уведомителното писмо, а и впоследствие в хода на съдебното дирени от
ангажираните от страните доказателства.
В този аспект следва
да се забележи, че на страните са дадени конкретни указания за носената от тях доказателствена тежест и са уважени направените относими към правния спор доказателства, но съгласно
чл.170, ал.1 АПК административният орган трябва да установи съществуването на
фактическите основания, посочени в него, и изпълнението на законовите
изисквания при издаването му.
С оглед на това в
оспорения акт липсва изцяло фактическо и правно основание за издаването му,
което прегражда осъществяването на ефективен съдебен контрол за материалната му
законосъобразност и съставлява
съществено нарушение на изискването за форма на акта, което е основание за
неговата отмяна съгласно чл.1**, т.2 от АПК.
Предвид посоченото
жалбата е основателна и уведомителното писмо следва да се отмени в атакуваната
му част, а т.к. естеството на акта не позволява на съда да реши въпроса по
същество, то следва на основание чл.173, ал.2 АПК преписката да се върне на административния
орган за ново произнасяне по подаденото от Ж.В.Ж. заявлението за подпомагане за
кампания 2020 г., при посочване на конкретни мотиви от фактическа и правна
страна.
С оглед изхода на
спора и направеното искане, ответната страна следва да заплати на оспорващия
направените разноски по делото в общ размер на *** лева, включващи държавна
такса 10 лв., възнаграждение за вещо лице *** лв. и адвокатски хонорар *** лева,
колкото е внесен по приложения договор за правна защита и съдействие с.Я, № *****,
като с оглед размера му е неоснователно възражението за неговата прекомерност.
Водим от горното и на
основание чл.173, ал.2 АПК, Административен съд-Ямбол, пети административен
състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ж.В.Ж. ***, чрез пълномощника му адвокат Д.А.А. ***, със съдебен адрес ***, Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020 с изх. № **-***-****/****/10.03.2022 г. на зам.изпълнителния директор П.Сл.
на Държавен фонд „Земеделие” в частта
на направения отказ за подпомагане по следните схеми: СЕПП (схема за единно
плащане на площ), СПП (схема преразделително
плащане), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), ЗДП
(зелени директни плащания) и по схемите за подпомагане на зеленчуци /СЗ-П/п ип /СЗ-КЛЧ/.
ВРЪЩА
преписката на Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес на управление гр.София,
бул."Цар Борис III" № 136 за ново произнасяне при съобразяване на
дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” със седалище и адрес
на управление гр.София, бул."Цар Борис III" № 136 да заплати на Ж.В.Ж. ***, чрез
пълномощника му адвокат Д.А.А. ***, със съдебен адрес
*** направените по делото разноски в размер на *** (************ * *****) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете