РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Благоевград , 16.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20211210200796 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ПЛ. ОГН. АЛ. с ЕГН .... с адрес: гр.С....
ул.“Г... П....“ № ... против Наказателно постановление (НП) № .......на ВПД
Н....У към ОДМВР - Б....., с което на жалбоподателя за административно
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ), на основание
чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 400.00 лева.
С жалбата се сочи, че обжалваното наказателно постановление не
отговаря на изискванията на процесуалния и материалния закон и не съдържа
конкретните законови реквизити, които са задължителни за валидността му.
Сочи се, че постановлението не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, тъй като липсва посочено точно място на извършване на проверката и
обстоятелствата при които е извършено нарушението. Оспорва се
материалната компетентност на издателя на АУАН и НП, като се твърди, че в
хода на административнонаказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения. Излага оплаквания, че описаното, както
в акта така и наказателното постановление не съответстват на действителното
положение. Иска се от съда да постанови съдебно решение, с което да отмени
като незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, търсен многократно (и
1
от органите на ОЗ „О...“ – Б..... на посоченият от него адрес, като
производството е протекло при условията на чл. 61 ал.4 от ЗАНН , не
ангажира процесуален представител, не сочи доказателства в подкрепа на
същата и не излага становище по същество на делото.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Б.....
редовно и своевременно призовани, не ангажират свои представители по
делото и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
След анализ на събрания доказателствен материал, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 13.06.2017 г. след извършена проверка с РСОД и по документи от
длъжностни лица при ОДМВР-Б.....,02 РУ-Б........... – актосъставителя Т. Ж. М.
в присъствието на свидетеля Н. Г. Х. съставил на жалбоподателя ПЛ. ОГН.
АЛ. Акт за установяване на административно нарушение, серия GA № .......
изведен под № ......... за това, че на ....... около 10.35 часа в гр.С...... по ул.“Х...
С.....“ в посока ул.“Т... м....“ управлява товарен автомобил И...Д... с рег. №.....
собственост на Е..... Т....от с.Ч......което е регистрирано на територията на Р....
Б....и не е спряно от движение и във връзка с чието използване няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Г.... о...... на
автомобилистите, квалифицирано от контролния орган, като
административно нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ. Актът е съставен, на място
на проверката, в присъствие на жалбоподателя ПЛ. ОГН. АЛ., връчен му
лично и подписан лично от него с отбелязване, че няма възражения.
Възражения не са постъпили и в законоустановения седемдневен срок. Въз
основа на така съставения акт, на ..........ВПД Началник РУ към ОДМВР -
Б......издал атакуваното НП № ... г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР - Б........
с което на жалбоподателя ПЛ. ОГН. АЛ. за административно нарушение по
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на основание чл.638 ал.3 от
Кодекса за застраховането наложил административно наказание “глоба” в
размер на 400.00 лева. НП е връчено лично срещу подпис на жалбоподателя
на 19.05.2021 година, като в законоустановения срок, на 26.05.2021 година
срещу него е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели Н.Х. и Т.М., които потвърждават
възприетата по-горе и описана в акта фактическа обстановка. Двамата
свидетели са категорични, че акта за установяване на административното
нарушение е съставен на мястото на проверката, връчен е на нарушителя А.,
който лично го подписал, като отрази също, че няма възражения. При
2
проверката жалбоподателя бил уведомен, че срещу него започва прилагането
на ЗППАМ, с която му се отнема СУМПС, като същият след около един час
представил на полицейския орган валидна сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за управляваното превозно средство, като му било върнато
СУМПС.
Горните обстоятелства се подкрепят и от показанията на свидетеля
Г.......... И..... който е обработвал и окомплектовал процесната
административнонаказателна преписка.
По делото е приложена и справка от извършена проверка за сключена
застраховка „Г..... о.....“, от която е видно, че към 14.04.2021 г. в 10.35 часа
МПС с рег. №.....няма активна застраховка „................ о.“, тъй като
въпросното МПС е имало активна такава застраховка, сключена на същата
дата, с начална дата на покритие от .....в 12:51 часа до 23:59 часа на 14.04.2022
г. Изложеното обуславя извода, че към момента на проверката в 10.35 часа на
14.04.2021 г. МПС с рег. № Е2023МТ няма активна застраховка „Г........
Представена e застрахователна полица № ....... издадена от ....„Д....Ж......
АД от която е видно, че със същата е сключена застраховка „Г........на
автомобилистите от името на Е....К...Т... в качеството му на собственик на
МПС – И...... с рег. № ......със застрахователен перио и период на
застрахователно покритие от ...............
Представена е Справка за нарушител/водач на името на ПЛ. ОГН. АЛ.
от която се установява, че същият е санкциониран моногократно за
осъществени нарушения по ЗДвП, като процесното нарушение по КЗ е първо
такова, допуснато от него.
Представените са Заповед рег. №............т.1) на министъра на МВР и
Заповед № ........(раздел Б/ т.9) на Директора на ОДМВР – Б........
удостоверяващи материалната и процесуална компетентност на
актосъставителя Т.Ж. М...... да съставя АУАН.
Представените са Заповед рег. № ............(т.2.8) и Заповед № .......двете
на Министъра на МВР, Заповед № ...................двете на Д....на ОДМВР – Б.......
удостоверяващи материалната и процесуална компетентност на издателя на
обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите, приложените към административно-
наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства. Гласните
и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви, относно
подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин
възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
3
с обжалваното Наказателно постановление правилно е санкциониран
жалбоподателя за извършено нарушение на разпоредбите на чл.638 ал.3 от КЗ
от обективна и субективна страна.
Обжалваното Наказателно постановление е издадено в съответствие с
установената за това императивна законова процедура и от компетентен
орган. Доказателства в противна насока в хода на делото не се представиха.
Наказателното постановление съдържа всички изискуеми реквизити за такъв
акт по чл.57 от ЗАНН, като дори в същото и да не са посочени всички
обстоятелства, формиращи цялостната фактическа обстановка, то е посочен и
конкретизиран акта за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено. Именно по силата на препращането се налага
извода, че обжалваното постановление е подробно, ясно и точно, като
съдържа всички задължителни законоустановени елементи, включително и
тези по чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. От друга страна при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП
са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН,
както и сроковете по чл.34 от ЗАНН, като не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя в тази насока. Доказателства в противна
насока в хода на делото не се представиха. Видно от акта за установяване на
административно нарушение е, че при извършване на проверката на
жалбоподателят е съставен акта, като същият е връчен лично и срещу подпис
на нарушителя ПЛ. ОГН. АЛ., като от този момент е започнала и
административно-наказателното производство срещу него, за какво именно
административно нарушение и въз основа на кои факти е образувано същото.
В тази връзка не може да се приеме, че съставеният акт за установяване на
административно нарушение не е връчен на жалбоподателя и същият не е
знаел за какво административно нарушение е санкциониран. Установената
фактическа обстановка от страна на контролните органи е описана в пълнота,
а в последствие и възпроизведен в обжалваното наказателно постановление,
поради което не може да се приеме наличието на такова процесуално
нарушение от категорията на съществените и неотстраними такива, водещо
безусловно до отмяна на разглежданото наказателното постановление. В
последното коректно е посочено въз основа на кое административно-
наказателно производство и въз основа на кой акт за установяване на
административно нарушение е съставено, като се препраща към последния.
Както в акт, така и в НК точно, ясно и конкретно са посочени и законовите
основания, въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за
административни нарушения по Кодекса за застраховането и е наложил
съответни наказания. Изложеното налага извода, че при издаване на НП
санкционния орган е съобразил визираните разпоредби, като е посочил
4
възприетата фактическа обстановка и законовите разпоредби, които са
нарушени. Съставеният акт за установяване на нарушението е връчен
надлежно на жалбоподателя и същият е бил наясно в какво именно
нарушение е обвинен и въз основа на какви доказателства.
Съгласно чл.638 ал.3 от КЗ, лице, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка „Г.....на автомобилистите, се
наказва с „Глоба“ от 400 лева за физическите лица. Договор за застраховка
“Г.......на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава
моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Р.... Б...и
не е било спряно от движение. От обективна страна, на процесната дата и
място, ПЛ. ОГН. АЛ. е управлявала повереният му автомобил Ивеко с рег. №
.............собственост на Е... К...Т..с ЕГН ....без сключена застраховка “Г.........
Независимо от обстоятелството, чия собственост е управляваният автомобил
по аргумента на чл.638 ал.3 от КЗ, лице, което управлява моторно превозно
средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка “Г........на автомобилистите се
наказва с “Глоба” от 400 лева за физическите лица. Жалбоподателят ПЛ.
ОГН. АЛ. не е собственик на процесният автомобил, но като водач на същия,
при неговото използване, респ. управление не е изпълнил вмененото му
задължение да управлява към датата и часа на констатиране на нарушението
МПС, за което е била сключена валидна застраховка “Г...... които
обстоятелства се установиха по безспорен и категоричен начин и по същите
страните не спорят. Именно този факт обуславя съставомерност на
разглежданото нарушение и осъществяването му от жалбоподателя от
обективна страна, като изложеното в тази насока възражение се явява
неоснователно. Този извод се потвърждава и от представената по делото
справка от проверка за сключена застраховка “Г.... към 14.04.2021 г., тъй като
от същата е видно, че към момента на проверката такава застраховка за
управлявания от ПЛ. ОГН. АЛ. автомобил не е била сключена. В тази връзка
събраният доказателствен материал не разколебават така направените изводи,
че жалбоподателят е управлявал МПС, за което няма сключена действаща и
валидна застраховка „Г....
От субективна страна, жалбоподателят ПЛ. ОГН. АЛ. е осъществил
състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен
водач на МПС същият е съзнавал, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения, а именно, да не управлява
МПС, за което не е сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност”, като е предвиждал обществено опасните последици от тези си
действия и е искал тяхното настъпване.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл.638 ал.3 от КЗ административно-наказващият орган е
5
санкционирал ПЛ. ОГН. АЛ. с административно наказание “глоба” в размер
на 400.00 лева. Съгласно посочения законов текст лице, което управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се наказва със глоба от 400 лева за
физическо лице. При определяне размера на административното наказание по
отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че административно-
наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, като е
наложил предвиденото за това нарушение административно наказание.
Предвид изложеното, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за правилно и законосъобразно, поради което и същото следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪЖДАВА Наказателно постановление №........ .на ВПД Началник
РУ към ОДМВР - Б.... с което на ПЛ. ОГН. АЛ. с ЕГН .... адрес: гр.С........за
административно нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на
основание чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400.00 /четиристотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Административен
съд Б. в 14-дне.........вен срок, считано от съобщението му.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6