№ 13969
гр. София, 28.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА ОГН. ИВАНОВА
и прокурора С. Ас. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Частно
наказателно дело № 20231110210358 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:50 часа се явиха:
СРП – редовно призована, се представлява от прокурор Божкова.
Обвиняемият Б. С. И. - явява се ЛИЧНО, доведен от Следствения
арест на бул. „Г.М.Димитров” № 42 и с адв.Н. Г. - служебен защитник,
назначен в хода на досъдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед явяването на страните НАМИРА, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРОВЕРИ самоличността на обвиняемия по лична карта:
Б. С. И., 55 г., роден на ....... г. в ......., български гражданин,
неосъждан/реабилитиран по право/, женен, с основно образование, по негови
данни работи без трудов договор, с постоянен адрес по лична карта: .......,
адрес по местоживеене: ....... /обвиняемият твърди, че не може да посочи
номера на блока, тъй като от 2 месеца живее на този адрес/, с
ЕГН:**********.
1
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.
Обвиняемият: Разбирам правата си, предвидени по НПК. Не правя
отвод на председателя на състава, прокурора и съдебния секретар.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме искания по доказателствата. Нямаме
искания за отвод.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва от председателя на състава с посочване на
основание за образуване на производството, а именно искане от СРП по реда
на чл. 64, ал. 1 от НПК за вземана на постоянна МНО „Задържане под
стража“ по отношение на обв.И. по ДП №1244/2023 г. по описа на 02 РУ
СДВР, пр.пр №27965/2023 г по описа на СРП.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на СРП. Аз съм живял там, дето
ме обвиняват. През 2018 и 2019 г. съм живял на този адрес и ме обвиняват в
нещо, в което абсолютно са неверни нещата, искам да не ходя там в ареста.
Задушавам се там. Казаха ми там за такова и в един даден момент ме
задържат за днешното, ама ме познават всичките там. Имам и аз свидетели
там. За пръв път ме вкарват, просто аз снощи не ми беше добре, задушавам
се. Аз съм болен със запушена артерия на крака, но за сега няма как да
представя доказателства. Няма да мога да издържам там.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да представим нови доказателства.
СЪДЪТ с оглед липсата на доказателствени искания от страните по
реда на чл. 275 от НПК и на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложените по делото
писмени доказателства и след като счете делото за изяснено от фактическа
страна
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И
2
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
СРП: Считам, че са налице предпоставките, визирани в чл.63, ал.1 от
НПК за вземане на МНО „Задържане под стража“ по отношение на обв. Б. И..
Налице е обосновано предположение, че обв.И. е извършил престъплението,
за което е привлечен в това качество. То се извежда от показанията на
разпитаните свидетели, подкрепени от проведеното разпознаване. Конкретно
от показанията на пострадалия Анатоли Желязков и на очевидеца Марио
Димитров, е видно какви са били конкретните фактически действия на
обвиняемия спрямо пострадалия, изпълняващи състава на престъплението.
Показанията на Желязков се подкрепят от косвените такива на
св.Моника Г.а и Петя Петкова и от проведеното разпознаване, както и
частично от показанията на св. Лора Димитрова и Катя Шопова, от които е
видно, че обвиняемият често общува с малолетни, води ги в дома си, където в
неустановен момент е заключил малолетната св.Димитрова.
Налице е и втората изискуема предпоставка, а именно обв.И. е
привлечен в това качество за престъпление от общ характер, наказуемо с
ЛОС. Считам, че съществува реална опасност обв. И. да извърши друго
престъпление, която се извежда от доказателствата за личността му и
доколкото се касае за вземане на първоначалната МНО, основанието би
могло да бъде изведено от интензитета на извършеното престъпление и
неговото естество. Касае се за посегателство над малолетно лице, в период в
който същото се развива като личност и това посегателство неминуемо би
довело до отклонение в неговото развитие.
Предвид ранния етап на разследването, за момента е налице само и
единствено индиция, че обвиняемият е извършил блудствени действия и
спрямо други малолетни лица, което характеризира личността му, като
такава, която има склонност към сексуални посегателства над деца.
Свидетелските показания на трите малолетни деца: Желязков,
Димитров и Димитрова, съдържат доказателства, че инкриминираното
деяние, не е еднократна проява на обвиняемия. Считам, че не са налице
доказателства за опасността обвиняемият да се укрие.
С оглед на изложеното, намирам че МНО „задържане под стража“ се
3
явява единствения възможен процесуален способ, който да гарантира
правилното и законосъобразно протичане на производството, поради което
моля да постановите своя акт в този смисъл.
Адв. Г.: Обвинението, което е повдигнато на моя подзащитен е тежко.
Предпоставката за укриване, мисля че отпада, тъй като в цялата си практика
за първи път се сблъсквам с начина на осъществяване на контакт с обв. И..
Това е станало след телефонен разговор с разследващия полицай и те са си
уговорили среща в Центъра на Бояна, където обв. И. се е явил, с работните
дрехи от обекта, където работи, пеша, след 1 час време. Те са се здрависали,
запознали се, качили са се в бял бус и са отишли за разпит и справка, така и
така, вече в последствие там става задържането. Мисля, че всичко направено
от негова страна е на доброволни начала и не е имало упражнение на някакво
насилие спрямо него, даже белезници не са му слагали.
По втората предпоставка, опасността да извърши ново престъпление.
При мен беше ми отказано, когато присъствах на постановлението за
повдигане на обвинение при разследващия полицай, не знаех и ми беше
отказано достъп до материалите, които са събрани в ДП. Беше ми отказано
отговор на въпроса, как и защо е образувано това ДП. Нямам и информация,
вече имам де, прокурорът беше така любезна да ме информира. Нямах
информация за съдебното му минало какво е. Знам, че е с постоянен адрес,
тук живее в бл.145, ет. 6 в кв.Хаджи Димитър.
Председателят на състава запитва защитника дали иска прекъсване
на заседанието, за да се запознае с материалите по ДП, след като твърди,
че не е запознат с тях.
Адв. Г.: Запознат съм с материалите по делото, тъй като преди
заседанието прокурорът ме запозна, с оглед на което не съм направил изрично
искане до съда да се запозная с делото. Разбрах, че е неосъждан. Тук е с най-
големия негов брат, работят на частен строеж, изграждат къща в Бояна. Това
им е режима на работа от понеделник до петък вечерта и се прибират в
с.Малорад при семейството си. Съмнявам се, аз съм разговарял дълго и
широко с брат му, той трябваше да присъства, но не може по обективни
причини, както и това, че не можах, и не ми ги доставиха, въпреки че изисках
неговите медицински документи, за това че е лежал в Италия с инфаркт и
вече не пуши и не пие.Документите ще дойдат евентуално, ако има обжалване
4
и протест от СРП на следваща инстанция. Ето защо, предвид изложеното от
мен, моля да не уважавате искането на СРП за вземане на най-тежката
възможна мярка. Мисля, че една „парична гаранция“ в разумни размери, би
била достатъчна гаранция за неговото явяване за продължаване на
процесуално-следствените действия.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката си. Какво да ви
кажа.
На основание чл. 297 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да има дело, но искам да има „парична
гаранция“, просто не мога да издържа в Ареста, няма да мога. Вътре е толкова
задушно.
СЪДЪТ, след като изслуша последната дума на обвиняемия, след
преценка на събраните по делото доказателства и след като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.64, ал.1-5 от НПК и изисква преценка от
страна на съда за наличието на предпоставките на чл.63, ал.1 от НПК, а
именно – обосновано предложение, изводимо от доказателствата по делото за
съпричастие на обвиняемия към извършване на престъплението, в което е
обвинен, за същото да е предвидено наказание лишаване от свобода /ЛОС/, и
една от двете алтернативно дадени предпоставки помежду си и кумулативно
с обоснованото предположение - опасност от укриване или от извършване на
друго престъпление.
Видно от материалите по ДП №1244/2023 г. по описа на 02 РУ СДВР,
пр.пр №27965/2023 г. по описа на СРП на 26.07.2023 г. Б. И. е привлечен по
същото в качество на обвиняемия, за това че на неустановена дата през месец
юни 2023 г. в гр.София, кв. Малашевци е извършил действия с цел да възбуди
5
полово желание без съвкупление по отношение на лице ненавършило 14 г. -
Анатоли Петев Желязков, роден на 05.03.2014 г., а именно целувал го по
устата, опипвал го по седалището и половия орган, показвал му половия си
орган и го е убедил да докосва неговия полов орган, като го заплашил, че ако
не го стори, ще го заключи някъде - престъпление по чл.149,ал.2, т.1 вр. ал.1
от НК.
Това престъпление е тежко умишлено по смисъла на чл.93, т.7 от НК,
тъй като за него се предвижда наказание ЛОС от 2 до 8 г., поради което е
налице първата формална по своя характер предпоставка за вземане на най-
тежката МНО по отношение на обв. И..
От събраните доказателства до настоящия момент, а именно
показанията на пострадалия Анатоли Петев Желяков и показанията на
св.Марио Димитров и Петя Петкова, Петя Шопова, Лора Димитрова и
Моника Г.а се установяват приблизителното време и начина на извършване на
изпълнението деяние на престъплението, за което И. е привлечен към
наказателна отговорност. Пострадалото лице, което е под 14 г., а именно на 9
г. подробно е описало извършените спрямо него действия, които обективно са
от естество да възбудят полово желание без съвкупление и очевидно са
предприети с тази цел. Същите са били придружени със заплаха, а именно, че
ако не ги извърши ще бъде заключен. От показанията на свидетелите, ведно с
извършеното разпознаване на обв.И. от св.Анатоли Желязков се установява,
че съпричастен към извършване на действията, описани от пострадалия, в
качество на техен автор, е имено подс. И..
Тази доказателствена съвкупност е достатъчна, с оглед ранния и начален
етап на развитие на производство да обоснове съответно на етапа на развитие
на същото предположение за съпричастие на обвиняемото лице към
престъплението, в което е обвинено.
В хода на ДП обвиняемият не е дал обяснения, в които да изложи
версия, различна от тази, която се установява от събраните по делото
доказателства, с оглед на което и органите на ДП към настоящия момент не са
предприели съответните надлежни действия за проверка на изложената от
него версия за случилото се.
Независимо, че обв. И. е неосъждан /реабилитиран/, видно от справката
6
му за съдимост, с оглед на механизма на осъществяване на престъплението, в
което е обвинен, както и с оглед на наличните данни по делото, че от негова
страна е имало опити за контакт и с други деца, със съмнителна цел, като им
купувал лакомства, предлагал им да ги заведе на фризьор, след което ги е
канил в дома си, за да ги изкъпе,според настоящия съдебен състав, е налице
реална опасност от извършване на друго подобно престъпление, в случай че
му бъде наложена МНО, различна от „задържане под стража“.
Тази опасност се обосновава и от факта, че и спрямо пострадалия
Анатоли Желязков, видно от неговите показания, действия по възбуждане на
полово желание без съвкупление от страна на обв. И., са предприети
нееднократно. Като се има предвид, че престъпленията от този вид, свързани
с посегателство над половата неприкосновеност на малолетни деца, могат да
оставят завинаги отпечатък върху тяхното незряло съзнание и самооценка,
съдът счита, че същото е с изключителна висока степен на обществена
опасност. С оглед на това, счита че самият механизъм на осъществяване на
престъплението, чрез спечелване на доверието на малолетните лица, като им
закупува лакомства и храна, и много високата степен на обществена опасност
на това деяние, обуславят извод за наличие на опасност от извършване на
друго престъпление от същия вид, при които случаи е допустимо вземането
на първоначална МНО „задържане под стража“ по отношение на
извършителя, макар и същият да е с чисто съдебно минало, каквато е
последователната практика на ЕСПЧ, застъпена в Решенията по делата
Лателие срещу Франция, Томази срещу Франция и Адамяк срещу Полша.
Опасността от укриване, според съда, също е налична, доколкото
обвиняемият стана ясно, че не живее на адреса в с.Малорад обл. Враца, на
който е регистриран, доколкото самият той в днешното съдебно заседание
заяви, че от 2 месеца живее на адреса в гр.София, но не можа да посочи в
цялост същия. С оглед на това, съдът намира, че е налице и опасност от
укриване.
Дори първоначалния контакт с обвиняемия да е бил осъществен по
начина, който посочи защитата в днешното съдебно заседание, доколкото за
това няма доказателства по делото, съдът намира, че към този момент, към
който разследващият полицай по думите на защитника се е свързал с обв. И.
по телефона, последният не е бил наясно, че е търсен във връзка с
7
наказателно обвинение срещу него, с оглед на което доброволно се е явил на
указаното му място. Съдът счита, че този контакт, по този начин осъществен,
е възможно да се е наложил с оглед на обстоятелството, че на органите на
МВР не е бил известен адресът на обв.И. в гр.София, а да им е бил известен
само неговият телефонен номер. С оглед на това, съдът намира, че начина на
осъществяване на първоначалния контакт с обв. И., не обосновава извод, че
той не би се укрил в случай, че е с МНО различна от „задържане под стража“,
с оглед на това, че не е известен адресът, на който живее в гр.София, а
очевидно същият пребивава на територията на гр.София, а не живее на
адреса, на който е регистриран.
Освен това, макар и да не бяха представени доказателства по делото, от
страна на обвиняемия и защитника се твърди, че същият работи без трудов
договор, при работодател, който не се посочва, с оглед на което би било
невъзможно да бъде призован и чрез неговия работодател, доколкото и
самият обвиняем твърди, че няма сключен трудов договор.
Оплакванията на обвиняемия от здравословно естество към настоящия
момент не са подкрепени от абсолютно никакви доказателства, с оглед на
което, съдът не следва да взема отношение по тях, а оплакванията му от
страна на условията в Следствения арест, не са основание за облекчаване на
процесуалното му положение, доколкото тези условия са едни и същи за
всички задържани лица. С оглед на това, че общественият интерес е с
приоритет над личния интерес на лицата, задържани във връзка с извършено
от тях престъпление, именно с цел да им се попречи да се укрият или да
извършат други престъпления, то оплаквания от такова естество, няма как да
бъдат основателни.
С оглед на изложеното, съдът намира, че са налице кумулативните
предпоставки, предвидени в чл.63, ал.1 от НПК.
Предвид изложеното и на осн. чл.64, ал.5, вр. ал.1, вр. ал.63 ,ал.1 от
НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража”
спрямо обв. Б. С. И., с ЕГН ********** по досъдебно производство
8
№1244/2023 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.№27965/2023 г по описа на
СРП, по НЧД № 10358/2023 г по описа на СРС, НО, 129 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
пред СГС, считано от днес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
В случай на жалба или протест СЪДЪТ НАСРОЧВА делото за
разглеждане пред СГС на 03.08.2023 г. от 10:00 часа, за когато
присъстващите са редовно уведомени.
ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО да се изпрати на Началника на
Следствения арест, за сведение и изпълнение.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник при
поискване за послужване пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:26
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9