№ 1378
гр. Варна, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
като разгледа докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20253100900297 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Г. В. Д. от *********, чрез адв.П.Т.,
срещу ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път №260, с която е
предявен иск с правно основание чл.22 вр. чл.10, ал.1 ЗПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че договор за потребителски
кредит *********** е нищожен поради нарушаване на изискването за форма.
С исковата молба са направени и доказ.искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени
в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД,
ЕИК *********, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с отговора писмени
доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва
да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза със задача за установяване размера на шрифта съдът намира за
допустимо и следва да се уважи.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза се явява неотносимо, доколкото възраженията за недействителност,
въведени с исковата молба, касаят единствено формата на договора, поради
което и не следва да се уважи.
Неоснователно е и искането по чл.190 ГПК, доколкото договорът
вече е представен от ответника.
1
Водим от горното и на осн.чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по т.д.№297/25г. на ВОС за
разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2025г. от 14.30ч., за която
дата и час да се призоват страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн.чл.140,
ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от Г. В. Д. от *********, чрез адв.П.Т.,
срещу ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, р-н Витоша, ул.Околовръстен път №260, с която е
предявен иск с правно основание чл.22 вр. чл.10, ал.1 ЗПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че договор за потребителски
кредит *********** е нищожен поради нарушаване на изискването за форма.
Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за
потр.кредит *********** от 23.05.23г., по силата на който банката е
отпуснала на ответника потр.кредит в размер на 57000лв, като с част от сумата
било погасено задължение по договор ***************. Твърди, че била
уговорена фиксирана годишна лихва от 5,71% и ГПР от 6,16%, като сумата
следвало да бъде върната на 120 месечни погас.вноски. Твърди, че клаузите в
договора били неясни и трудно четими, като договорът не отговарял на
изискванията на чл.10, ал.1 ЗПК относно изискването за размер на шрифта 12.
Излага, че шрифтът се определя именно при отпечатан текст, а не според
заложен от съставителя шаблон. Позовавайки се на чл.22 ЗПК счита договора
за недействителен.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД
оспорва предявения иск. Не спори, че между ищцата и БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А., клон България, е сключен договор за потр.кредит
***************.от 23.05.23г., с който е предоставен заем в размер на
15000лв, както и че на 06.06.23г. между същите лица е сключен договор за
потр.кредит ***********, по силата на който били усвоени от ищеца 57000лв,
от които 14625лв са използвани за погасяване на главницата по договор за
потр.кредит ***************. Излага, че ищцата е получила
необх.информация във връзка със сключването на процесния договор, който
договор бил сключен в писмена форма, с формулирани по ясен и разбираем
начин клаузи, подробен погас.план, като всички елементи били представени с
еднакъв по вид, формат и размер шрифт – Garamond 12pt. Оспорва
твърдението да са използвани неясни понятия. Сочи, че на 25.09.24г. е
сключено споразумение за частично предсрочно погасяване на кредита.
Предявен е иск с правно основание чл.22 вр. чл.10, ал.1 ЗПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването между
ищцата и БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон България, на договор за
потр.кредит ***************.от 23.05.23г., както и сключването на 06.06.23г.
между същите лица на договор за потр.кредит *********** за сума от
2
57000лв, от които 14625лв са използвани за погасяване на главницата по
договор за потр.кредит ***************.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест
за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно - наличието на сключен договор за потр.кредит
***********, както и че същият не отговаря на изискването на чл.10, ал.1 от
ЗПК досежно формата, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. че договорът за кредит е действителен и
отговаря на императивните изисквания на ЗПК, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача: Вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото, да даде отговор на
следния въпрос:
1.На какъв по вид и размер шрифт е изготвен договор за
потребителски кредит ***********?
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 200лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице К. Н. К.,
което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че
заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко една седмица
преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по чл.190
ГПК и за допускане на ССЕ.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с
призовката за насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3