МОТИВИ
към
присъдата по НОХД №441/2012 г. по опис на РС
Девня, четвърти състав
Девненският районен прокурор е
възвел обвинителен акт срещу З.Б.М., ЕГН **********, и А.С.С., ЕГН **********, за това че:
за подс. З.Б.М.:***, след предварителен сговор с А.С.С., отнел чужди движими вещи - 2 бр. арматурни ножици 14 цола;
зъбно колело от бронз ф 50 см и дебелина 5 см, 1 бр. приспособление за рязане на арматура от винкел; 4
бр.
приспособления за бигли, и общо 898.75 кг метални арматурни пръчки, на обща
стойност 2633.92
лв,
от владението на Б. М. Й., собственост на „ЗСК Девня" АД гр. Варна, без съгласие на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай, престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, НК.
за подс. А.С.С.:***, като непълнолетен, но разбиращ свойство и значението на
деянието и могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор със З.Б.М., отнел чужди
движими вещи - 2 бр.
арматурни ножици 14 цола; зъбно колело от бронз ф 50 см и дебелина 5 см, 1 бр.
приспособление за рязане на арматура от винкел; 4 бр. приспособления за бигли, и общо 898.75 кг метални арматурни пръчки, на
обща стойност 2633.92 лв, от владението на Б. М. Й., собственост на „ЗСК Девня" АД
гр. Варна, без съгласие на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай, престъпление по чл.195, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63,
ал.1, т.3НК.
След направено от всеки един от подсъдимите признание относно фактите, визирани в обстоятелствената част на
обвинителния акт и декларирано от същите съгласие да не се събират доказателства за тези
факти, на основание чл.372, ал.4 НПК, съдът е приел, че самопризнанията се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства.
В хода на съдебните прения, прокурорът поддържа обвинението,
като счита същото за безспорно доказано. Моли съда, да признае подсъдимите за виновни по възведените обвинения и да наложи наказания, с приложението на чл.58а, ал.4 вр. чл.55 НК, вр. чл.373, ал.2 НПК, а именно – за подс. М. “лишаване от свобода” за срок три месеца, което да бъде отложено с
изпитателен срок три години, а за подс. С. “пробация” чрез пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ с
периодичност три пъти седмично за срок една година и шест месеца, „задължителни
периодични срещи с пробационен служител“ за срок една година и шест месеца, и „включване в курсове за професионална квалификация,
програми за обществено въздействие“ за срок една година и шест месеца.
Защитникът на подс. Здр. М. не
оспорва визираната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа
обстановка. Моли съда, при приложение разпоредбата на чл.373, ал.2 НПК и чл.58а, ал.4 НК вр. чл.55,
ал.1 НК, да наложи на подс. М. наказнаие „лишаване от свобода” за срок три месеца, което да бъде
отложено с изпитателен срок три години.
Защитникът на подс. Ант. С. не оспорва визираната в обстоятелствената част на
обвинителния акт фактическа обстановка. Моли съда, при приложение разпоредбата
на чл.373, ал.2 НПК и чл.58а, ал.4 НК вр. чл.55, ал.1 НК,
да наложи на подсъдимия наказание „пробация”.
След преценка на събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият Здр. М. има
регистрирано предходно осъждание по НОХД №148/2001 г. на РС Девня, в
сила от 11.05.2001 г. за престъпление по чл.197, вр. чл.194, ал.1 НК, извършено
на 01.12.2000 г., с наложено наказание “лишаване от свобода” за срок шест
месеца, отложено с изпитателен срок три години, за което е реабилитиран по
право. Подсъдимият Ант. С. има регистрирани предходни осъждания по: 1. НОХД №115/2011 г. на РС Девня, в
сила от 12.05.2011 г. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5, вр.
чл.63, ал.1, т.3 НК, извършено на 09.08.2010 г., с наложено наказание
“пробация” за срок десет месеца; 2.
НОХД №379/2011 г. на РС Девня, в сила от 05.06.2012 г., за престъпления: а) по
чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.5, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, извършено
през периода 02.06.2010 г. – 16.06.2010 г., с наложено наказание “пробация” за
срок десет месеца; б) по чл.346, ал.2, т.1, пр.1 и пр.2, т.3, вр. ал.1, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, извършено през периода 08.06.2010 г. - 15.06.2010 г., с наложено наказание
“пробация” за срок девет месеца; в) по чл.216, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр.
чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 НК, извършено през периода 14.06.2010 г. - 16.06.2010 г., с наложено
наказание “пробация” за срок осем месеца, като на основнаие чл.23, ал.1 НК, му
е наложено общо най-тежко наказание “пробация” за срок десет месеца.
Подсъдимите Здр. М. и Ант.
С. *** и се познавали добре. На 13.04.2012 г. двамата се
срещнали през деня в заведение в кв. "Химик" и решили да извършат
кражба на железа от сградата на ЗСК Девня АД, които после да продадат
в изкупвателен пункт, т. к. имали нужда от пари. Рано сутринта на 14.04.2012 г. двамата отишли до двора на ЗСК Девня АД, като се насочили към цеха
за арматура където забелязали, че част от прозорците на цеха били счупени и
през един от тези счупени прозорци влезли вътре. От цеха двамата изнесли
следните вещи: бронзово зъбно
колело с Ф50 см и дебелина 5 см, 1 бр.
приспособление за рязане на арматура от винкел; 4 бр. приспособления за бигли,
ръчно правени; 1050 бр. арматурни пръчки Ф5x2,5
мм с общо тегло 420 кг; 6 бр. арматурни пръчки №16 по 3,5 м с общо тегло 33 кг, 60 бр.
арматурни пръчки №16x2,З м, с общо тегло 220,80 кг; 7 бр. арматурни пръчки №18х4 м, с общо тегло 56,7 кг, 8 бр. арматурни пръчки №18х2,5 м, с общо тегло 40,48 кг; 4 бр.
арматурни пръчки №18х2,55 м с общо тегло
20,64 кг; 10 бр. арматурни пръчки №16x2,4 м, с общо тегло 38,40 кг; 5 бр.
арматурни пръчки №18х1,55 м с общо тегло
15,7 кг, 7 бр.
арматурни пръчки №28x1,55 м, с общо тегло 52,43 кг. Подсъдимите оставили изнесените вещи
до близката жп линия, като ги покрили с храсти. Веднага след това подс. М. отишъл до дома си, взел магарешка каруца и се
върнал на мястото, където двамата с подс. С.
натоварили вещите в нея. След това се отправили към пункт за изкупуване на
метали, собственост на „Транс Кобалт" ЕООД Девня, находящ се в кв.
„Химик" в гр. Девня. Малко преди да стигнат до пункта, срещнали свид. А. М., когото подс. М. помолил да ги придружи до пункта, за да им помогне
да разтоварят железата. След като пристигнали на пункта подсъдимите с помощта на свид. М. разтоварили
вещите. Там били претеглени от изкупчика - свид. А. А., който съставил за това необходимите документи на
името на подс. Здр. М..
След установяване на извършената кражбата на 17.04.2012 г., на местопроизшествието бил извършен оглед. С
протокол за доброволно предаване от 24.04.2012 г. свид. Ангел Ангелов предал на органите на
разследването част от вещите, които приел в пункта на 14.04.2012 г. от подс. М., а именно
4 бр. приспособления за бигли, 1 бр. арматурна пръчка №20, 12 бр. арматурни
пръчки №16, 11 бр. арматурни пръчки №18, 100 бр. арматурни пръчки Ф 5х250 см. Вещите били върнати на
собственика срещу разписка.
В хода на досъдебното производство за определяне стойността
инкриминираните вещи е назначена съдебно-оценителна
експертиза, неоспорена от страните и приета от съда като компетентно и
безпристрастно изготвена, чието заключение сочи обща стойност на инкриминираните вещи – 2633.92 лв.
Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за
безспорно и категорично установена въз основа на направеното по реда на чл.372 НПК признание от всеки от подсъдимите на фактите, визирани в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Така заявеното от всеки един от подсъдимите признание, което се явява същевременно и свидетелство на непосредствен
очевидец за действията на другите подсъдими, се
подкрепя в пълна степен от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства – показания на свидетелите Р. Ж., А. А., А. М., Б. Й. и Ив. А., които са безпристрастно дадени
в резултат на непосредствени лични възприятия, непротиворечиви помежду си и
взаимнодопълващи се, както и от приобщените документи – докладна записка от 17.04.2012
г., протокол за оглед на местопроизшествие от 17.04.2012 г., ведно с фотоалбум,
СОЕ, протокол за доброволно предаване от 24.04.2012 г., договор за
покупко-продажба от 14.04.2012 г., кантарна бележка №2107, опис на експедирания метал от 14.02.2012 г., декларации за семейно и
матераилно положение на подсъдимите, характеристични справки, актуални справки
за съдимост.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимите З.Б.М. и А.С.С. са осъществили от обективна и субективна страна, фактическия
състав на следното престъпление:
за подс. З.Б.М.:***, след предварителен сговор с А.С.С., отнел чужди движими вещи - 2 бр. арматурни ножици 14 цола;
зъбно колело от бронз ф 50 см и дебелина 5 см, 1 бр. приспособление за рязане на арматура от винкел; 4
бр.
приспособления за бигли, и общо 898.75 кг метални арматурни пръчки, на обща
стойност 2633.92
лв,
от владението на Б. М. Й., собственост на „ЗСК Девня" АД гр. Варна, без съгласие на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай, престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1, НК.
за подс. А.С.С.:***, като непълнолетен, но разбиращ свойство и значението на
деянието и могъл да ръководи постъпките си, след предварителен сговор със З.Б.М., отнел чужди
движими вещи - 2 бр.
арматурни ножици 14 цола; зъбно колело от бронз ф 50 см и дебелина 5 см, 1 бр.
приспособление за рязане на арматура от винкел; 4 бр. приспособления за бигли, и общо 898.75 кг метални арматурни пръчки, на
обща стойност 2633.92 лв, от владението на Б. М. Й., собственост на „ЗСК Девня" АД
гр. Варна, без съгласие на собственика, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай, престъпление по чл.195, ал.1, т.1, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63,
ал.1, т.3НК.
Подсъдимите са осъществили съответното престъпление при форма на вината пряк
умисъл и при предварителен сговор помежду си, като всеки е съзнавал противообществения характер на своите
действия, предвиждал е и е целял настъпването на общественоопасните последици
от деянието, а
решението за извършване на деянието същите са взели предварително съвместно, като това решение не е взето спонтанно и непосредствено при извършване
на деянието, а преди това, в спокойна обстановка.
Причини за извършването на
престъпленията – незачитане неприкосновеността на собствеността и стремеж към противоправно
облагодетелстване.
Квалификацията на деянието по чл.195, ал.1, т.7, вр.
чл.28, ал.1 НК за подс. С. се
обуславя от предходното му осъждане с присъда по НОХД №115/2011 г. на РС Девня, в сила от 12.05.2011 г. за същото
по вид престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр.2 и т.5, вр. чл.63, ал.1, т.3 НК и към датата на извършване е изминал период
по-кратък от пет години от изтърпяване на съответното предходно наказание.
Квалификацията на
деянието по чл.63
ал.1 т.З НК за подс.
С.
се обуславя от факта, че към момента на извършване на деянието същият е бил непълнолетен.
При
определяне вида и размера на наказанието за подс. Здр. М., съдът прецени
степента на обществена опасност на деянието, която определи като висока, предвид
съществено високия ръст на този вид престъпления и значителната стойност на
инкриминираните вещи, от която е въстановена само по-малко от една пета част.
Като невисока към момента на извършеното деяние, съдът прецени степента на
обществена опасност на подс. Здр. М.,
предвид наличието само на едно предходно регистрирано осъждане, за което е бил
реабилитиран по право. Като смекчаващи отговорността обстоятелства за този
подсъдим съдът прецени чистото му съдебно минало, направените признания, проявеното критично отношение към стореното,
обстоятелството, че е трудово ангажиран, а също така и факта, че част
от отнетите вещи са възстановени на собственика. Като отегчаващо отговорността
обстоятелство, съдът прецени значително високата стойност на инкриминираните
вещи, голяма част от които са невъзстановени. Изложените съображения мотивират
съда, при наличие основанията на чл.55,
ал.1, т.2, б.“б“, вр. чл.58а, ал.4 НК, поради констатирана многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства, при
което и най-лекото предвидено наказание за съответното деяние се явява
несъразмерно тежко, да наложи на подс. Здр. М. посоченото в специалната част
наказание „лишаване от свобода” за срок под минималния определен, а именно – шест
месеца. При наличието на обективните предпоставки по чл.66, ал.1 НК и като
прецени, че за постигане на съответния поправителен ефект спрямо този подсъдим
не е наложително ефективно изтърпяване на наказанието, съдът намира, че са
налице основания за отлагане на неговото изпълнение с максимален изпитателен
срок – тригодини.
При определяне
вида и размера на наказанието за подс. Ант. С., съдът прецени степента на
обществена опасност на деянието, която определи като висока, предвид съществено
високия ръст на този вид престъпления и значителната стойност на
инкриминираните вещи, от която е въстановена само по-малко от една пета част.
Като несъществено висока към момента на извършеното деяние, съдът прецени
степента на обществена опасност на подс. Ант. С., предвид
наличието само на едно предходно регистрирано осъждане. Като смекчаващи
отговорността обстоятелства за този подсъдим съдът направените признания, проявеното критично отношение към стореното, младата му
възраст, а
също така и факта, че част от отнетите вещи са възстановени на собственика. Като
отегчаващо отговорността обстоятелство, съдът прецени значително високата
стойност на инкриминираните вещи, голяма част от които са невъзстановени. Изложените
съображения мотивират съда, при наличие
основанията на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“, вр. чл.58а, ал.4 НК, поради
констатирана многобройност на смекчаващите отговорността
обстоятелства, при което и най-лекото предвидено наказание за съответното
деяние се явява несъразмерно тежко, да замени предвиденото в специалната част
наказание „лишаване от свобода” след задължителната редукция на неговия
минимален размер съобразно чл.63, ал.1, т.3 НК и да наложи на подс. Юл. Сашев по-тежката
измежду двете алтернативно предвидени санкции, а именно – ПРОБАЦИЯ като за
постигане на пълноценен превъзпитателен ефект от наказанието, освен
задължителните пробационни мерки „регистрация по настоящ адрес“ с периодичност
пет пъти седмично и „периодични срещи с пробационен служител“, следва да се
наложат и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ 320 часа годишно, а също и
„включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено
въздействие“ със срок на всяка от пробацционните мерки по една година и шест
месеца.
Съобразно
данните за предходна съдимост на подс. Ант. С., наказанието по НОХД №379/2011
г. по опис на РС Девня, е за деяния, осъществено при условията на съвкупност по
чл.25, ал.1, вр. чл.23, ал.1 НК, както с деянието по НОХД №115/2011 г. по опис
на РС Девня, така и с деянието по настоящото НОХД №440/2012 г., но последното е
осъществено след като присъдата по НОХД №115/2011 г. е била влязла в сила,
поради което са налице две конкуриращи се конфигурации на съвкупност. При
първата от тях е възможно групиране на наказанията по НОХД №115/2011 г. и НОХД
№379/2011 г. с общо най-тежко наказание „пробация“ с пробационни мерки „задължителна
регистрация по настоящ адрес“ с периодичност три пъти седмично за срок десет
месеца и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок десет
месеца, което е изцяло изтърпяно към 29.05.2012 г., и наказанието по настоящото
НОХД №441/2012 г. следва да се изтърпява отделно. При алтернативната
конфигурация, е възможно групиране на наказанията по НОХД №379/2011 г. и НОХД №441/2012
г. с общо най-тежко наказание „пробация“ с пробационни мерки „регистрация по
настоящ адрес“ с периодичност пет пъти седмично и „периодични срещи с
пробационен служител“, следва да се наложат и „безвъзмезден труд в полза на
обществото“ 320 часа годишно, а също и „включване в курсове за професионална
квалификация, програми за обществено въздействие“ със срок на всяка от
пробацционните мерки по една година и шест месеца, а самостоятелно следва да се
обособи наказанието по НОХД №115/2012 г. което е изцяло изтърпяно към
29.05.2012 г. Двете конфигурации сочат еднаква степен на благоприятност за
подс. Ант. С. и съдът счита, че следва да приложи първата от тях само предвид
факта, че по този начин вече е извършвано групиране на присъдите по НОХД
№115/2011 г. и НОХД №397/2011 г. и не налице необходимост от нов начин на
групиране.
На основание чл.189, ал.3 НПК, съдът възложи на подсъдимите направените по делото разноски за съдебна експертиза и за издаване на изпълнителен лист.
Съдът счита, че с тези наказания и по този начин
ще бъдат постигнати целите на специалната и генералната превенция, визирани в
разпоредбата на чл.36 НК.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: