Определение по дело №1095/2017 на Окръжен съд - Бургас

Номер на акта: 1750
Дата: 6 октомври 2017 г.
Съдия: Сияна Стойчева Димитрова
Дело: 20172100501095
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 18 юли 2017 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

V-   1750                                              06.10.2017 г.                                         град Бургас

Бургаският окръжен съд, II-ро гражданско отделение, V-ти въззивен състав, на шести октомври две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание, на основание чл. 267 от ГПК, в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела МИХОВА

                                                ЧЛЕНОВЕ: Таня ЕВТИМОВА

                                                             мл.с. Сияна ДИМИТРОВА

Секретар

като разгледа докладваното от младши съдия Сияна Димитрова

въззивно гражданско дело № 1095 по описа за 2017 година,  взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба с вх. № 3666/19.05.2017 г. от ответниците П.Г.Б., ЕГН ********** и Г.П.Б., ЕГН **********, чрез адвокат Б.Б. от БАК, със съдебен адрес *** срещу решение № 52/12.04.2017 г. на Районен съд – Несебър, постановено по гр.д. № 755/2015 г.

С обжалвания съдебен акт, първоинстанционният съд е уважил претенцията на ищеца „БМ ЛИЗИНГ“ АД, ЕИК ********* за обявяване на недействителен по отношение на него извършено дарение на недвижим имот между ответниците П.Г.Б., Г.П.Б. и А.П.Х., обективирано в нотариален акт № 189, том XI, рег. № 11095, дело № 2163 от 19.08.2013 г. по описа на нотариус Стоян Ангелов, рег. № 208 на КЧСИ, район на действие РС – Несебър. Със същото решение ответниците са осъдени да заплатят на ищеца разноски в размер на 2661 лева.

Във въззивната си жалба пред настоящия съд, ответниците П.Б. и Г.Б. обжалват изцяло първоинстанционното решение и излагат доводи за неговата незаконосъобразност, неправилност и необоснованост. Твърди се, че районният съд формирал неправилен извод за действителното наличие на ищцовото вземане, от което се извежда и качеството му на кредитор. Сочи се, че вещите предмет на договори за лизинг, сключени с ищеца, били погинали, а наведените твърдения на въззивнизите за липса на задължения по посочените договори и нищожност на техни клаузи останали необсъдени от съда. Прави се оплакване за нарушение на материалния закон, тъй като районният съд не приложил чл. 231, ал. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 89 от ЗЗД. Навеждат се доводи и за отсъствието на втория и третия елемент от фактическия състав на предявения иск – увреждащо кредитора действие и знание на длъжниците, като се излагат подробни съображения в този смисъл. При посочените аргументи, въззивниците молят за отмяната на първоинстанционния акт и решаване на спора по същество с решение, с което предявения иск да бъде отхвърлен и в тяхна полза бъдат присъдени направените съдебни разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „БМ ЛИЗИНГ“ ЕАД, ЕИК *********, чрез адвокат Г.Г.К. от САК, със съдебен адрес: ***, е подал отговор на въззивната жалба, с който изразява становище, че същата е неоснователна, а обжалвания съдебен акт – законосъобразен и правилен, като излага подробни съображения по оплакванията, релевирани от въззивника. Твърди се, че в рамките на първоинстанционното производство въззивниците не са установили идентитет между погиналите вещи и тези предмет на сключените договори за лизинг с въззиваемото дружество. Излагат се съображения за неоснователност на релевираното оплакване за допуснато от съда нарушение на материалния закон поради неприлагане на чл. 231, ал. 3 от ЗЗД във вр. с чл. 89 от ЗЗД, както и досежно процесуалната легитимация на въззиваемото дружество предвид константната практика на ВКС по приложението на чл. 135 от ЗЗД, като се сочи, че за доказване останите елементи на фактическия състав е достатъчно увреждащата сделка да е безвъзмездна и длъжникът да е знаел за кредиторовото вземане. Прави се искане за потвърждаване на първоинстанционния акт.

Настоящият състав намира, че постъпилата въззивна жалба е допустима като подадена от страна която има правен интерес от обжалването, в законоустановения двуседмичен срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съобразена с изискванията за редовност по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК. Поради това, делото следва да бъде внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Предвид изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА въззивна жалба с вх. № 3666/19.05.2017 г. от П.Г.Б., ЕГН ********** и Г.П.Б., ЕГН **********, чрез адвокат Б.Б. от БАК, със съдебен адрес *** срещу решение № 52/12.04.2017 г. на Районен съд – Несебър, постановено по гр.д. № 755/2015 г.

ВНАСЯ в.гр.д. № 1095/2017 г. по описа на Бургаския окръжен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено за 19.10.2017 г. от 09,40 часа.

Преписи от настоящото определение да се връчат на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

 

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                            ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                   2.