№ 20736
гр. София, 12.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20211110173870 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ В. А. И. – редовно уведомен, явява се лично, представя
лична карта с № *********, от която СЪДЪТ КОНСТАТИРА личното
явяване на ищеца. Документът за самоличност се върна на страната.
Представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно уведомен, представлява се от юрк.
К., с пълномощно по делото и юрк. Д., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. Щ. К. – редовно призовано, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Предходното съдебно заседание е отложено с оглед изясняване на
делото от фактическа страна.
1
ДОКЛАДВА молба от [фирма], с Вх. № 252228 от 18.11.2022г., към
която е приложено копие от фактура.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, с Вх. № 274393 от 09.12.2022г.
АДВ. К.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ констатира, че СПЕ е изготвена извън срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали възразяват срещу неспазения срок по
чл. 199 ГПК на депозираната СПЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме срещу неспазения срок на
експертизата, да се изслуша заключението.
Съдът пристъпи към изслушване на СПЕ, като сне самоличността на
вещото лице:
М. Щ. К. – 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните по
делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО РЕДА на чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Нямам основание за промяна на становището си. Искам да
допълня, че експертизата на г-н И. е изготвена след снета анамнезна
информация от неговата племенница, която присъства на експертното
изследване и, която се консултира с брата на В. И., за някои детайли от
живота на г-н И.. Експертизата е изготвена и след личен преглед на ищеца.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. Д.: Племенницата на В. И.,
доведе същия с кола, защото той според нея трудно щеше да намери адреса на
кабинета. Освен това, когато липса медицинска документация,
2
психиатричното изследване винаги се извършва след снета анамнеза от
близките, ако е възможно, това е част от експертното изследването.
Анамнезата от близките дава информация за неща, които освидетелстваното
лице не винаги би могло да сподели. В случая определено беше необходимо
да се разпита някой от неговите близки. В. не живее с неговата племенница,
той живее сам, живял е с неговите родители до тяхната смърт. Неговата
племенница и неговият брат поддържат връзка с него и го подкрепят,
доколкото е възможно. Аз вече казах, че тя е запозната с историята на неговия
живот, а за някои детайли се консултираше с нейния баща, който е брат на
ищеца. Това беше важно за експертизата за анамнезната информация - за
това, че той е злоупотребявал години наред с алкохол, на фона, на което е
била налице алкохолна епилепсия, множество травми от нанесени побои, а
последната от падане по стълбите, по повод която е бил хоспитализиран в
„III-та градска болница“. Беше изключително важно за експертизата, защото
психоорганичната симптоматика, която съм установила при него и съм
описала подробно в експертизата, не бих могла да изведа, тъй като той не
дава никаква информация, неговите паметови функции особено
репродуктивна памет е изключително нарушена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. К.: Това са само анамнезни
данни, племенницата на ищеца сподели, че се е опитала да намери
медицинската документация за г-н И. в „III-та градска болница“, но са
отговорили, че са минали много години, а над 10 години не се пазят архивите,
а това е било преди около 20 години. Няма никаква медицинска
документация, но психоорганичната симптоматика е налице, нямаше да мога
да я изведа от нищо конкретно, ако нямах анамнезата снета от неговите
близки. До такава степен изразена психоорганика може да се получи остро
след тежка черепно-мозъчна травма, тежък мозъчен инфаркт, тумор на
мозъка или някакво инфекциозно заболяване на мозъка, което да увреди
внезапно мозъчните функции. В случая такава информация няма, което
означава, че психоорганиката при него е започнала бавно, постепенно, с
натрупване, а тя не търпи обратно развитие. Това означава, че е от нещо,
което той е претърпял в миналото. Нямаше да конкретизирам алкохолната
злоупотреба и нанесените травми, ако нямах анамнеза, просто щях да опиша
психоорганика с неясно начало и неясен дебют. Не мога да коментирам защо
колегата при прегледа не е описала тази психоорганика, бих казала, че тя е
3
толкова ясно изразена, че не може да се пропусне, най-вероятно изследването
е направено по-повърхностно, не толкова задълбочено. Освен това, аз не
установих никакво тревожно разстройство, нито пък той даде такава
симптоматика. Възможно е след като е разбрал какво е направил на
процесната дата да е бил известно време напрегнат и тревожен, но аз такава
симптоматика не установих, а и тя няма съществено значение за процесното
деяние. Психиатрите не правят инструментални прегледи на мозъка и не мога
да кажа точно какви са промените, но психоорганиката се дължи на
дистрофични промени на мозъчните клетки, оттам идва промяната и на
висшите корови функции – мислене, памет, интелект, внимание, но до каква
степен са нарушени не мога да кажа. Това се изследва с ЕЕГ, тъй като има
информация за епилептични припадъци, прави се скенер, прави се и ядрено-
магнитен резонанс, те могат да покажат какви са точно дистрофичните
промени. Психиатрите изследват резултата от тези промени, т. е. промяната
на висшите корови функции. Възможно е във възрастта тези мозъчни
промени да са станали по-интензивни, но не смятам, че са изводими само от
възрастовата граница на г-н И.. Психоорганичен синдром включва всички
състояния, при които има снижение на паметови и интелектуални функции,
включително и дементния синдром. Неговото когнитивно нарушение не е
достигнало до степен на дементен синдром, ако имаше данни за дементен
синдром, аз щях да го лиша от психични годности без да разбира и ръководи
постъпките си. При ищеца е налице изразен психоорганичен синдром и не е
достигнало до степен на деменция, защото ако имаше данни за дементен
синдром, той нямаше да притежава психични годности да разбира и ръководи
постъпките си и действията си. Въпреки, че психоорганиката обикновено е
необратима, тя във времето се задълбочава и е възможно при него да се
стигне в един момент до деменция. Той не приема никаква медикаментозна
терапия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Към момента на процесната
сделка, действията на ищеца да разбира и ръководи постъпките си са били
крайно ограничени, затова съм описала, че той е бил в крайна степен улеснен
от неговото поведение, което е безкрайно недооценъчно, некритично и лесно
манипулативно. Бил е доста сериозно манипулиран на процесната дата.
Психоорганичният синдром нарушава мислене, памет интелект, неговите
мисловни разстройства са доста нарушени, мисленото му е бавно, отговаряше
4
на въпросите с удължено реактивно време след много обмисляне, а
абстрактно аналитичните му възможности бяха тежко нарушени, това е
изводимо от описаните и поставени за тълкуване пословици. Той на практика
няма абстрактно мислене, няма аналитично мислене, затова и при него са
снижени до такава степен критичните и оценъчни възможности. Никой човек
със съхранена мисловна дейност и съхранени когнитивни функции, тоест
внимание, памет и интелект, не би се включил в такава ситуация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на ЮРК. Д.: Обясних, че острото
възникване на тази психоорганична симптоматика става след определени
тежки увреди на мозъчните функции - тумор на мозъка, мозъчен инфаркт,
тежка черепно-мозъчна травма или тежко инфекциозно заболяване, в случая
такава симптоматика няма, което означава, че психоорганичната
симптоматика е почнала в годините и постепенно се е засилвала във времето.
Смятам, че към 03.02.2021г. ищецът е бил със същите когнитивни нарушения.
При него са започнали бавно и постепенно, най-вероятно след претърпените
мозъчни увреди от нанесените му побои, а и след наличието на епилептични
припадъци. За да възникне при едно лице алкохолна епилепсия, това
означава, че алкохолната зависимост е била много тежко изразена и е била с
години, а самата алкохолна зависимост нарушава мозъчните функции,
епилепсията също и всички травми, които е понесъл допълнително, са
нарушили тези неща. Психоорганичната симптоматика не може да бъде леко
изразена с много леки нарушения на висшите корови функции, може да бъде
леко към уморено изразена, може да бъде умерена, умерено към тежка и след
това следва дементен синдром, това са степените, ако мога така да ги
определя. Много е трудно в някои случаи точно да се определи каква е
границата, защото в случая паметовите му функции и репродуктивната памет
е тежко нарушена, вниманието е по-леко нарушено, интелектът също. Заради
това съм писала, че е умерено изразен като тежко нарушени са паметовите
функции в тази симптоматика.
ЮРК. Д.: Нямаме повече въпроси, да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на АДВ. К.: Ищецът такива сложни
юридически текстове и при 5 страници няма да може добре да ги възприеме,
няма аналитични възможности. Абстрактно аналитичното му мислене е тежко
нарушено, затова смятам, че сложни юридически текстове изобщо не би
5
могъл да възприеме, а още повече в обем над 20 страници за такъв кратък
времеви период. Неговото недооценъчно поведение и снижена критичност е
довело до отговора на този въпрос, че не го е интересувало нищо и затова не
го е прочел. Всеки интелигентен човек би се интересувал и би прочел това,
което подписва, а той заяви категорично, че не го е интересувало.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СПЕ.
На вещото лице се издаде 1бр. РКО за сумата от 300лв., вносими по
депозитната сметка на СРС.
Вещото лице се освободи от залата.
Пристъпи се към разпит на допуснатия при режим на довеждане
свидетел на ищеца.
Сне се самоличността на свидетеля:
В. П. Г., Л.К. № *********, 69 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Съдът разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
Върна се личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. К.: Познавам В. И.. Пенсионер
съм от армията. Някога през 1981г. – 1983г. бяхме колеги с В., когато той
беше различен човек. След моето пенсиониране през 2000г. заминах за Ф. и
дълги години не го бях срещала. През 2007г. ходих при майка си, която живее
в същия район, в който живее и В., и срещнах В. случайно. Аз дори не го
познах тогава, толкова беше променен. В какво се дължеше промяната,
според мен той ментално беше почти загинал, не можеше да ходи, почти не
можеше да говори. След време отново отидох във Ф. и рядко се връщах в Б. и
след като за по-дълго време се прибрах в Б., преди 2 или 3 години, често се
6
виждахме с В., аз съм му приятелка от онова време, нещо като доверено лице,
имаше ми доверие за много неща и много пъти се е консултирал с мен за
доста неща. Докато един ден на 03.02.2021г. или 04.02.2021г., аз бях на вилата
си и той ми се обади, за да ми каже, че иска да ме види и да се консултира с
мен за нещо и по този повод на другия ден се прибрах. Той дойде в нас на
следващия ден и ми разказа какво се е случило с него. За мен, той ментално е
променен. Доколкото знам след този случай, за който ще разкажа, синът му го
е водил на психиатър и са установили точно това, което казвам и аз. След
това е ходил и на очен лекар през м.02.2022г., водихме го с дъщерята на брат
му – И., и очният лекар установи, че има 3 диоптъра късогледство. Случката,
за която ми се обади по телефона, се случва два дни назад, като той си е пиел
кафето в [кв.], кафето се намира навън и пушейки, спряла кола с двама
младежи. Единият слязъл и започнал да го моли да му услужи с личната си
карта, защото бил загубил неговата лична карта, а спешно трябвало да си
купи телефон. След като изминало време го кандърдисват все пак и той
тръгва с тези момчета, за да им купи този въпросен телефон. Покупката,
мисля че става в МОЛ С., намиращ се на [бул.], на ет. 2, в магазин за такава
техника. В. явно се е осъзнал, че нещо са го излъгали и затова се е доверил на
мен да сподели. Когато той ми разказа какво е направил, ние отидохме до
този магазин за телефони и служителят, който е продал телефона, не беше на
смяна. Друго момче от магазина, което беше на смяна, ни разказа, че този
служител, който му е продал телефона, е правил и други измами. Точно с тази
дума се изрази „измами“. Като е имало оплаквания към собственика на
магазина, но не са взети мерки и това момче продължава да работи на
мястото. В деня, в който са накарали В. да закупи телефона, едното момче,
което го е карало да му услужи с личната му карта, отива при служителя да
правят пазарлъка, а другото момче, което е шофьорът, го е дръпнал на страни,
за да не може да чуе и разбере какво става. След това викат В. да подпише
договора. В. е подписал договора и тъй като не може да чете, защото не
вижда, се е доверил. Подписал е всичко и си тръгват. Когато ми разказа
всичко това В. и отидохме до магазина, ние поискахме договора, за да го
видим, защото те не са му дали договор, но такъв договор не ни беше даден,
тъй като служителят в магазина, каза че нямат право да ни го дадат и че
договорът е сключен с банката, намираща се отсреща срещу мола, която е
[фирма]. След това отидохме в к. на [фирма] срещу мола, разбрахме че е
7
подписал кредит за телефон и веднага след това отидохме в 03 РУ и пуснахме
жалба за случилото се. Разпитаха ни двама или трима следователи, след което
го накарах да си смени личната карта, за да не стават и други измамни. В
началото на тази година през месец март или април с И. - неговата
племенница, ходихме в [фирма], защото се оказа, че освен в [фирма], той има
още два кредита към [фирма]. Искахме да се прекрати този процес на
изплащане на лихви, защото той няма тези средства, не е в състояние, и така
през май месец получихме отказ и не беше спрян този заем, въпреки че има
заведено дело, че той е измамен.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на ЮРК. К.: Аз живея на [пл.], В. живее
в [кв.]. След като В. се пенсионира, аз нарочно го карам да идва до вкъщи, за
да не се залежава и в седмицата идваше по 1-2 пъти. Ние бяхме много добри
приятели. В. дойде при мен след случката като първо ми се обади по
телефона доста разтревожен и каза „Мисля, че допуснах грешка“, но понеже,
когато ми се обади аз бях на вилата си, му казах, че ще дойда на следващия
ден. По телефона В. ми каза „Мисля, че ме измамиха“ и аз му казах, че ще
дойда утре и ще идем да видим какво е направил. Той е знаел, че е подписал
договор, но не са му дали документите и това го е накарало да се осъмни, че
нещо не е наред. На следващия ден, както вече казах по-горе, отидохме в
процесния магазин, но не беше същият служител, а друг човек и той ни
разказа за други случаи на измамени хора, тогава помолих служителя на
смяна за името му, но той не каза името си. В. не носи очила и отказва да
носи. Когато установихме диоптъра, купихме очила, но той не ги носи. Не са
правени опити за поставяне на В. под запрещение, той е с всичкия си, но
ментално загива. Едно време много алкохол употребяваше. В. не приема
никакви лекарства, само „Витамин Ц“ и „Аспирин“. Когато си говорим с него
той разбира. Когато ми се обади след случката беше притеснен. Той не може
да реагира веднага на дадено нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на СЪДА: В. ми се обади на същия ден
на процесната случка, но не ми е разказал подробно, защото нямах
възможност да говоря и му казах да ме изчака да дойда на следващия ден,
като така и стана. Той е подозирал какво се е случвало, според мен той не
8
разбираше, просто е искал да направи услуга, самият факт че в началото не е
искал да свърши услуга, означава че нещо се е съмнявал.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. на въпроси на АДВ. К.: И. е племенница на В..
Доколкото знам брат му на В. и И., понякога го наглеждат, като и аз понякога
го наглеждам.
Приключи се с разпита на свидетеля.
Свидетелят се освободи от залата.
АДВ. К.: Да се приемат докладваните днес документи.
ЮРК. Д.: Не сме запознати с днес докладваните документи, подадени
от ищеца, моля да ни бъде предоставен допълнителен срок за вземане на
становище по подадената молба от ищеца от 09.12.2022г.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. С молбата от
09.12.2022г. съм направил обобщение, но доказателствата приложени към
молбата се намират по прокурорската преписка, те не са нови.
ЮРК. Д.: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че документът представен от [фирма] следва да се
приеме като писмено доказателство по делото. Представените от ищеца
документи с молба от 09.12.2022г., СЪДЪТ намира, че са могли да бъдат
представени на по-ранен етап от производството, представянето им към
настоящия момент е преклудирано на основание чл. 147 ГПК. На следващо
място, ако същите са приложени към прокурорската преписка, то същите ще
бъдат коментирани с крайния акт по съществото на делото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото фактура №
********** от 03.02.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на документите
приложени към молба с вх. № от 09.12.2022г. на ищеца.
Същите да се приложат на задната корица на делото.
АДВ. К.: Представям списък по чл. 80 ГПК.
9
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Моля да уважите исковите претенции като основателни и
доказани. Моля да ни присъдите разноски по настоящото производство по
приложен в днешно съдебно заседание списък по чл. 80 ГПК. Моля да
кредитирате писмените и гласни доказателства по делото, както и да приемете
и кредитирате приложената прокурорска преписка. Липсва приемо-
предавателен протокол, т. е. указанията на съда не са изпълнени, налице е
фактура, която не удостоверява предаването на вещта. Видно от
прокурорската преписка, че вещта първоначално със сериен номер е
продадена месец януари, след което се продава месец февруари на доверителя
ми. От доказателствата по прокурорската преписка и досъдебното
производство е видно, че свидетелят – продавач към онзи момент в магазина,
заявява че е допусната техническа грешка в сериен номер, същият сериен
номер е включен в продажба януари месец, като март месец след доверителя
ми е даден друг сериен номер със същия апарат на трето лице от женски пол.
От горното, моля да уважите исковата ни молба като основателна и доказана.
Моля да срок за писмени бележки.
ЮРК. Д.: От името на [фирма], моля да отхвърлите предявените искови
претенции въз основа на изложените в отговора на исковата молба аргументи.
Моля в полза на банката да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Правим възражение за прекомерност на предявения за плащане адвокатски
хонорар от ищеца. Моля за незаверен препис от протокола от днешното
съдебно заседание. Моля да срок за писмени бележки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ незаверен препис от протокола от днешното съдебно
заседание, след изготвянето му на ответника по делото.
10
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на страните двуседмичен срок, който тече от
днес, за ангажиране на писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 15:17 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11