№ 403
гр. Велико Търново, 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Явор Данаилов
Илина Гачева
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от Явор Данаилов Въззивно гражданско дело №
20224100500563 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 761/27.06.2022г. по гр.дело № 733/2022г. по описа на РС –Велико
Търново, съдът е приел за установено по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик” №258, Варна Тауърс – Е, че Й. Б. Б. с
ЕГН: ********** от гр. ***, не дължи сумата от 927,12 лв. /деветстотин двадесет и седем
лева и дванадесет стотинки/, представляваща цена за коригирано количество електрическа
енергия за периода от 28.11.2021г. до 25.02.2022г. по фактура №********** от 28.02.2022г.,
издадена по партида с клиентски №********** за обект с №**********, намиращ се в гр.
***.
Против решението е подадена въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, чрез пълномощника му адвокат А. М.. Счита решението за неправилно и
незаконосъобразно. Доказателствата по делото не съответствали на изводите на съда за
неспазване на правилата на ПИКЕЕ, както и за недоказаност на хипотезата на чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ. Моли съда да отмени решението и да отхвърли предявения иск.
В отговора си ответницата Й. Б. Б., чрез пълномощника й адвокат Р. Т. оспорва
жалбата. Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.
Първоинстанционният съд е преценил правилно всички относими и допустими
доказателства в тяхната съвкупност, липсвало проиворечие и непълнота в мотивите на съда.
Моли съда да остави без уважение подадената въззивна жалба и да остави в сила
1
обжалваното решение, като законосъобразно и правилно.
Въззивната жалба е допустима, отговаряща на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от
ГПК, същата е подадена в законовия срок, от процесуално легитимирана страна, имаща
интерес от обжалването, чрез постановилия атакувания акт съд.
Съдът извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 269 от
ГПК и констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, а с оглед обхвата
на обжалването – и допустимо.
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК.
Въззиваемият е потребител на електроенергия за недвижим имот, намиращ се в гр.
***, доставяна му от ответника по партида с клиентски №********** и абонатен
№**********, която е следвало да заплаща на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД.
На 25.02.2022г. служители на ответника проверили средството за търговско
измерване на електрическата енергия /СТИ/, доставяна за горепосочения имот, за което е
съставен констативен протокол №5501172, подписан от проверяващите лица и от двама
свидетели. При проверка на електромера служителите установили прекъсната пломбажна
тел на пломбата срещу неправомерен достъп и че той измерва с грешка от -80,99 %
преминаващата през него електроенергия. Установена е медна пластина, монтирана между
входящия и изходящия фазов проводник, възстановена е правилната схема на свързване на
СТИ.
На основание чл. 50 от Правилата за измерване на електрическата енергия /ПИКЕЕ/,
приети от КЕВР на 24.04.2019г., ответникът извършил корекция на сметката на
използваната от ищеца електрическа енергия от 3960 kWh за периода от 28.11.2021г. до
25.02.2022г., за което издал фактура №********** от 28.02.2022г. на стойност 927,12 лв. За
корекцията ищецът е уведомен с писмо от 28.02.2022г., с което му е изпратен препис от
констативния протокол.
Изслушано е заключение техническа експертиза според което, че при осъществената
схема на свързване не е възможно да бъде измерено цялото количество консумирана
електроенергия. Констатирано е, че при извършване на корекцията правилно са приложени
правилата на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ и че стойността на начислената електрическа енергия от
3960 kWh за горепосочения период правилно е изчислена. Вещото лице установило, че
нарушаването на схемата на свързване на електромера е извършено след отваряне на капака
на клемния блок и нарушаване на пломбите против неправомерен достъп. Към момента на
проверката СТИ е било метрологично годно и не е разполагало с памет, отчитаща момента
на последното отваряне на капака на клемния блок.
Разпитани са и свидетелите *** – служител на жалбоподателя и *** – свидетел на
проверката, които са се подписали на констативния протокол, и които категорично
потвърждават факта, че при извършване на проверката на 25.02.2022г. не са присъствали
други лица и свидетели, освен служителите на жалбоподателя.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният иск с
правно основание чл.124 от ГПК, за основателен и доказан.
В случая от страна на „Електроразпределение Север” АД не е спазена разпоредбата
на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ – при проверката е следвало свидетелят да присъства на нея, като се
запознае с всички действия извършени от служителите на „Електроразпределение Север”
АД.
Разпоредбата на чл.49 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен
протокол при извършването на проверка от страна на оператора, който се подписва от
ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор. При отсъствие на
ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола,
същият следва да се подпише освен от представителя на оператора от свидетел, който не е
негов служител. За да се гарантират правата на ползвателя при тези хипотези е необходимо
лицето, което е ангажирано в качеството на свидетел да присъства при извършване на
проверката, за да възприеме извършваните от служителите на оператора действия. Горното
би спомогнало за установяване на описаните в констативния протокол обстоятелства,
доколкото същият е частен свидетелстващ документ, от който страната, която го представя,
2
черпи изгодни за себе си факти.
В конкретния случай поради отсъствие на абоната на извършената проверка е
присъствал свидетел, който не е служител на ответното дружество - св. Б.. Разпитан в
съдебно заседание същият отрича да е присъствал при проверката, а само, че е подписал
констативния протокол съставен от служителите на дружеството. Това обстоятелство се
потвърждава и от разпита на служителя на дружеството-жалбоподател – ***, който заявява,
че „полицаите отказаха да се качат на етажа и да видят какво е произшествието; довериха се
на моите думи, че няма никой от собствениците и единият се разписа като свидетел, а
другият като представител на полицията“. Анализирайки свидетелските показания, съдът
споделя наведените от въззиваемия доводи за нарушена процедура на ПИКЕЕ - в случая не е
спазено изискването на ПИКЕЕ констативният протокол за установяване намесата в
измервателната система да е съставен по точно определения в правилата начин. Предвид на
това съставеният констативен протокол не обосновава правото на жалбоподателя за
извършване корекция на сметката на потребителя на приложеното основание.
Предвид изложените мотиви предявеният иск е основателен и доказан, като
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане на въззиваемата страна следва
да бъдат присъдени сторените пред настоящата инстанция разноски в размер на 400 лв.,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Възраженията на жалбоподателя против размера на адвокатското възнаграждение,
заплатеното въззиваемия и в този смисъл намаляване на разноските му по делото, е
неоснователно. Заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника по жалбата в
настоящото производство от 400 лв. е съобразено с разпоредбите на чл.75, ал.5 от ГПК,
чл.36 от ЗА и §2 от ДР на Наредба №1/2004г., фактическата и правна сложност на делото и
проведеното по делото открито съдебно заседание. Предвид изложеното жалбоподателят
следва да заплати на ответника по жалбата разноските по делото в размер на общо 400 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 761/27.06.2022г. по гр.дело № 733/2022г. по описа на
РС –Велико Търново.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление гр. Варна, район Владислав Варненчик, бул. „Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс – Е, да заплати на Й. Б. Б. с ЕГН: ********** от гр. ***, сумата 400 лв.
/четиристотин лева/ разноски по делото пред въззивната инстанция.
На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3