Определение по дело №143/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                 О    П    Р    Е   Д    Е    Л    Е    Н   И    Е 

 

гр. Кюстендил, 10.01.2019 г.

 

 

Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в открито заседание

 на пети ноември

през две хиляди и деветнадесета година, в състав :

                                                             

                                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Галина Мухтийска

                                                                                        ЧЛЕНОВЕ:   Ваня Богоева

                                                                                                               Евгения Стамова                                                                      

  

 

при секретаря Емилия Стойкова

като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева                      в.  гр. д. № 143

по описа за 2019 г. на КнОС и, за да се произнесе, взе предвид:

 

           Постъпила е въззивна жалба от „*******“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „******“, бл.****, вх.**, ап.**,  насочена срещу решение № 857 от 12.12.2018 г., постановено от Районен съд – гр. Кюстендил по гр.д.№ 26/ 2015 г. по описа на същия съд.

Оспорвания първоинстанционен съдебен акт се обжалва в частта, в която въззивното дружество „*****“ ЕООД е осъдено да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищцовото дружество  „ЧЕЗ Разпределение България“ АД да упражнява в пълен обем правото на сервитут, като освободи изцяло нарушените сервитутни зони в нормативно определените размери, така че пространствата, образувани около външните стени на трансформаторния пост да бъдат освободени, като премахне за негова сметка стълбището, закриващо вентилационните решетки на трафопоста.

В обжалваната част решението на районния съд се приема за неправилно поради необоснованост и поради противоречие с влязло в сила решение по адм. дело № 147/2015 г. на Административен съд – Кюстендил. Депозираната жалба е бланкетна, като въззивното ТД не излага конкретни доводи за неправилност на постановения съдебен акт в обжалваната част. По същество се иска отмяната му в обжалваната част и отхвърляне на предявения иск.  С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост”, бул. „Царигрдско шосе„ № 159, със съдебен адрес ***, Бизнес център БенчМарк, чрез юрисконсулт В.Н., в който е застъпено становище. за неоснователност на въззивната жалба.. Излагат се следните доводи в тази насока. Приема се, че постановеното решение в обжалваната част е съобразено с установената по делото фактическа обстановка, при правилно приложение на материалния и процесуален закон. Сочи се, че сервитутните правила са законово регламентирани и доколкото същите осигуряват безпроблемно обслужване на процесния обект, то законовата уредба не позволява застрояване на сервитутната зона. По същество се иска отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна. Претендират се разноски. С отговора не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

По делото е постъпила и въззивна жалба от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична Община, р-н „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, със съдебен адрес ***, Бизнес център БенчМарк, чрез юрисконсулт В.Н..

Решението на Районен съд – Кюстендил се обжалва в частта, в която е отхвърлен като неоснователен предявеният от „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *******, седалище и адрес на управление: гр. София - 1309, СО, район „Илинден", ул. „Цар Симеон" № 330,, против „******" ЕООД, ЕИК ******,  седалище и адрес на управление-гр.К., ул. „******”, бл. ****, вх. **, ет. **, ап. **, иск ДА БЪДЕ ОСЪДЕНО ПОСЛЕДНОТО ДА ОСИГУРИ ДЕНОНОЩЕН ДОСТЪП  до сградата на трафопоста за специализирана техника с широчина от 6 шест линейни метра, която произтича от необходимостта за достъп до трансформаторен пост с диспечерско име „Чешмето" и идентификатор 1112.525.132.3 по КК на гр. Кюстендил, находящ се в местност „Хисарлъка“ на обслужваща механизация и съоръженията с най-високи размери, които при необходимост се транспортират до или енергийния обект.

Сочи се, че за процесният трафопост „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е собственик на основание правоприемство и притежава на законно основание сервитут. Излага се, че съгласно чл.64, ал.2 от Закона за енергетиката, правото на преминаване на хора и техника е сервитутно право. Позовава се на разпоредбата на чл.64, ал.3, т.1б от ЗЕ, съгласно която при упражняване на сервитутното право, титулярът придобива право негови представители да влизат и да преминават през засегнатите имоти, включително право на преминаване на техника с цел поддръжка и правилна експлоатация на обекта. Твърди се, че по делото безспорно е установено, чрез разпита на св. П.С., че достъпа да процесния трафопост е възпрепятстван. Излага се, че при авария, ще е налице реална опасност за намиращите се наблизо хора и сгради. Сочи се също така, че със свидетелските показания е установено, че енергийните съоръжения, представляващи трансформатори, тежат около 500 кг., което означавало, че не може да се извърши поддръжка или подмяна без механизирана подемна техника. За неправилен се приема извода на районния съд, че ищцовото дружество е следвало за своя сметка да изготви инвестиционен проект/техническа документация за определяне размера на подхода към съществуващия трафопост, включително да осъществи необходимите строително – монтажни работи по избиване и поставяне на външни входни врати. Твърди се, че в случая не е налице нито една от хипотезите на чл.8, ал.1 от Наредба №16/2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. Приема се, че лицето, извършило нарушението на сервитутното право чрез застрояване е длъжно да осигури необходимия подход. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на предявения иск. Претендират се разноски. С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

С определение от 28.03.2019 г., въззивният съд на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК въззивните жалби са преценени като допустими и делото е насрочено за разглеждане в о.с.з.

 

                                                                 - 2 -

С определение от о.с.з. на 05.11.2019 г., въззивният съд е обявил съдебното дирене за приключено  и е дал ход на устните състезания. Обявил е, че ще се произнесе с решение.

Настоящата инстанция намира, че неправилно е счел делото за изяснено от фактическа страна и е обявил съдебното дирене за приключено и е даден ход на устните състезания.

        Предвид естеството на иска по чл. 109 от ЗС  спецификата на процесния казус касаещ спор относно неосигурен достъп от ответника като собственик на недвижимия имот, в който е разположен процесното съоръжение собственост на ищеца и по-конкретно до сградата на процесното съоръжение представляващо Трафопост с диспечерско име „Чешмето”  на специализирана техника следва да бъдат изяснени въпроси свързани с възможност за осигуряване на такъв достъп предвид нормативно регламентираните правила за подход към сервитутната зона визирани в чл. 8 от Наредба № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти свързани с изискване за ширина, дължина, а и поставения   иска въпрос относно височина.

Ищецът претендира да се достъп при подход с ширина 6 линейни метра.  Основанията, които са изложени до действията свързани с пречене от страна на ответника и неосигурен достъп за свързани с наличието на метална ограда, с  която е ограден  поземления имот, в който е разположено процесното съоръжения, без яснота обаче какво представлява тази ограда, как се осигурява достъп до самия имот. Не са изяснени и въпросите относно това по какъв начин може да се осигури достъп на специализирана техника при спазване изискванията за ширина  дали претендираната от ищеца е необходимата такава, както и как би следвало да се съобрази изискването за дължина на подхода съобразно чл. 8, ал. 2, т. 2 от горепосочената наредба.

            Изложеното обуславя извод за необходимост от назначаване на съдебно-техническа експертиза, на която бъдат поставени въпроси за изясняване на горепосочените обстоятелства.

            Поради процесуално бездействие на ищеца такава не е била поискана в първоинстанционното производство, а и според първоинстанционният съд, същият не бил длъжен да назначава такава служебно.

            Правилното разрешаване на правния спор в случая изисква ползване на специални познания и е необходимо назначаване на съдебно-техническа експертиза,  която да бъде изготвена от в.л. архитект. Експертизата следва да изготви от в. л. арх. А.А..

            Необходимо е да бъде даден отговор на следните въпроси: като се има предвид вида на процесното съоръжение – трафопост и неговото разположение в притежавания от ответното ТД поземлен имот да се посочи  как следва да се осигури подход до това съоръжение с оглед правилната му експлоатация по всяко време, като се имат предвид нормативно установените  изисквания  за  осигуряване на този достъп, включително и изискванията визирани в Наредба № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. Претендираната от ищеца ширина от 6 линейни метра отговаря ли на тези изисквания. Да се посочи необходима дължина съобразно чл. 8, ал.2, т.2 от посочената наредба и също така необходима височина за достъп на тази специализирана техника.

            Какво ограждение има имотът, в който е разположено съоръжението и как се осигурява достъп до самия поземлен имот. Съществуващият такъв отговаря ли на горепосочените изисквания. Какви промени, респективно преустройства е необходимо да се извършат на съществуващо фактическо положение за осигуряване на достъп  до процесното съоръжение

За изготвяне на експертизата въззивникът „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София - 1309, СО, район „Илинден", ул. „Цар Симеон" № 330, следва внесе депозит за възнаграждение на в. л. в размер на 300 лева.

Воден от горното , КнОС

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И  :

 

            ОТМЕНЯ определение от о. с. з. на 05.11.2019 г., с което съдебното дирене е обявено за приключено и е даден ход на устните състезания.

            ВЪЗОБНОВЯВА производството по в. гр.д. № 143/2019 г. на КнОС

            Назначава съдебно-техническа експертиза,  която да се изготви от в. л. арх. А.А.  и след оглед на място даде отговор на следните задачи: като се има предвид вида на процесното съоръжение – трафопост и неговото разположение в притежавания от ответното ТД поземлен имот, да се посочи  как следва да се осигури подход до това съоръжение с оглед правилната му експлоатация по всяко време, като се имат предвид нормативно установените  изисквания  за  осигуряване на този достъп, включително и изискванията визирани в Наредба № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти. Претендираната от ищеца ширина от 6 линейни метра отговаря ли на тези изисквания. Да се посочи необходима дължина съобразно чл. 8, ал.2, т.2 от посочената наредба и също така необходима височина за достъп на тази специализирана техника.Да се опише какво ограждение има имотът, в който е разположено съоръжението и как се осигурява достъп до самия поземлен имот. Съществуващият такъв отговаря ли на горепосочените изисквания. Какви промени, респективно преустройства е необходимо да се извършат на съществуващо фактическо положение за осигуряване на достъп  до процесното съоръжение., като в. л. има предвид и поясненията дадени в мотивите на настоящото определение,  както и с уточненията на исковата претенция съобразно молба за отстраняване на нередовности, находяща се на л. 201 от първоинстанционното дело.

            УКАЗВА на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ******, седалище и адрес на управление: гр. София - 1309, СО, район „Илинден", ул. „Цар Симеон" № 330 в едноседмичен срок от получаване на съобщение и препис от настоящото определение да внесе сумата от 200 лева като депозит за възнаграждение на в. л.

            Насрочва в. гр. д. № 143/2019 г. на КнОС за разглеждане на 18.02.2020 г. от 11, 00 часа в гр. Кюстендил, за която дата да се призоват страните и в. л.

             Препис от определението да се връчи на страните                                                                                                                             

             Определението не подлежи на обжалване.

                                                                  

                                                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ: 

                                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: