Р
Е Ш Е
Н И Е
град Ловеч, 14.08.2009 година
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав в публично заседание на десети юни , две
хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И.М.
при секретаря ИВАНКА ВЪЛЧЕВА като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3 по описа
за 2009 година, и за да се произнесе, съобрази:
обективно съединени искове : по чл.71 , чл.72 и чл.82 от СК.
Постъпила
е искова молба от Ц.Й. И. ЕГН-********** *** ,като майка и законен представител на малолетната
Веселина Станиславова
Велева родена на 03.08.2004 год и ЕГН **********
, против С.В.В. ,ЕГН-********** *** общ Ловеч с основание чл.72 и чл 82 ,ал 1 от СК. Ищцата излага , че с горепосочения
живеят в жилището на родителите му на
съпружески начала от 7 години и от
съвместният ни живот имат родена една дъщеря Веселина Станиславова Велева родена в гр. Ловеч на 03.08.2004 год и ЕГН **********
.Твърди , че многократно
непосредствено след раждане на детето , горепосоченият започнал системно да употребява алкохол и постоянно и
многократно й нанасял както физически
,така и психически тормоз . което рефлектира не само на мен , а и на роденото от съвместният им живот дете . Сочи , че детето станало много изнервено , говори тъй като ответника вършел
всякакви подобни непристойни действия пред него.Изтъква , че дори и започнали заедно работа в Зоопарк -Ловеч ,само
да сме заедно и да бъдат заедно ,но и там започнали неговите неправомерни действия спрямо нея ,започнал да говори неверни обстоятелства ,че тя ходи с други мъже ,като постоянно са
един до друг ,просто нещата са
непоносими от негова страна .
Многократно й опирал нож и други предмети, искал да я убива ,да отвлече
дето да не го вижда и други
подобни и да й пали свещ.Твърди , че всичко това се извършвало пред детето , което плаче и за нея е
невъзможно ,спокойно като си отиде да
наготви, да изпере или да изпълни други нейни задължения .Твърди , че всякакви
обидни думи й нанасял и то в присъствието на неговите родители и детето, .наричал
я : курва , боклук ,
отделно вършил извращения с мен .като я събличал гола всяка
вечер пред дето да ме проверявал да ли не съм ходила с чужди мъже. Изтъква , че
се опасява от неговите действия и закани да я убива , не може
да си взема детето и спокойно да си отиде при родителите .
Поради опасението й от извършване на
убийство или други действия от горепосоченият или действия против детето
отправила жалби до Р.П.Ловеч и РП.на МВР-Ловеч
, да си взема детето и дрехите и да се прибера при родителите си като с тяхната
помощ и представител от РЛ. на МВР-Ловеч , отишли до дома на горепосочения
и взела детето си и багажа , като го предупредили да не ги притеснява в дома на майка й ,с
която живеят сами в апартамента ,тъй
като баща й работи в чужбина , а брат й работи в
София , като международен шофьор . Сочи , че е правила опити да се отърва от този човек , да отиде при майка си с
детето или да излезе на квартира , но я притеснявал няколкократно в
дома на майка й ,заплашвал ги е , но в интерес на детето съм се е примирявала
. Изтъква , че дори след като взела детето си и отидох при майка си постоянно ме я
заплашвал и притеснявал ,искал да вземе
детето за два- три дни като обещал,че ще го върне обратно . но най вероятно
няма да го върне и ще се наложи отново да занимава Полицията . В предвид горните обстоятелства на основание чл 72 и чл 82 ,ал I СК. Предявява настоящите искове със
следния ПЕТИТУМ: Моли да бъдат призовани на съд с ответника и
след като се счетат предявените й обективно съединени
искове за основателни и доказани да постановите решение,с което;
на основание чл. 72 от СК , да й бъдат предоставени родителските права
на малолетното
им дете Веселина Станиславова Велева родена в гр. Ловеч на 03.08.2004 год. и ЕГН ********** , родено от съвместния ни
живот с ответника а на ответника предоставите
лични контакти с детето всяка първа и последна седмица от месеца -събота и неделя от 10 часа до 18 часа без
приспиване , както и един месец през лятото ,като същият не се съвпада с годишният отпуск на майката ; на
основание чл. 82 ,ал 1 от СК , да се осъди ответника С.В.В. ,ЕГН-********** *** общ Ловеч , като баща и законен представител ,да заплаща на нея майката Ц.Й.И.
ЕГН-********** ,като майка и законен
представител на малолетната Веселина Станиславова
Велева родена на 03.08.2004 год. и ЕГН ********** , месечна издръжка в размер на 70 / седемдесет / лева
,считано от дата на предявяване на настоящият иск , ведно със законната
лихва за всяка закъсняла вноска до нейното изплащане
, до настъпване на законна пречка за нейното изменение или прекратяване.Моли за
изясняване на обективната истина по предявените искове ,да се допуснат следните
свидетел и при довеждане ;Галя Костова Тодорова от гр. Ловеч ,ж.к "Здравец
,бл. 207 ,вх "А" ,ет 7 ,ап
19 и Николинка Христова Йоновска от гр. Ловеч ,ж.к ''Здравец
,бл. 207 ,вх "А" ,ет 1 ,ап 3 , които ще удостоверяват важни
обстоятелства и виновното поведение
на ответника .Моли да се задължи ответника да представи декларация за имотното
си състояние и удостоверение за
трудовото възнаграждение за последните шест месеца назад или други
доказателства удостоверяващи месечни приходи за последните шест месеца. Прилага
и писмени доказателства към молбата .
Съдът е
изпълнил процедурата по чл.131 , 140 и
146 от ГПК.
В хода на
производството ищцата е депозирала молба от 19.05.2009 г. за корекция на
исковата молба по чл.71 , ал.2 от СК като моли да се постанови решение , на
основание чл.71,ал.2 от СК , при кого от тях двамата родители да живее детето ,
т.е същото да живее при нея на адреса по исковата молба , като не поддържа
искането в частта досежно личните контакти с бащата по един месец през лятото ,
а това следва да стане след навършването на 6 годишна възраст на детето. В
съдебно заседание се поддържа тази молба като ищцата заявява , че от 22.05.2009
г. , детето се намира при нея .
Допуснато
е изменение на иска досежно личните контакти : събота и неделя от 10 ,00 часа
до 16,00 часа с приспиване .
С
определение от 10.06.2009 г. , съдът се е произнесъл по чл.71 от СК по молба на ищцата досежно местоживеенето на
детето и е издал Заповед №3 / 11.06.2009 г. .
В
съдебно заседание ищцата се явява лично
и чрез адв. Северинов моли да се уважи иска . Прилага се подробна писмена
защита.
Ответникът
, редовно призован се явява лично и не депозира отговор на исковата молба в
законоустановения срок. Представлява се в съдебно заседание от адв. Мариана
Василева , която моли да се постанови решение , с което се предоставят
упражняването на родителските права на ответника като сочи конкретни доводи за
това .
Д”СП”
Ловеч, редовно призована, се представлява
от Румянка Й. – Гл.експерт отдел „ЗД” в Д”СП ” Ловеч , която депозира писмено
становище и участва в производството по изслушване на детето , проведено в Д”СП
” Ловеч и в присъствието на бабата на детето по майчина линия.
От
събраните по делото доказателства : У-ние за р-не АОД 000316 /09.08.2004 г., у
– ние от 22.12.2008 г. от ОБЩИНА – ЛОВЕЧ , декларация от 06.01.2009 г. от
ищцата , жалба от ищцата , писмо от 01.04.2009 г., придружено със становище на
Д”СП ” Ловеч ,преписка изх. №2163 /02.04.2009 г., у-ние изх. №40 /11.03.2009
г., на ОБЩИНА – ЛОВЕЧ , декларация от ответника от 14.04.2009 г., от
показанията на разпитаните по делото свидетели : ГАЛЯ КОСТОВА ТОДОРОВА ,
НИКОЛИНА ХРИСТОВА ЙОНОВСКА , ПЕНКА СТОЙКОВА ГЕОРГИЕВА , Й.И.Н. , В.Й. ВАСИЛЕВ и
Р.С. ФИЛИПОВА , от изслушването на Гл.
експерт Румянка Й., и от изслушването на малолетното дете, както и от
изразените становища на страните и техните процесуални представители ,
писмената защита на адв. Северинов, преценени поотделно и в тяхната
взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за установено следното:
Страните нямат сключен
гр. брак. От съвместното им съжителство продължило от около 7 години / през този период страните
заедно живеят/ имат родено едно дете Веселина Станиславова Велева, род. на
03.08.2004 г., с ЕГН – **********, което се установи в хода на производството ,
че е родено „инвитро” . Фактическата раздяла на страните настъпва окончателно
на 23.12.2008г., когато ищцата заедно с детето си напускат семейното жилище.
Към настоящия момент ищцата живее при майка си на адреса по ИМ, работи в
Зоопарк – гр. Ловеч. Ответникът живее на адреса посочен на адреса в ИМ, работи
в Зоопарк гр. Ловеч. От 27.02.2009 г. е взел детето и същото живее при него.
Детето до м. януари 2009 г. е посещавало ЦДГ „Снежанка” гр. Ловеч. Към
настоящия момент детето на посещава детска градина. Съдът квалифицира иска по
чл. 72 от СК във връзка с чл.71 от СК ,
като в случая ищцата иска да упражнява родителските права. Ответникът не е дал
писмен отговор на ИМ, но при изготвянето на социалния доклад ответникът е
заявил, пред представителите Д „СП” отдел „Закрила на детето”, че работи на
смени и има възможност да се грижи за детето, а в негово отсъствие за него ще
се грижи майка му, която е пенсионерка. В с. з. заявява, че иска да упражнява
родителските права върху детето и, че разполага с отлични условия да отглежда
детето, констатирани и от социалния работник при посещението на место , отбелязал
в доклада си и в съдебно заседание , че детето има вече изградени отношения с
двете си първи братовчедки , които живеят на същия етаж на втория етаж в къщата
както и , че то е споделило , че добре се чувства при баба си и дядо си .
Мнението на социалния работник , че детето е в добро психическо и физическо
състояние , добре контактува с други хора , мотивира съда да го изслуша , въпреки
ниската му възраст около четири години , но процедурата по изслушването се
извърши след като ищцата беше взела детето при нея и поради състоянието на
детето изслушването не даде на съда очакваните резултати – да установи при кой
от двамата си родители иска да живее.
За доказване на твърденията си
ищцата ангажира гласни доказателства , писмени - преписка изх. №2163
/02.04.2009 г.. На ответника също се предостави възможност да сочи
доказателства и той ангажира гласни доказателства .
Съдът посочи , че
свидетелските показания се оформиха в две посоки : защита на бащата , за които
разпитаните свидетели : Пенка Георгиева
– майка на ищеца , Вельо В. – брат на ответника , Р. Филипова – негова
съседка , които са категорично , че бащата се справя успешно с отглеждането на детето , че е отдаден на
него и е безупречен баща . Потвърдиха , че то добре се чувства в дома му ,
където е в постоянен контакт с родителите на ответника , които в негово
отсъствие се грижат за детето , че то има изградени отношения и с другите
членове на семейството на баща си. Наведоха данни за това , че ищцата не се
грижи добре за детето и хигиената му ,че има друга връзка . Обстоятелства ,
които накараха съда да допусне и други свидетели по делото – Й.Н. , който
отрече да има интимни отношения с ищцата и ,че живее на съпружески начала с нея
и заяви , че са приятели,но сподели , че е имал разправии по телефона с
ответника по делото , който идвал в Зоопарка с ножове да го убива. Свидетеля В.Й.
– брат на ищцата , който отрече да знае за друга интимна връзка на сестра му,
но заяви , че ответника е постоянно пиян , че му е отнета книжката за това , не
носи пари в къщи и разчита на неговите родители , че звъни в дома на майка му и
ги притеснява , че нарича ищцата „курва” и той многократно го е карал да я
остави като е такава .
Съдът при формиране на
изводите си и при този противоречив и разнопосочен доказателствен материал и
като съобрази и ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1 /12.11.1974 г. по гр.д. №3 /74 г. ,Пленум на
ВС където са посочени конкретните обстоятелства , който имат значение за
определяне на родителските права , но в хипотезата на развод , пред каквато не
сме изправени в конкретния случа й , счете , че следва да се уважи така предявения
иск по следните съображения :
Въпреки , че за бащата
се събраха доказателства , че е добър
баща и отглежда добре детето си като му е подсигурил отлични условия за живот ,
с каквито се доказа , че ищцата не разполага на този етап , добри и постоянни
отношения с неговите роднини и братовчедките й , не могат да се игнорират и
наведените факти по делото , че злоупотребява с алкохол , че вдига скандали и е
невъздържан пред детето . Същият очевидно не може да преодолее влошените си
отношения с ищцата , което го подтиква към грубости към нея , обиди , на които
е ставал неволен свидетел и детето. Същите не се отразяват добре върху емоционалното
му състояние и развитие. Съобразява и ниската възраст на детето , около четири
години , на която то безспорно се нуждае от грижите и ласките на майката и
нейното присъствие , което не може да се замести от тази на бабата и дядото по
бащина линия , които са отглеждали детето. От значение е и пола му , което още
веднъж налага специфичната грижа по неговото ежедневно отглеждане : тоалет ,
обличане , събличане , преобличане да се извършват от майката тъй като детето е
малко и не може да се приеме , че само ще извършва тези действия на този етап
от развитието си за да е по- малко зависимо от бащата . Съобрази още ,че именно
ответника , воден от свои си причини , е преустановил ходенето на детето на
детска градина , което не се възприема от майката , а и съдът счита ,че с оглед
на развитието му е по – добре да посещава детско заведение , а не да се
отглежда в къщи при баба и дядо – към което се стреми и майката с оглед
установеното по делото. Освен това съобрази , че детето е родено „инвитро” ,
постигнат с помощта на брата на ищцата , която е имала проблеми в този смисъл и
това е била единствената й възможност да роди и отгледа това дете за да се реализира и като майка.
Следва да се съобразят
и измененията на иска досежно личните контакти с бащата, но съдът счита , че не
следва да се лишава бащата от възможността през лятото един месец детето да
пребивава при него.
С оглед на това ,че
претенцията за упражняване на родителски права не е оттеглена за разглеждане
съдът счита , че следва да се произнесе и по двата иска в диспозитива на
решението си : по чл.71 , 72 от СК .
По иска за издръжка по чл.82 от СК в размер на 70 лева :
По него съдът съобрази
представените писмени доказателства както и , че в хода на производството
ищцата е сменила работата си , а ответника е загубил своята и прие , че същия е
завишен и с оглед на възрастта на детето и нуждите му на този етап от храна ,
облекло и други средства за отглеждане и възпитание следва да се уважи до
размер от 50 лева , считано от завеждане на делото , а в останалата му част
следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
При
този изход на процеса ответника следва да бъде осъден да заплати разноските на
ищцата в производството или сумата 124 , 12 лева по съразмерност и компенсация
, съобразно и уважения иск за издръжката.
Ищцата
следва да бъде осъдена да заплати на ответника разноските му по делото по
съразмерност и компенсация съобразно отхвърления размер на иска и за издръжката
или сумата 24,00 лева.
Следва
да се осъди ответника да заплати държавна такса следваща се върху двата
неоценяеми иска , определена по реда на чл.3 от Т за ДТ , но не по – малко от
30 лева или общо 60 лева, която не е събрана при завеждане на исковете.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРЕДОСТАВЯ ,, на основание чл. 72 от СК , родителските права върху малолетното дете
Веселина Станиславова Велева, родена в гр. Ловеч на 03.08.2004 год. и ЕГН ********** , родено от съвместния живот между : Ц.Й. И. ЕГН-********** *** и С.В.В.
, ЕГН-********** ***, на майката Ц.Й.
И., с горепосочените данни,
като ОПРЕДЕЛЯ . лични контакти на бащата
С.В.В., с горните данни, с детето : всяка
първа и последна седмица от месеца -събота и неделя от 10 часа до 18
часа с приспиване , както и един месец през лятото ,като същият не се съвпада с годишният отпуск на
майката.
ПОСТАНОВЯВА
, на основание чл.71 , ал.2 от СК , малолетното
дете да Веселина Станиславова
Велева, родена в гр. Ловеч на 03.08.2004 год. и ЕГН ********** , да живее
при майката Ц.Й. И., с горепосочените данни, на адреса
й по исковата молба гр. Ловеч,жк."Здравец",бл.207, вх."А",ап.З.
ОСЪЖДА С.В.В., с
горните данни, да заплаща на Ц.Й. И., с
горепосочените данни,
като майка и законен представител
на малолетното си дете Веселина Станиславова Велева, родена в гр. Ловеч на 03.08.2004 год. и ЕГН ********** , месечна
издръжка на основание чл.82 в
размер на сумата по 50/петдесет/ лева ,
начиная от завеждане на иска - 06.01.2009 г. , до настъпването на законна причина,
която би
изменила или прекратила
издръжките , ведно със законната лихва върху всяка от закъснелите месечни вноски , от деня на падежа до окончателното им изплащане, а искът до пълния претендиран
размер на сумата от 70,00 лева , като неоснователен и недоказан отхвърля.
ОСЪЖДА С.В.В., с
горните данни, да заплати
по сметка на ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД , сумата 72 ,00 лева – държавна такса върху уважения размер
на издръжката и сумата от общо 60 , 00
лева – държавна такса върху уважените неоценяеми искове.
ОСЪЖДА С.В.В., с горните данни, да заплати
на Ц.Й. И., с горепосочените данни, сумата 124 , 12 лева по съразмерност и
компенсация , съобразно и уважения иск за издръжката.
ОСЪЖДА Ц.Й.
И., с горепосочените данни, да заплати на С.В.В., с горните данни, сумата 24,00 лева,
по съразмерност и компенсация , съобразно и отхвърления иск за издръжката.
Решението подлежи на предварително
изпълнение в частта досежно присъдената издръжка и може да се обжалва в двуседмичен
срок от получаване му от страните , пред
Ловешки окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: