№ 351
гр. Шумен, 09.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В.П.И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20253630201864 по описа за 2025 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № В - 007934/28.07.2025г. на и. д. Началник на
териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен, със седалище гр. Варна към ГД Контрол
на пазара при КЗП, с което на основание чл. 54, ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ на
„Лендиво" ООД, ЕИК ********* гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 5 000
лева за нарушение на чл.42, т.2 от ЗПК.
В жалбата се твърди, че атакуваното НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно прилагане на материалния
закон Жалбоподателят оспорва изцяло установената в НП, фактическа обстановка. Навеждат се
твърдения, че ако съдът приеме, че в случая е налице административно нарушение, то съставлява
маловажно такова по чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление.
В съдебно заседание, редовно призован дружеството-жалбоподател, не се явява
процесуален представител.
За административно-наказващия орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, не се явява процесуален представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 ЗАНН във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
По повод постъпила жалба от потребител с вх. № Ц-03-5653/23.05.2025г. било
предприето извършване на проверка от длъжностни лица на Териториален отдел за областите
Варна, Добрич, Шумен към ГД при КЗП – свидетелите Н. И. Й. и В. К. Г.. За нуждите на
проверката, свидетелят Н. Й. на 27.05.2025г. изпратил писмо до управителя на дружеството -
1
жалбоподател „Лендиво“ ООД с искане в срок до 03.06.2025г. да представят на ел. поща на КЗП
заверени копия на договор за кредит, погасителен план, общи условия и справка за погасявания на
кредита, сключен с г-жа Л.Г.Д.-Д.. В писмото било изрично отбелязано, че при непредставяне на
документите, ще бъде съставен АУАН за нарушение на чл.42, т.2 от ЗПК.
До 03.06.2025г. нищо не било постъпило на ел. поща на КЗП и никой не се явил да
представи изисканите документи.
На 16.06.2025г., свидетелят Й. изпратил покана до управителя на "Лендиво" ООД, в
която се посочвало, че във връзка с изисканите с писмо изх. № Ц-03-5653/27.05.2025г. документи и
непредставянето им ги кани на 20.06.2025г. да се яви представител за изготвяне на АУАН. В
поканата изрично е посочено, че в случай на неявяване преписката, ще бъде придвижена по реда на
чл.40, ал.2 от ЗАНН.
Поканата била електронно връчена на дружеството – жалбоподател, на 16.06.2025г.
На 20.06.2025г. се явил представител на дружеството и свид. Н. Й. в присъствието и на
свидетеля В. Г. съставил срещу дружеството - жалбоподател АУАН № 007934 за нарушение на
чл.42, т.2 от ЗПК. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 03.06.2025г., като
актосъставителят приел, че с непредставянето на изисканите документи, търговецът е осуетил и
възпрепятствал проверката.
Актът е съставен в присъствието на упълномощен представител, на когото е и връчен и
подписан без възражения. Дружеството- жалбоподател в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН депозирало
писмени възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно -
наказателната преписка е издадено обжалваното наказателно постановление № В-
007934/28.07.2025г. на и. д. началник на териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен,
със седалище гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл.54, ал.1 от
Закона за потребителския кредит на "Лендиво" ООД, ЕИК ********* гр. Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на 5 000 лева за нарушение на чл.42, т.2 от ЗПК.
Фактическата обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, АУАН също е съставен
от компетентно лице, видно от приложените по делото заповеди на Председателя на Комисията за
защита на потребителите. В хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна.
Административно-наказателното производство е започнало с редовно съставен акт,
съдържащ всички минимално изискуеми по чл.42 от ЗАНН, реквизити. Същият е предявен и
връчен на представител на жалбоподателя. В НП също се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на чл.57 от ЗАНН, реквизити и е издадено в шестмесечния преклузивен срок.
Изложените доводи от дружеството – жалбоподател за допуснати съществени
нарушения на процесуалните норми, съдът намира за неоснователни. В НП и АУАН са посочени
всички релевантни за отговорността на дружеството обстоятелства – описани са конкретните
действия във връзка с извършената проверка, писмото, в което е обективирано разпореждането за
представяне на искания документ, както и факта, че същите не са представени..
Съдът намира, че в конкретния случай правото на нарушителя да узнае за какво
нарушение му е съставен акта и да отстоява своята теза срещу това твърдение, не е нарушено.
Вмененото на дружеството нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинено и срещу какво да се защитава.
С издаденото наказателно постановление на дружеството е вменено нарушение на чл.42,
2
т.2 от ЗПК, като е посочено, че същото е осъществено на 03.06.2025г.
Съгласно нормата на чл.42, т.2 от ЗПК кредиторите - обект на проверка за спазване
изискванията на този закон, са длъжни да осигуряват на длъжностните лица необходимите
документи, информация и съдействие, изисквани за целите на проверката, както и да се въздържат
от действия, които биха могли да попречат на провеждането й. Длъжностните лица на контролните
органи по чл.41 от ЗКП във връзка с осъществявания от тях контрол, имат право на достъп до
всички документи, свързани пряко или косвено с нарушение на ЗПК. На това тяхно
законоустановено право съответства задължение на проверяваните правни субекти за представяне
на съответните документи.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява по безспорен
начин, че дружеството - жалбоподател е осъществило нарушението, за което е санкционирано. От
показанията на проверяващите и приложеното по делото писмо от 27.05.2025г. се установява, че е
било разпоредено на дружеството да представи конкретно посочени документи, необходими за
осъществяване на проверката.
Не се споделя заявеното в жалбата, че в НП неправилно е посочено мястото на
нарушението. В АУАН и НП е описано, че нарушението е извършено на 03.06.2025г. и място на
извършване – гр. Шумен, ул. Съединение № 71, в обект – офис на КЗП чрез непредставяне на тази
дата на исканите документи. Именно в офиса на КЗП в гр. Шумен е следвало да постъпят
изисканите от дружеството – жалбоподател, документи, било то изпратени на ел. поща или
донесени на ръка, което не е било извършено.
Предвид изложеното, съдът намира, че дружеството е осъществило от обективна страна
състава на чл.42, т.2 от ЗПК. В процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха
обосновали становището на съда за различни правни изводи от тези на административно
наказващия орган.
Съобразно чл.54 от ЗПК за неизпълнение на задължението по чл.42 на виновните лица се
налага глоба в размер от 2000 до 5000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер
от 5000 до 10 000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица. Т. е. административно
наказващия орган правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно
административно-наказателната разпоредба на чл.54, ал.1 от ЗПК. При индивидуализацията на
административното наказание, наказващият орган го е наложил в минимално предвидения размер.
Съдът не откри основания за квалифициране на нарушението като маловажно, според
изискванията на ТР № 1 от 12.12.2007г. по т.н.д. № 1/2007г., ОСНК на ВКС. Извършеното от
дружеството жалбоподател не попада под хипотезата на чл.28 от ЗАНН, когато предвид липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
нарушението представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на административно нарушение от съответния вид. Според доктриналната класификация на
правонарушенията в зависимост от настъпването на обществено опасните последици, поведение,
накърняващо правилото на чл.42, т.2 от ЗПК е "нарушение на просто извършване". Това нарушение
е довършено със самия факт на осъществяване на изпълнителното деяние – неосигуряване на
необходимите документи на оправомощените длъжностни лица от КЗП, т. е. не предполага
настъпването на някакъв съставомерен резултат. От значение за преценката на маловажния случай
е и степента, с която формалното нарушение е застрашило обществените отношения. Макар и
извършено за първи път – обстоятелство, описано в НП, конкретното деяние разкрива типичен за
вида си интензитет на проявление и не сочи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
другите нарушения от вида. Съдът намира, че не може да се игнорира особената значимост на
охраняваните с нарушената разпоредба обществени отношения, насочени към правното регулиране
на отношенията между потребители и кредитори и превенция на нелоялните търговски практики,
насочени към насърчаването на контролните функции на надзорния орган в тази област.
В този смисъл и при преценката на баланса между засегнатите обществени отношения и
3
интереса на санкционираното дружество, следва да бъде даден превес на дисциплинирането на
субектите към изпълнение на всички законови повели, регулиращи правното им положение.
Констатацията в случая, че нарушението е извършено за първи път, следва да се разглежда
единствено като основание да се наложи минималният размер на предвидената в закона санкция,
към който подход се е придържал и наказващият орган. Ето защо и при обсъдените дадености, не
може да се приеме, че е налице маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Ако задължението беше изпълнено от санкционираното лице доброволно и по собствени
подбуди, преди установяване по надлежния ред на факта на неизпълнението му, то биха били
налице основания за маловажност на случая, но в конкретния казус такива обстоятелства не са
налице.
С оглед на изложеното, настоящия състав намира, че правилно и законосъобразно е
ангажирана административно - наказателната отговорност на дружеството, поради което
издаденото наказателно постановление се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на административнонаказващият
орган не е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, а и не бе
представляван в съдебно заседание, съдът не следва да определя такива.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № В-007934/28.07.2025г. на и. д. началник
на териториален отдел за областите Варна, Добрич, Шумен, със седалище гр. Варна към ГД
Контрол на пазара при КЗП, с което на основание чл.54, ал.1 от ЗПК на "Лендиво" ООД, ЕИК
********* гр. Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 /пет хиляди/лева за
нарушение на чл.42, т.2 от ЗПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Шумен
на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4