№ 54
гр. Варна, 30.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20233000500037 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
две въззивни жалби, както следва.Въззивна жалба, подадена от Н. С. С., чрез
процесуалния й представител адв.Т.Г., против решение №69/21.10.2022г.,
постановено по т.д.№173/21г. по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ е
отхвърлен предявеният от Н. С. С. против Гаранционен фонд иск в частта му
за осъждане на ответника да й заплати сумата, представляваща разликата над
45 000лв. до 100 000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди - болки и страдания, поради телесните повреди,
претърпени от нея като резултат от ПТП от 08.09.2018г.; 2/ Н. С. С. е осъдена
да заплати на Гаранционен фонд сумата от 200лв.- юрисконсултско
възнаграждение, като решението е постановено при участието на трето лице -
помагач на страната на Гаранционен фонд - П. И. С..В жалбата се твърди, че
решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявеният иск бъде уважен до пълния му
претендиран размер от 100 000лв.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Гаранционен фонд в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв.М.П. поддържа становище за нейната неоснователност и
моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваните му от
ищцата части.
Третото лице помагач П. И. С. в депозирания отговор по въззивната жалба
в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.А.Т.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли
първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваните му от
1
ищцата части.
Въззивна жалба, подадена от Гаранционен фонд чрез процесуалния му
представител адв.М.П., против решение №69/21.10.2022г., постановено по т.д.
№173/21г. по описа на СОС, в частите му, с които: 1/ е осъден Гаранционен
фонд да заплати на Н. С. С. сумата от 45 000лв., представляваща обезщетение
за причинените й болки и страдания, поради телесните повреди, претърпени
от нея като резултат от ПТП от 08.09.2018г., ведно с лихвата за забава върху
уважената част от иска, от датата на уведомяване на Гаранционен фонд -
07.05.2021г. до окончателното изплащане на сумата; 2/ е осъден Гаранционен
фонд да заплати на адв. Т. К. Г. сумата от 1 880лв. на осн.чл.38, ал.2, т.2 от
ЗА; 3/ е осъден Гаранционен фонд да заплати по сметка на Силистренски
окръжен съд държавна такса по уважените претенции в размер на 1 800 лв.,
като решението е постановено при участието на трето лице - помагач на
страната на Гаранционен фонд - П. И. С..В жалбата се твърди, че решението в
обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон и поради необоснованост по изложените в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което искът за присъждане обезщетение за претърпени
неимуществени вреди бъде отхвърлен и в частта му за сумата от 45 000лв., а
като следствие и претенцията за законна лихва.В условие на евентуалност се
претендира да бъде намален размерът на присъденото обезщетение, както и
да се отмени решението в частта му относно присъдената законна лихва,
считано от датата на уведомяване на Гаранционен фонд - 07.05.2021г. и тази
претенция отхвърлена.
Въззиваемата Н. С. С., редовно уведомена, не е депозирала отговор по
жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Третото лице помагач П. И. С. в депозирания отговор по въззивната жалба
в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв.А.Т.
поддържа становище за нейната основателност
Във въззивните жалби и в отговорите не са направени доказателствени
искания.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Съдът констатира, че пълномощното за процесуалния представител на
Гаранционен фонд адв.М.П. е ограничено със срок до 31.12.2022г., предвид
което на страната следва да бъде указано, че в случай, че Гаранционен фонд
ще бъде представляван пред настоящата инстанция от същия процесуален
представител, е необходимо да се представи ново пълномощно за адв.М.П. с
надлежно учредна представителна власт за след 31.12.2022г.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
УКАЗВА на въззивника Гаранционен фонд, че в случай, че същият ще
бъде представляван пред настоящата инстанция от адв.М.П., е необходимо да
се представи ново пълномощно с надлежно учредна представителна власт на
адв.М.П. за след 31.12.2022г.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№37/23г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 29.03.2023г. от 09, 00ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3