№ 4022
гр. Варна, 29.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501680 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №49407/04.06.2025г. на ищеца Г. Н.
Н., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адвокат Ц. Д., ВАК, срещу
решение №1532 /02.05.2025г. на Районен съд – Варна, постановено по гр. д. №
17069/2022 г. по описа на ВРС, в частта му, с която предявеният от ищеца иск
с правно основание чл. 558, ал.5, във вр. с чл. 557, ал.1, т.2, б. „а“ КЗ, вр. КЗ за
осъждане на ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, седалище град София, да му
заплати обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения му л.а.
„Датсун Нисан 280 З“ рег. ********, при ПТП, настъпило на 14.11.2021 г. в
град Варна, на бул. „Осми Приморски полк“, е отхвърлен за разликата над
присъдените 1 370,23 лева до пълния претендиран размер от 14 690,08 лева,
ведно със законната лихва считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното изплащане на сумата.
Решението в тази отхвърлителна част се оспорва като
незаконосъобразно, неправилно, необосновано и в разрез със събраните
доказателства, като се твърди, че същото е постановено без да бъдат
преценени от решаващия състав всички факти и събраните по делото
доказателства. Оспорват се като неправилни мотивите на съда, че по делото не
се установявал механизмът на произшествието и вината на застрахования от
ответника водач, както и увредените елементи от процесното МПС, като се
твърди, че между страните няма спор по механизма на настъпилото ПТП,
същият е изяснен и от събраните по делото доказателства, в т.ч. и в хода на
предварителното производство по чл.207 ГПК, като спорен в производството е
бил единствено въпроса за размера на дължимото обезщетение и начина на
неговото определяне. Според въззивника необосновано съдът е кредитирал
1
заключението на допуснатата от него съдебноавтотехническа експертиза,
въпреки че същото е било надлежно и своевременно оспорено, тъй като
вещото лице Й. М. не е извършвал оглед на процесното МПС, макар и да е
канен неколкократно да извърши такъв, не е положил необходимата грижа да
изследва приетите по делото доказателства, като е ползвал материали от
„интренет“ посредством гугъл преводач, а и е посочил източници на сходни,
но не и относими детайли с процесния автомобил, при определяне на пазарни
цени не е включил дължимите такси за доставка, мито, ДДС, поради което и е
дал една много по-ниска пазарна цена. Твърди се, че първоинстанционният
съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
при наличието на прието по делото две експертизи с крайно различни и
несъответстващи заключения не е допуснал поисканата от ищеца тройна или
допълнителна експертиза. Моли за отмяна на първоинстанционното решение
в обжалваната му част и уважаване в цялост на предявените искове.
Претендира присъждане на разноски. Във въззивната жалба е направено
искане да се допусне повторна тричленна съдебно-автотехническа експертиза,
която да даде отговор на конкретно поставени въпроси.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа
изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е
надлежно администрирана.
Осъществена е размяна на книжа по чл. 263, ал. 1 ГПК. В указания
двуседмичен срок ответникът Гаранционен фонд чрез пълномощника си по
делото адвокат Л. В.- Т. е подал писмен отговор вх. №62635/11.07.2025г., в
който излага становище за неоснователност на подадената въззивна жалба,
обосновано с аргументи и доводи по наведените от въззивника оплаквания.
Счита, че първоинстанционният съд е извършил изключително задълбочен и
прецизен анализ на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, както и на приетите за установени факти и обстоятелства, в
резултат на което е направил обосновани и правилни изводи относно вида на
увреденото превозно средство и справедливия размер на дължимото
обезщетение. Сочи, че ищецът сам със собствените си действия е осуетил
огледа на автомобила от вещото лице, не е представил надлежни
доказателства за осъществен ремонт преди преминатия през 2023г. ГТП и
договора за продажбата на автомобила, което не само поставя под съмнение
добросъвестността на ищеца, но и е индиция за стремежа му да се
облагодетелства неправомерно за сметка на Гаранционен фонд с
претендираното изключително и необосновано завишено обезщетение. Моли
въззивната жалба да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на
разноски. Възразява по допускане на доказателственото искане на въззивника
като счита същото за преклудирано и необосновано. В условие на
евентуалност моли да се даде възможност и на въззиваемата страна да
постави конкретни въпроси на експертизата при евентуалното нейно
допускане във въззивното производство.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил и отговор от третото лице –
помагач на страната на ответника Д. Д. В., подаден чрез пълномощника му по
делото адвокат А. Д., ВАК (вх. №59559/02.07.2025г.). По подробно изложени
аргументи и твърдения обосновава становище за неоснователност на
въззивната жалба и моли за оставянето й без уважение. Изрично заявява, че
поддържа възражението си за съпричиняване на увредите от страна на ищеца,
обосновано подробно в хода на първоинстанционното производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По повод и във връзка с оплакванията за допуснати от
първоинстанционния съд процесуални нарушения, съобразявайки настъпилия
в хода на процеса нов факт – продажба на автомобила, въззивният съд намира
за необходимо да укаже на ищеца – настоящ въззивник необходимостта от
установяване на получената продажна цена. С оглед на това и доколкото това
ново обстоятелство е от значение за определяне на размера на дължимото
обезщетение, произнасянето по направеното във въззивната жалба
доказателствено искане за допускане на повторна експертиза следва да се
отложи за открито съдебно заседание.
По изложените съображения и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №49407/04.06.2025г.
на ищеца Г. Н. Н., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адвокат Ц.
Д., ВАК, срещу решение №1532 /02.05.2025г. на Районен съд – Варна,
постановено по гр. д. № 17069/2022 г. по описа на ВРС, в частта му, с която са
отхвърлени предявените срещу ответника ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, седалище
град София, осъдителни искове с правно основание чл. 558, ал.5, във вр. с чл.
557, ал.1, т.2, б. „а“ КЗ, вр. КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на обезщетение
за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца л.а. „Датсун Нисан
280 З“ рег. ********, при ПТП, настъпило на 14.11.2021 г. в град Варна, на бул.
„Осми Приморски полк“, е отхвърлен за разликата над присъдените 1 370,23
лева до пълния претендиран размер от 14 690,08 лева, ведно със законната
лихва считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумата.
УКАЗВА на въззивника Г. Н. Н., че установяването на продажната цена,
за която е разпоредил в хода на процеса притежавания л.а. „Датсун Нисан 280
З“ рег. ********, е релевантен за спора факт, в частност за определянето по
размер на следващото се обезщетение, като за този факт същият не сочи и не
представя доказателства.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на въззивника Г. Н. да бъде
допусната и назначена тройна съдебна автотехническа експертиза за
установяване вероятния механизъм на ПТП, причинените на л.а. „Датсун
Нисан 280 З“ рег. ********, увреждания и тяхното остойностяване с оглед
пълното им възстановяване, за открито съдебно заседание след изслушване на
становищата на страните и евентуалното изпълнение на указаната
доказателствена тежест за установяване на настъпил в хода на процеса нов
факт.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.10.2025 г., от 14,30 часа,
за които дата и час да се призоват страните (главни и подпомагаща) на
посочените по делото съдебни/електронни адреси, чрез пълномощници.
УКАЗВА на страните, че най-късно до приключване на последното
заседание по делото следва да представят списък на разноските (чл. 80 ГПК).
Препис от определението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните ведно със
съобщението за насрочено открито заседание. На въззивника да се връчат и
преписи от подадените отговори на въззивната жалба от въззиваемите
ответник и трето лице-помагач.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4