О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №3421
гр. Перник, 9/6/2019
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, гражданско отделение, IV-ти състав в закрито разпоредително заседание по гр. д. № 02816/2019 по описа на съда, като разгледа докладваните от съдия Михаил Алексов материали по делото, за да се произнесе все предвид следното:
Производството е образувано по молба на “Банка ДСК” ЕАД, с която се иска призоваване на наследниците на С.К.А., които да заявят дали приемат неговото наследство.
„Банка ДСК” ЕАД излага, че е кредитор на лицето С.К.А. с ЕГН **********, съгласно представените по делото Договор за кредит за текущо потребление от 25.05.206г., и по Договор за кредит овърдрафт от 17.01.2011г. по силата на които на кредитополучателя С.К.А. банката е предоставила сума в общ размер от 5 730 лв. от които по първия договор сума в размер на 5000,00лв./пет хиляди лева/ и по втория договор сума в размер на 730,00лв./седемстотин и тридесет лева/
В рамките на производството по гр.д. 5525/2014г. по описа на Районен съд Перник законните наследници на С.К.А. –Т.С.Н.с ЕГН ********** и А.С.А.с ЕГН ********** са се отказали от наследство от наследодателя си.
От удостоверение за наследници с изх. № 19/ИЗТ-447/31.05.2019г. на Община Перник се установява, че С.К.А., починал на ***г. има наследник по закон Р.С.А. – син с ЕГН**********.
Видно от извършената служебно справка по реда на Наредба №14/2009г. последния постоянен адрес на С.К.А. е бил в гр. Перник, поради което местно компетентен да се произнесе по молбата по смисъла на чл. 1 ЗН е Районен съд-Перник.
С разпореждане съдът е призовал наследника към наследяване, като изрично е указал в едномесечен срок от получаване на препис от разпореждането да заяви дали приема или се отказва от наследството на наследодатателя си С.К.А., починал на ***г . Със същото разпореждане съдът е указал на наследника, че при липса на отговор в посочения срок, ще загуби правото да приеме наследството, а мълчаливият му отказ ще бъде вписан в особената книга към Районен съд-Перник.
До Р.С.А. са изпратени съобщения, същият е намерен на посочения в исковата молба адрес, направена е справка по реда на Наредба №14/2009г. за постоянния и настоящия му адрес, призован е на този адрес, при надлежно удостоверен отказ – арг. чл.44, ал.5, изр. 5 и 6 от ГПК. Направена е справка относно наличието на регистрирани трудови договори, от която е видно, че лицето няма регистриран трудов договор и не може да се призове по месторабота.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Производството е по реда на чл. 51 ЗН. Съгласно цитираната разпоредба по искане на всеки заинтересуван районният съдия, след като призове лицето, което има право да наследява, му определя срок, за да заяви приема ли наследството или се отказва от него.
"Всеки заинтересован" е лице с правен интерес от волеизявлението на призования наследник.Наследството се придобива с приемането му, което може да бъде изрично или мълчаливо с конклудентни действия. Когато призованият наследник не е приел наследството и му е даден срок по реда на чл. 51 ЗН, той следва да изрази своята воля пред съда лично и самостоятелно.
Приложението на чл. 51 ЗН предполага не само известен адрес на наследника, но и редовно уведомяване от съда с ясно дадени указания по приложението на чл. 51 ЗН. Ако актът , с който се определя срок на призования към наследяване да приеме наследството или да се откаже от него не е достигнал реално до наследника, срок по чл. 51 от ЗН не може да тече.
Съгласно трайната практика на ВКС – напр. Определение № 315 от 23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Т.Н., постановено по реда на чл. 274,ал.3 ГПК, Определение № 460 от 22.07.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3616/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Любка Богданова, постановено по реда на чл. 274,ал.3 ГПК, Определение №100 /12.02.2015г. по ч.гр. д. №190/2015г., III гр. отд. на ВКС и други , в особеното охранително производство по чл. 51 ЗН не са приложими фикциите за връчване, установени в общите процесуални правила по чл. 40 и чл. 41 ГПК, както и процедурите за призоваване чрез залепване на уведомление или чрез "Държавен вестник"
Съдът намира исковата молба за допустима като подадена от заинтересовано лице по чл. 51 ЗН , чийто правен интерес се обуславя от наличието на изискуеми вземания от наследодателя на ответника като кредитополучател по представените договори за кредит.
По делото са предприети всички законови възможности за призоваване на ответниците, допустими в произодството по чл. 51 ЗН. Ответникът е търсена по постоянен адрес, съвпадащ с настоящия такъв. Направена е справка по реда на Наредба№14/2009г. за адресната му регистрация, включително и за регистрирани трудови договори. Чрез тези действия Р.С.А. наследник на С.К.А. е намерен на известните по делото адреси, но е отказал да получи съобщението, надлежно удостоверен отказ по чл.44, ал.1, изр.5 и 6 от ГПК поради което няма как да бъде осигурено личното му изявление пред съда за посочената процедура, като той не е получил съобщението с указанията на съда по приложението на процедурата на чл. 51 ЗН . Поради това няма как да намери приложение и нормата на ал. 2 на чл. 51 ЗН, тъй като за прилагане последиците предвидени в нея наследника следва да бъде уведомен лично.
Настоящето производство е охранително и е свързано с упражняването на лични права от наследника. Съдът възприема становището на съставите на ВКС , обективирано в по-горепосочените актове, че в производството не могат да намерят приложение разпоредбите на 47 ГПК и да се приеме, че лицето е било редовно призовано , съответно книжата са му връчени редовно без да се налага назначаване на особен представител. Също изявлението на лицето дали приема наследството на своя наследодател или се отказва от него е строго личен акт и няма как да бъде заместено от трето лице, дори и назначен от съда особен представител по делото. Още повече, че отказа от наследство освен изричен е и строго формален акт предвид процедурата , предвидена в чл. 52 вр. чл. 49, ал.1 ЗН , с единствено изключение -устно от наследника пред съда в производството по чл. 51 ЗН.
С оглед изложеното така подадената молба следва да се отхвърли, като на молителя се укаже , че съгласно чл. 538 , ал.3 ГПК отхвърлянето на молбата не е пречка да се подаде повторно молба пред същия съд за издаване на същия акт.
Мотивиран от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на „Банка ДСК” ЕАД, ЕИК *********, с искане да бъдe призован наследника на С.К.А., починал на ***г, за приемане или отказ от наследството на същият в качеството му на наследник по закон.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: