№ 268
гр. Сливен, 21.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20232230200432 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод жалба от „...-13” ЕООД,
представлявано от С. С. С. против НП № F685214 от 16.12.2022 г., издадено
от Директор офис – Сливен на ТД на НАП - Бургас, с което на дружеството е
наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 500,00 лева за нарушение на чл. 125, ал.5 от ЗДДС. Моли НП да
бъде отменено като незаконосъобразно.
В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се
от процесуален представител, който поддържа жалбата си.
В с.з. административно – наказващият орган се представлява от юриск.
Динева, която счита жалбата за неоснователна и моли съда да потвърди НП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На базата на данните в ТД на НАП да задължените лица, които не са
подали в срок справка-декларация по ЗДДС за месец септември 2022 г. в срок
до 14.10.2022 г., на „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С., е била
изпратена покана в 7-мо дневен срок да подаде справка-декларация и да се
яви представител на дружеството, за съставяне на АУАН. На 11.11.2022 г. по
електронен път била подадена справка-декларация по ЗДДС за „...-13” ЕООД,
1
представлявано от С. С. С., за м. септември 2022 г. На 16.11.2022 г.
актосъставителят П., след като установил, че законоустановения срок за това
е изтекъл на 14.10.2022 г., съставил на дружеството, в присъствието на
упълномощено лице, АУАН за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, за това че
„...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С. като регистрирано лице по ЗДДС
не е подало справка-декларация за месец септември 2022 г. в
законоустановения срок до 14.10.2022 г. След съставянето на акта,
управителят на дружеството е депозирал възражение, в което е посочил ,
че е допусната техническа грешка, но дължимият данък е внесен, поради
което моли да не да му се налага глоба. Възражението не е било прието от
АНО и е било издадено обжалваното НП.
Жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка по съставения акт
и издаденото НП, но твърди, че е подал справка – декларация в срок, чрез
счетоводителя на дружеството – св. Димитрова, по електронен път, но същата
не е била приета, поради което е била подадена втора такава, вече със
закъснение.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице
имащо право на обжалване, а разгледана по същество – основателна.
Безспорно е установено, че жалбоподателят не е подал справка-
декларация по ЗДДС за м. септември 2022 г. в законоустановения срок до
14.10.2022 г. Сторил е това на 11.11.2022 г., след което е получил покана.
Макар и със закъснение обаче дружеството е изпълнило задължението си. До
момента „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С. е подавало своевременно
всички справки-декларации, видно от приложеното по делото извлечение от
регистрите на ТД на НАП. Освен това се навеждат доводи, че справката е
изпратена в срок по електронен път, но не е била приета. Представена е
справка-декларация, ведно със съобщение от ТД на НАП от 03.10.2022 г., за
която се твърди, че е справката, която счетоводителят е изпратил по ел.път, но
най-вероятно не е била приета. На самата справка няма дата и час, а не може
да се установи дали съобщението се отнася да тази справка, но все пак прави
впечатление, че като оформление е различна от коректната и приета от ТД на
НАП справка, което е индиция, че действително е възможно да е направен
2
опит да се подаде справка-декларация в срок, но тя да не е била приета и
оттам да се е стигнало до закъснението. Дължимият данък е платен на
04.10.2022 г. и макар и без справка-декларация да не може да се отнесе до
съответния период, то все пак остава фактът, че задължението е изпълнено.
Ето защо, въпреки че формално има допуснато нарушение на чл.125, ал.5 от
ЗДДС, то поради своята малозначителност това нарушение не е
общественоопасно, поради което съдът намира, че може да приложи
разпоредбата на чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН и да отмени наказателното
постановление, като предупреди нарушителя, че при допускане на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
С оглед изхода на делото съдът намира, че следва да осъди възз. страна
да заплати на жалбоподателя направените от него разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 лева. В случая минимумът по закон е 400
лева и доколкото посочената в пълномощното сума е точно такава, то съдът
следва да уважи искането за разноски в пълен размер.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № F685214 от 16.12.2022 г. на Директор офис – Сливен
на ТД на НАП - Бургас, с което на „...-13” ЕООД, представлявано от С. С. С.,
е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в
размер на 500,00 лева за нарушение на чл.125, ал.5 от ЗДДС, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На основание чл. 63, ал.2, т.2 от ЗАНН, ПРЕДУПРЕЖДАВА „...-13”
ЕООД, представлявано от С. С. С., че при допускане на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание
ОСЪЖДА ТД на НАП да заплати на „...-13” ЕООД, представлявано от С.
С. С. сумата от 400 лева представляваща заплатено адвокатско
3
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
4