№ ...
гр. Пазарджик, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220201080 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 22-1006-001186 от 25.05.2022 г. на
Началник група към сектор Пътна полиция при ОД на МВР Пазарджик е
наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.179,
ал.2, вр. ал.1, т.5 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и глоба в
размер на 50 лв. и лишаване право да управлява МПС за срок от един месец
на основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП на Т. И. Г. с ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Б.“ № ...
ет.6, ап....
Срещу НП е подадена в срок жалба от Т. И. Г., в която се навеждат
доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановлението,
издаването му при съществени процесуални нарушения. Счита НП за
незаконосъобразно и моли да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Жалбоподателят дава обяснения, в които
заявява, че на процесната дата действително е станал участник в ПТП, като е
1
ударил паркиран автомобил, но не спрял на място, защото нямало къде.
Процесуалният му представител счита, че атакуваното НП е
незаконосъобразно и недоказано, излага доводи в тази насока и моли да бъде
отменено.
Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител в писмено
становище, счита на първо място жалбата за процесуално недопустима, тъй
като жалбоподателят е заплатил наложените му с НП глоби в размер на 80 %.
На следващо място я счита и за неоснователна, а издаденото НП за
законосъобразно и правилно. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
На ... г. жалбоподателят управлявал МПС - лек автомобил С. ...
регистрационен номер ..., негова собственост в град П. на улица „П.Б.“.
Движейки по улица „П.Б.“ в посока към кръстовище с булевард „Г.Б.“, пред
номер 40 жалбоподателят предприел маневра заобикаляне на паркиран
попътно пред номер 40 автомобил „Ф.Ф.“ с рег. № ..., собственост на
свидетеля П. П. Ц.. При извършване на маневрата заобикаляне,
жалбоподателят Т. Г. не оставил достатъчно странично разстояние между
него и гореописания паркиран лек автомобил Ф.Ф. с рег. № ..., при което го
блъснал странично – огледало в огледало. Настъпило ПТП с материални щети
по двата автомобила. Жалбоподателят възприел удара, но като участник в
ПТП с причинени материални щети, не спрял на място за да установи
последиците от ПТП и напускал мястото на произшествието. Свидетелят Ц.
видял номера на автомобила на жалбоподателя и съобщил в сектор „Пътна
полиция“ на ОД на МВР Пазарджик, откъдето се свързали със жалбоподателя.
Последният не отрекъл, че е ударил паркирания автомобил, поради което
свидетелят К. съставил на жалбоподателя Акт за установяване на
административно нарушение, който АУАН жалбоподателят подписал и
получил без възражения. Не е подадено писмено възражение против
съставения АУАН. Въз основа на акта АНО издал обжалваното наказателно
постановление. В срока за обжалване на последното жалбоподателят заплатил
80 % от размера на наложените му наказания глоба и в същото време
2
обжалвал НП.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от доказателствата,
събрани по делото – гласни и писмени. Показанията на свидетелите –
полицейския служител К. К. и П. Ц. са категорични, ясни, последователни и
взаимнодопълващи се по отношение на съставомерните признаци, поради
което съдът ги кредитира изцяло. Те се потвърждават и от писмените
доказателства по делото. Техните показания реално се потвърждават и от
обясненията на самия жалбоподател в съдебно заседание. По същество
жалбоподателя не отрича фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП.
Показанията на свидетелите са дадени и от лица, които не са заинтересовани
по никакъв начин от изхода на делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателят е извършил вменените му нарушения. Нещо повече – в срока
за обжалване, той се е възползвал от привилегията, дадена в разпоредбата на
чл.79б, ал.1 от ЗАНН и е заплатил 80 % от общия размер на наложените му
глоби. При това положение НП е влязло в сила по отношение на наложените
наказания глоба съгласно разпоредбата на чл.79б, ал.2 от ЗАНН: „В случаите
по ал. 1 наказателното постановление влиза в сила в частта относно
наложената глоба от датата на плащането. В случай че нарушителят е
обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е заплатил глобата,
производството по разглеждане на жалбата в тази част се прекратява на
основание чл. 63г“. С оглед това ще следва да се остави без разглеждане
жалбата и да се прекрати производството на основание чл.63г, вр. чл.79б, ал.2
ЗАНН по отношение на наложените наказания глоба в размер на 200 лв. на
основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 пр.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. на основание
чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1
от ЗДвП.
В същото време съгласно ал.3 на чл.79б ЗАНН: „Когато с
наказателното постановление е наложено и друго по вид административно
3
наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на държавата, то
подлежи на обжалване само в частта относно размера на кумулативното
наказание, разпореждането с веществените доказателства, отнемането на
вещи в полза на държавата и присъденото обезщетение по реда на чл. 63б.“ В
конкретния случай е наложено по т.2 от НП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1
от ЗДвП и лишаване от право да се управлява МПС за срок от един месец на
основание чл.53 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, като именно поради
тази причина и с оглед изричното изявление на процесуалния представител,
че се поддържа жалбата и в тази й част, съдът е дал ход на делото в съдебно
заседание и следва да се произнесе по законосъобразността на НП в тази му
част.
Посочи се по-горе, че се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е станал участник в ПТП. Като такъв, той има задължението
съгласно чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП без да създава опасност за движението по
пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. В
конкретния случай не се установиха обективни причини за невъзможност на
жалбоподателя да спре, нито да са били налице опасност за движението при
евентуално спиране. Твърденията на жалбоподателя, че не е имало къде да
спре, се опровергават категорично от показанията на свидетеля Ц., който
заявява, че е имало подобна възможност.
Следователно НП се явява законосъобразно в тази му част и следва да
бъде потвърдено. Наложените санкции - глоба в размер на 50 лв. и лишаване
право да управлява МПС за срок от 1 месец - са в минимално определения от
закона размер и не следва да бъдат коригирани.
При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални
нарушения при издаването на АУАН и НП в проверяваната по същество част.
Твърденията в жалбата за процесуални нарушения касаят нарушението по т.1
от НП, в която част НП е влязло в сила с оглед гореизложените мотиви и
съдът не дължи произнася по тези доводи.
С оглед засегнатите отношения по безопасност на движението по
пътищата, живота и здравето на участниците в него, категорично не са налице
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно в проверяваната част, поради
4
което ще следва да се потвърди по отношение на наложената санкция
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 1 месец и прекрати по
отношение на наложените глоби с оглед разпоредбата на чл.79б, ал.2 ЗАНН.
При този изход на спора и на основание чл. 63д, ал. 4, вр. ал.1 от ЗАНН,
в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноски за
настоящата инстанция, които представляват юрисконсултско възнаграждение
за осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63д, ал. 5 от
ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди
минимално възнаграждение в размер на 80 лева с оглед провеждането на едно
съдебно заседание, без явяване в открито съдебно заседание по делото на
процесуалния представител на ответника и изготвянето само на писмен
отговор.
Водим от горното и на основание чл.63г, вр. чл.79б, ал.2 ЗАНН, чл.63,
ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата и ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО в частта, в която с наказателно постановление № 22-
1006-001186 от 25.05.2022 г. на Началник група към сектор Пътна полиция
при ОД на МВР Пазарджик е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание
чл.53 от ЗАНН, вр. чл.179, ал.2, вр. ал.1, т.5 пр.1 от ЗДвП за нарушение на
чл.25, ал.1 от ЗДвП и глоба в размер на 50 лв. на основание чл.53 от ЗАНН,
вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП на Т. И.
Г. с ЕГН: ********** от гр. Пазарджик, ул. „Б.“ № ... ет.6, ап....
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
22-1006-001186 от 25.05.2022 г. на Началник група към сектор Пътна полиция
при ОД на МВР Пазарджик в частта, в която е наложено наказание лишаване
от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.53 от
ЗАНН, вр. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП
на Т. И. Г. с ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Б.“ № ... ет.6, ап....
ОСЪЖДА Т. И. Г. с ЕГН: ********** от гр. П., ул. „Б.“ № ... ет.6, ап.41,
да заплати на ОД на МВР Пазарджик, сумата от 80 (осемдесет) лева разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението има вид на определение в частта, в която се оставя без
разглеждане жалбата за наложените наказания глоба и се прекратява
производството, като в тази му част подлежи на обжалване чрез Районен съд
Пазарджик пред Административен съд Пазарджик с частна жалба в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните. В останалата му част решението
подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен
съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6