№ 312
гр. Пазарджик , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20215220200054 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. С. против Наказателно постановление №
36-0000860 издадено от Директора на РД "Автомобилна администрация "
Пловдив, с което на основание чл. 93в, ал. 2 от Закона за автомобилните
превози, на жалбоподателя е наложено административно наказание "глоба", в
размер на 500 /петстотин лева/ лв., за нарушение на чл. 34, §. 1, изр. 1, предл.
2 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Релевират се доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Твърди се, че
административнонаказващият орган неправилно е приел, че водачът следва да
използва карта на водача, тъй като е извършван превоз на работници, който е
до 50 км., за което няма изискване да ползва дигитална карта поставена в
монтирания в превозното средство дигитален тахограф.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло
обжалваното наказателно постановление, като неправилно. Претендира
разноски.
Административнонаказващият орган в писмено становище, оспорва
жалбата. Счита, че наказателното постановление, като за правилно и
законосъобразно следва да се потвърди.
1
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /препис от
обжалвания акт е връчен на жалбоподателя на 04.01.2021 г., а жалбата е
подадена на 06.01.2021 г./ от лице с правен интерес да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление, поради
което е процесуално допустима.
Настоящият състав на Районен съд Пазарджик, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
При извършена проверка на 24.11.2020 г., около 14,25 часа в гр.
Пазарджик на ул. „Синитевска“, пред завод на „Костал България Аутомотив“
ЕООД, служителите на РД "АА", Пловдив- инсп. И.П. и инсп. А.И.
извършили проверка на автобус „Мерцедес 518 ЦДИ Спринтер“ с рег. №
РА0069КР от категория М2, собственост на „Хебърбус“ АД, управляван от
жалбоподателя А. С. С.. Водачът превозвал работници до завода на „Костал
България Аутомотив“ ЕООД. Представил пред тях документи за извършван
случаен превоз от гр. Костенец до гр. Пазарджик, които отговаряли на
изискванията на закона. На автобуса била поставена табела за случаен превоз
и същият бил оборудван с дигитален тахограф. При разпечатка от дигиталния
тахограф се установило, че няма поставена дигитална карта на водач.
Пред контролните органи водачът заявил, че от дружеството, за което
работел му разяснили, че не се изисква поставяне на дигитална карта, когато
се извършва превоз на работници на разстояние до 50,00 км. Контролните
органи обаче не изследвали въпроса, какво е разстоянието от гр. Костенец до
гр. Пазарджик, който счели за правоноирелевантен при извършването на
случаен превоз.
Служителите на РД АА Пловдив приели, че е извършено нарушение на
чл. 34, § 1, из. 1, пр. 2 от Регламент 165/2014 на Европейския парламент и на
съвета и съставили АУАН Серия А-2018 № 255639/24.11.2020 г., за това, че
А. С. С. управлява автобус Мерцедес 518 ЦДИ Спринтер“ с рег. № РА0069КР
от категория М2, собственост на „Хебърбус“ АД, като извършва случаен
превоз на пътници от гр. Пазарджик-Костенец-Пазарджик, със заверено копие
№ **********/22.02.2016 г. за международе автомобилен превоз на пътници,
с пътническа ведомост за случаен превоз към пътен лист серия № 0-
0244/00224 от 23.11.2020 г., с проформа фактура № 100000010120281 от
23.11.2020 г., като извършва следното нарушение: при извършване на случаен
превоз на пътници с автобус, оборудван с дигитален тахограф, водачът не е
използвал карта на водача, видно от разпечатка на дигитален тахограф,
монтиран в автобус с рег. № РА0069КР.
Актосъставителят П. квалифицирал гореописаното като нарушение на
чл. 34, §. 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014. Актът бил
съставен в присъствие на нарушителя, който го подписал, без да направи
2
възражения.
В срока по чл. 44, ал. 3 ЗАНН, в писмени възражения, водачът изложил,
че чл. 3 на Регламент № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета
дерогира приложното поле на Регламент № 165/2014 на Европейския
парламент и на съвета за автомобилен превоз с превозни средства, използвани
по редовни линии, когато маршрутът по въпросната линия не надхвърля 50
км.
Тези възражения били счетени за неоснователни и след преценка, че
нарушението не представлява маловажен случай, на 16.12.2020 г., въз основа
на съставения Серия А-2018 № 255639/24.11.2020 г., било издадено
обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 93в, ал. 2
от Закона за автомобилните превози, на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба", в размер на 500/петстотин лева/ лв., за
нарушение на чл. 34, §. 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
показания на служителите на РД АА Пазарджик-инспекторите И. Л. П. и А. С.
И., от обясненията на жалбоподателя и от представените писмени
доказателства.
От събраните по делото гласни доказателства се установи, че на
посочената дата водачът е извършвал превоз на работници от гр. Костенец до
завод на дружеството „Костал България Аутомотив“ ЕООД, който
документално е оформен като случаен превоз, които в тази част са
еднопосочни. Съдът кредитира показанията на служителите на РД АА
Пловдив, като еднопосочни и взаимно допълващи се, дадени от позицията на
незаинтересовани от изхода на делото лица. Съдът кредитира обясненията на
жалбоподателя, което кореспондират на свидетелските показания. Не е
спорно обстоятелството, че водачът не е поставил дигитална карта н
монтирания в превозното средство дигитален тахограф.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Актът за установяване на административното нарушение и издаденото
въз основа на него наказателно постановление са съставени от компетентни
органи, съгласно чл. 92, ал. 1 ЗАвП и т. 6 от Заповед РД-08-30/24.01.2020 г.,
във вр. чл. 92, ал. 2 ЗАвП и в сроковете по чл. 34 ЗАНН. Спазени са
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН относно
изискуемите реквизити- по идентичен начин в двата акта е описано
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, посочени са дата и
място на извършване на деянието, както и нарушената законова санкционната
разпоредба. Дадена е правилната правна квалификация на нарушението в
двата акта.
3
Вмененото нарушение на жалбоподателя, според АУАН и
обстоятелствената част на наказателното постановление е, че същият не
използвал карта на водача, с което са нарушени направилата на чл. 34, § 1,
изр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г.. Според този текст водачите използват
тахографски листове или карти на водача всеки ден, през който управляват
превозно средство, считано от момента на поемането му.
Съдът намира, при така установените от фактическа страна данни,че
наказателното постановление следва да се отмени, като постановено в
нарушение на материалния закон и при непълно изяснена фактическа
обстановка от наказващия орган. Съгласно чл. 3 от Регламент (ЕС) №
165/2014 на Европейския парламент и на съвета от 14.02.2014 г. относно
тахографите в автомобилния транспорт, записващото устройство се монтира
и използва в превозни средства, които са регистрирани в държава членка и
които се използват за автомобилен превоз на пътници или товари,с
изключение на превозните средства, посочени в член 3 от Регламент /ЕО/
№561/2006”. В него е посочено,че настоящия регламент не се прилага към
автомобилен превоз с превозни средства,използвани по редовни линии,когато
маршрутът на въпросната линия не надвишава 50 километра.В чл.4 от същия
регламент-561/2006 се уточнява че за целите на настоящия регламент се
прилагат следните определения-“редовни пътнически линии”,означава
национални и международни линии съгласно определението в чл.2 от
Регламент /ЕИО/ №684/92 на Съвета относно общите правила за
международен автобусен превоз на пътници.В тази норма на чл.2 от
регламент №684/92 е дадено и определение както за редовни превози, така и
определение за специални редовни превози,към които превози се отнася е
настоящия случай, тъй като там изрично е посочено,че такива превози са на
работници от и до дома и работното място,превоз на ученици и студенти от и
до учебното заведение,превоз на войници и т.н. След като безспорно е
установено, че е извършван превоз на работници, независимо, че същият
неправилно е заявен от превозвача като случаен превоз, контролните органи е
следвало да установят дали разстоянието на извършвания превоз е под 50 км.,
което не е сторено. Този пропуск е довел до незаконосъобразен правен извод,
че е извършено процесното нарушение. Независимо от това разстоянието по
извършвания маршрут от гр. Костенец до гр. Пазарджик автомобилен превоз,
изчислено с използвания на официалната интернет страница на Европейската
комисия калкулатор на разстоянията е 40,06 км. т. е. под 50 км. и съгласно
член 3 от Регламент 561/2006 не попада в обхвата на същия. Изхождайки от
чл.3 от Регламент №165/2014 не е следвало при проверката да се изисква от
С. да използва такава карта респ. да я поставя в монтираното дигитално
устройство –тахограф. Неоснователно е възражението на ответника, че в
чл.78 ЗАвП не е регламентирано визираното по горе изключение. В тази
разпоредба са посочени само изключения,които допълнително всяка страна
може да добави към изключенията въведени с чл. 3 от регламент №165/2014
и Регламент №561/06, от което следва че предвидените в Регламент
4
№165/2014 и Регламент 561/2006 изключения от задължението за монтиране
и ползване на тахограф са задължителни за всички страни членки на ЕС.
Допълнителната вътрешна нормативна регламентация на други изключения в
страната членка не изключва приложението на посочените в регламентите
изключения а само ги допълва.В този смисъл липсата на изрично посочване
на изключението по чл.3 б.”а” от Регламент /ЕО/№561/2006,в нормата на
чл.78 ал.2 от ЗАвП не прави същото неприложим
По изложените съображения, съдът намира, че наказателното
постановление следва да се отмени.
По отношение на разноските, аз процесуално представителство, съдът
намира за неоснователна претенцията на А. С. С..
Съгласно указанията в т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело №
6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, само заплатените от страната разноски подлежат
на възмездяване, и то ако е извършването им е доказано. В договора за
правна помощ следва да бъде указан вида на плащане, освен когато по силата
на нормативен акт е задължително заплащането да се осъществи по определен
начин – например по банков път. Тогава, както и в случаите, при които е
договорено такова заплащане, то следва да бъде документално установено със
съответните банкови документи, удостоверяващи плащането. Когато
възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в
договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този
случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не
само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.
В случая обаче в сключения между жалбоподателя и процесуалния
представител Договор за правна помощ от 04.01.2021 г. не е уговорен начин
на плащане на адвокатското възнаграждение-в брой или по банков път,
поради което не може да се приеме, че е доказано заплащането им.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
настоящият състав на Районен съд Пазарджик
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000860 издадено от
Директора на РД "Автомобилна администрация " Пловдив, с което на
основание чл. 93в, ал. 2 от Закона за автомобилните превози, на А. С. С., ЕГН:
********** от с. Габровница, ул. „2-ра“, обл. Пазарджик, е наложено
административно наказание "глоба", в размер на 500 /петстотин лева/ лв., за
нарушение на чл. 34, §. 1, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
Пазарджик в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6