№ 4047
гр. София , 03.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в закрито заседание на трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20201110143852 по описа за 2020 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 151,25 лв., представляваща цена на
топлинна енергия за периода от 01.05.2016 г. до 28.02.2017 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 11.09.2020 г. до окончателното плащане, както и
44,05 лв., представляваща лихва за забава за периода от 15.09.2017 г. до 21.07.2020 г.
Ищецът „ФИРМА ЕАД твърди, че е налице облигационно правоотношение, възникнало
между него и ответницата Д.Б.Н., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия
при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответницата топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се в
гр. София, бул. „Витоша“ № 182, бл. 23, ет. 10, ап. 35, с аб. № 207708, като тя не е изпълнила
насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки. Сочи, че съгласно приложимите общи
условия, в случай, че резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към
първата дължима сума за съответния период, а когато е сума за възстановяване, от нея се
приспадат най-старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите
условия от 03.02.2014 г., в сила от 12.03.2014 г., купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща същата в 30-дневен срок от датата на публикуване на фактурата на интернет
страницата на продавача, а съгласно тези от 27.06.2016 г., в сила от 10.07.2016 г., в 45-
дневен срок от изтичане на периода, за който се отнася. Допълва, че ответницата е изпаднала
в забава, поради което претендира и обезщетение за забава върху главното задължение за
цена на топлинна енергия. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата Д.Б.Н., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител – адв. П.М., е подала отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете при твърдението, че не е доказано наличието на облигационна връзка с ищеца.
Оспорва действието на договорите, сключени между етажната собственост и „ФИРМА и
ищеца и „ФИРМА, тъй като са с изтекъл срок и няма данни относно влизането им в сила,
1
поради което ги счита за неотносими към исковия период. Навежда довод за изтекла
погасителна давност на процесните вземания, тъй като падежът на най-късното такова – за
м.02.2017 г. е настъпил на 14.04.2017 г., т. е. преди 11.09.2017 г. Оспорва и претенцията за
мораторна лихва, тъй като не е доказано публикуването на фактурата на интернет
страницата на продавача. В тази връзка навежда довод за нищожност на посочените клаузи
от общите условия на ищеца. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на
предявените искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
1) По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно правоотношение по договор за продажба при общи условия
между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените
количества и за нея е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер. Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест
на ищеца е да установи наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на
давността.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответницата е да докаже, че е погасила
претендираните вземания в случай, че твърди това, за което тя не сочи доказателства.
2) По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главен дълг,
изпадането на ответницата в забава и размера на обезщетението за забава.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и по
допускане на доказателствата.
С оглед становището на ответницата с отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал.
1, т. 3 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата
относно доставянето на твърдяното количество топлинна енергия до процесния имот в
посочената стойност.
Спорните по делото въпроси касаят 1/ наличието на облигационно правоотношение между
страните с предмет доставка на топлинна енергия, 2/ основателността на възражението за
изтекла погасителна давност, както и 3/ поставянето на ответницата в забава.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на „ФИРМА като трето лице-
помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това
лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно, доколкото изложените фактически твърдения обосновават правния интерес на
ищеца от привличане на посоченото дружество като трето лице – помагач, а наличието на
надлежно сключен договор за извършване на услуга дялово разпределение е въпрос по
същество на спора.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са от значение за правилното решаване
на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети, като тяхната
относимост и доказателствена стойност също следва да се преценява по същество на спора.
2
Следва да бъде уважено и искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК. С оглед релевираните
от ответницата възражения и очертания по-горе предмет на спорните въпроси по делото,
допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи не се явява
необходимо, поради което тези доказателствени искания на ищеца следва да се оставят без
уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Георги Павлов“ № 3, като трето лице-помагач.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2021 г. от 10:00
часа, за която дата и час страните да се призоват.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице–помагач в срок до първото по
делото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, с абонатен номер
207708, включително изравнителните сметки и документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните и третото лице – помагач, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3