Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. Кюстендил, 19 ноември 2013 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски окръжен съд, гражданска колегия, в закрито съдебно
заседание проведено на 29 октомври 2013 година в състав: ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Красимир Бамбов
при секретаря Е.С., като разгледа докладваното от Кр.
Бамбов търговско дело № 101/2013 година
и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството по делото е
образувано по реда на чл. 625 от ТЗ.
Постъпила е молба от „***” ООД
ЕИК *** със седалище и адрес на управление в град Пловдив Община Пловдив,
Област Пловдив *** чрез управителя на
дружеството Н.Г.. В молбата се твърди, че „***” ООД ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление в гл. Кюстендил, Община гр. Кюстендил, Област Кюстендил
ул. „Цар Освободител” № 64 ет. 2 е неплатежоспособно по смисъла на член 607а
ал.1 във връзка с чл. 608 ал.1 и 2 от ТЗ. Твърди се в молбата, че двете страни
по делото са търговци по смисъла на ТЗ че между страните е сключен рамков
договор за продажба на стоки от 04,02,2013 година. Поддържа се тезата, че
ответното дружество не е в състояние да изпълни задълженията си по договора и
тъй като се касае до изискуемо парично задължение произтичащо от търговска
сделка, то дружеството е неплатежоспособно по смисъла на чл. 608 ал. 2 от ТЗ.
Молят съда на обяви неплатежоспособността на дружеството длъжник, да определи
началната му дата, да се открие производство по несъстоятелност на същото,
както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски.
С молбата за откриване на
производство по несъстоятелност дружеството молител е направило и особено
искане – да бъде назначен временен синдик на дружеството като обезпечителна
мярка.
С определение от 29 август 2013
година състав на Кюстендилският окръжен съд е допуснал предварителна
обезпечителна мярка, с назначаване на временен синдик на „***” ООД.
С определение от 2 октомври 2013
година Кюстендилският окръжен съд е приел представените с молбата писмени
доказателства, назначил е съдебно счетоводна експертиза.
Изготвената експертиза е приета и
изслушана на 29 октомври 2013 година.
В проведено съдебно заседание
молителят поддържа молбата си, като твърди, че неината основателност се доказва
от събраните по делото доказателства, а така също и от заключението на изготвената
и депозирана пред съда съдебно счетоводна експертиза.
Ответното дружество „***” ООД е
депозирало в съда отговор по молбата с вх. № 6020/12,03,2013 година. С него се
оспорва твърдението в молбата, че дружеството е неплатежоспособно, като се оспорва
изискуемостта на паричните вземания на молителя. Твърди се, че в представените
фактури липсват дати, на които те са получени от „***” ООД, следователно срокът
за плащане по тях не е започнал да тече. Твърди се също така, че дружеството не
е спряло плащанията си. „***” ООД не представя и не желае събиране на
доказателства в производството по несъстоятелност.
Дружеството не изпраща
представител в съдебно заседание и не взема становище по изготвената
експертиза.
Кюстендилският окръжен съд в
настоящия си съдебен състав като прецени събраните по делото доказателства, по
отделно и в съвкупност с доводите на молителя, присъединилия се кредитор по
делото и дружеството длъжник прие, че молбата е основателна и следва да се уважи.
Съображенията на съда в тази
насока са следните:
„***” ООД и „***” ООД са търговци
по смисъла на Търговски закон. Като
такива те сключили рамков договор за покупка на стоки на 04,02,2013 година. По
силата на подписаният договор продавача се задължил да предаде на купувача
стоки, които купувача да заплати. Той поел ангажимента да заплаща конкретно
определените стоки в седмодневен срок от получаването им – чл. 3-2 от договора.
С чл. 12 от договора купувача – „***” ООД се задължил да заплаща неустойка в
размер на 0,9 % от размера на цената на стоката за всеки просрочен ден. В
изпълнение на цитираният договор дружеството молител доставило стоки, които
били индивидуализирани по асортимент, количество и цени. За доставените стоки „***”
ООД издало фактури, както следва: фактура №
120/08,02,2013, фактура № 121/12,02,2013
г., фактура № 123/13,02,2013
г., фактура № 124/14,02,2013
г., фактура № 125/15,02,2013
г., фактура № 131/19,02,2013
г., фактура № 132/20,02,2013
г., фактура № 133/21,02,2013
г., фактура № 134/22,02,2013 г., фактура № 137/01,03,2013 г., фактура № 138/04,03,2013 г., фактура № 139/05,03,2013 г., фактура № 140/06,03,2013 г., фактура № 141/07,03,2013 г., фактура № 142/08,03,2013 г. и фактура № 147/12,03,2013 г. Във всяка една от тях е посочен
падежа на нейното плащане.
На 01,08,2013 година страните по
договора подписали протокол за установяване размерът на задълженията, дължими
да продажба на стоки. С него те приели, че купувачът дължи на продавача сумата от 400 922,78 лева по изброените
по-горе фактури, както и сумата от 550 269,81 лв. – неустойка по чл. 12 от
рамковия договор. Общият размер на задължението на купувача към 01,08,2013
година възлизал на 851 192,59 лева.
В
производството по делото съдът е назначил счетоводна експертиза, която е приета
от съда и дружеството молител като пълна и обективна. Експертизата е изготвена
по данни от счетоводните регистри на дружеството длъжник. Въз основа на
представените на вещото лице данни вещото лице дава заключение относно това,
че: „***” ООД не притежава краткотрайни активи към 30.09.2013 година, че има
приходи за изследвания период от 340 920,70 лева и разходи - 913 478,28 лева; че дружеството има
задължение към „***” ООД в размер на 951 192,59 лева. „***” ООД има
задължение и към Вив консулт” ООД, в размер на 310 лева, което е платено на
02,10,2013 година; „***” ООД няма задължение с ненастъпил падеж за плащането
им; коефициентите за финансова автономност и финансова задлъжнялост са
съответно 0,434 и 2,303; коефициентите за ликвидност са: а/ обща ликвидност –
0,426, б/ бърза ликвидност – 0,426, в/ незабавна ликвидност – 0,426, г/
незабавна ликвидност – 0,000. Експертизата отчита, че всички показатели за
рентабилност на базата на финансов резултат са отрицателни величини. Загубата
на дружеството към 30,09,2013 година възлиза на 573 000 лева. Дружеството
длъжник регистрира приходи само в месеците февруари – 208 099,25 лева и
през месец март – 132 821,45 лева. Реализираният приход от страна на „***”
ООД, не е в състояние да покрие задълженията по сключения с дружеството молител
рамков договор. Експертизата потвърждава, че задълженията на „***” ООД към
30.09.2013 година възлизат на 951 192,59 лева, а към 21,10,2013 година
/датата на изготвяне на заключението/ са 1 168 057,68 лева. Така
изложеното дава основание на експертизата да приеме, че „***” ООД е зависимо в
пълна степен от привлечени средства, както и че то не би могло да се разплаща
своевременно с доставчиците си. Към датата на изготвяне на заключението
дружеството не е спряло плащанията си.
Съдът намира, че е безспорно
установено по делото, че „***” ООД има задължения към дружеството молител.
Задължението произтича от договор за продажба на стоки. Независимо от сключеното
споразумение длъжникът по договора не е погасил и няма възможност да погаси
изцяло или от части задължението си.
Съдът не възприема тезата на „***”
ООД, че дружеството молител няма изискуемо парично вземане към него. По
представените фактури са пълънени задължителните атрибути, като е отразено
основание за издаването им, падежа на плащане в размер и дата, както и начина
на плащане. Дружеството длъжник с подписаният на 01,08,2013 година е потвърдило
дължимата по описаните фактури сума в размер на 400 922,78 лева, както и
размера на дължимата неустойка по чл. 12 от договора за продажба в размер на
550 269,81 лева.
С оглед на
така установеното съдът счита, че „***” ООД е неплатежоспособно по смисъла на
чл. 608 ал. 1 от ТЗ. Това е така, тъй като дружеството не е в състояние да
изпълни задълженията си към дружествата молител. Претендираното вземане е
изискуеми и произтича от търговски сделки сключени между двете дружества.
Не е налице
е и хипотезата на чл. 608 ал. 2 от ТЗ, тъй като дружеството длъжник не е спряло
плащанията си към молителя.
Така
направените изводи сочат, че по отношение на „***” ООД са налице
предпоставките на чл. 607а ал. 1 от ТЗ,
което дава основание за откриване на производство по несъстоятелност на
дружеството.
Следва да
се определи и началната дата на неплатежоспособността на дружеството. За такава
съдът приема 12.03.2012 година. За начална дата на неплатежоспособността съдът
счита дата на настъпване на падежа на последната издадена от молителя фактура №
147, след която липсват данни за плащане.
По отношение на дружеството
длъжник следва да се открие и производство по несъстоятелност.
Съдът с определение от 29.08.2013
година е назначил временен синдик - Л. И.,
наложил е обезпечителни мерки – общ запор върху вземанията, както и спиране на
изпълнителните дела, водени срещу имуществото на дружеството.
Съдът счита, че следва да се
свика първо събрание на кредиторите на дружеството при дневен ред по чл. 672 от ТЗ – изслушване на доклад на временния синдик, избор на постоянен синдик, избор
на комитет на кредиторите.
Горната фактическа е установена от събраните
по делото доказателства.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „***” ООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление в гл. Кюстендил, Община гр. Кюстендил, Област
Кюстендил ул. „Цар Освободител” № 64 ет. 2.
ОПРЕДЕЛЯ начална дата на
неплатежоспособността на „***” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гл. Кюстендил, Община гр. Кюстендил, Област Кюстендил ул. „Цар
Освободител” № 64 ет. 2 – 12,03,2013 година.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на„***” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гл. Кюстендил, Община гр. Кюстендил, Област Кюстендил ул. „Цар
Освободител” № 64 ет. 2.
ОПРЕДЕЛЯ
дата на първо събрание на кредиторите на „***” ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление в гл. Кюстендил, Община гр. Кюстендил, Област Кюстендил ул.
„Цар Освободител” № 64 ет. 2 - 12 декември
Решението подлежи на незабавно
изпълнение.
Решението
следва да се впише в Търговския регистър при Агенция по вписванията по
партидата на „***” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гл.
Кюстендил, Община гр. Кюстендил, Област Кюстендил ул. „Цар Освободител” № 64
ет. 2.
Решението може да се обжалва пред
Софийски апелативен съд, в седмодневен
срок от вписването му в Търговския
регистър.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: