№ 472
гр. Варна, 18.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Т.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно
гражданско дело № 20223100500222 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:08 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивната страна „БУЛПАРТ 5“ ЕООД , редовно призована,
представлява се от адв. М. М., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна „EЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ,
редовно призована, представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и
приет от съда от първата инстанция.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 724/22.02.2022 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК. Образувано е по
въззивна жалба вх. №304038/16.12.2021г. от „Булпарт 5“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.„Георги
Живков“№22 срещу решение №262910/06.12.2021г. по гр.дело №9229 по
описа на ВРС за 2021г., с което е отхвърлен иска на жалбоподателя срещу
„EЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище
гр.Варна, за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата
1
7240,00 лв. - главница, дължима поради неизпълнение на договорно
задължение по Договор за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа № В16-3643-В16-6943 от 28.09.2016г.,
сключен между „Варна Инвест Груп“ООД и „Електроразпределение
Север“АД, на база представен и одобрен по реда на ЗУТ проект за изграждане
на присъединителните съоръжения за обект: жилищна сграда с
местонахождение гр.Варна, ул.„Родопи“ №7, което вземане е прехвърлено от
„Варна Инвест Груп“ ООД на „Булпарт 5“ ЕООД с Договор за цесия сключен
на 24.06.2020г., ведно със законната лихва от подаване на заявление по чл.410
ГПК - 26.06.2020г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 7095/2020 г. на Районен
съд – Варна, срещу която заповед ответната страна е възразила в срока по чл.
414 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението в отхвърлителната част е
неправилно, незаконосъобразно и немотивирано поради противоречие на
материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и
необоснованост. Твърди се в жалбата, че по отношение на съдебния състав е
било налице основание за отвод от настоящото дело, доколкото е разгледал с
участието на същото вещо лице гр.д.№18692/2018г. с предмет претенция за
същата сума, но при заявено друго основание от ищеца – неоснователно
обогатяване. Твърди се, че необосновано съдът е приел, че договорът е
прекратен с присъединяване на обекта, доколкото всяка от страните в
рамките на давностните и преклузивните срокове може да търси обезщетение
в случай на неточно или частично изпълнение. Сочи се необоснованост на
извода на съда, че между страните липсва уговорка да се положи нов кабел,
тъй като този начин на присъединяване е изрично предвиден в сключеното
допълнително споразумение.
В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран отговор от въззиваемата страна
„EЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, с който се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Сочи се, че ответникът е изпълнил
основното си договорно задължение да осъществи присъединяване към
електроразпределителната мрежа на процесния обект. Твърди се, че нито в
сключения договор, нито в допълнителното споразумение е предвидено, че
присъединяването следва да се извърши чрез полагане на нов кабелна
разстояние 181 м.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на
въззивната жалба.
Представям списък с разноски. Други доказателства няма да соча.
АДВ. Б.: Поддържам депозирания писмен отговор. Запознат съм с
Определението на съда от 22.02.2022 г. и нямам възражения.
Представям списък с разноски и доказателства за извършването им.
Други доказателства няма да соча.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, в хода на целия процес „Енерго-
про“ поддържаше тезата, че за изпълнили точно своите задължения, въпреки
че по делото е представено Допълнително споразумение № 1 и се установи,
че кабел на процесния обект, т.нар. променлива компонента не е полаган, така
че считам, че „Енерго-про“ не успя по никакъв начин да докаже защо е
събрана тази сума от 7240 лв., при условие, че те са имали задължението да
положат тази променлива компонента, а тя не е положена. Подробни
съображения сме изложили в нашата въззивна жалба. Моля да се съобразите с
тях.
Моля да ни присъдите и сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ. Б.: Уважаеми окръжни съдии, представляваното от мен дружество
не следва да доказва по делото какъв кабел и колко метра е положен,
доколкото предявеният иск намира правното си основание в чл. 79, ал. 1,
-ро
предл. 2 от ЗЗД. Искът е за обезщетение за неизпълнение. Това
представлява единствено и само иск за вредите от пълното неизпълнение, т.е.
компенсаторно обезщетение, което кредиторът предпочита вместо да търси
изпълнение. В настоящото производство въззивникът не доказа
задължителните процесуални предпоставки за уважаване на иска. Страните са
били обвързани в облигационна връзка с договор за присъединяване на обект
към електроразпределителната мрежа. Няма спор между страните, че
договорът е изпълнил основното си предназначение – обектът на клиента е
присъединен. С този факт договорът се прекратява. При това обстоятелство
да се търси компенсаторно обезщетение за това, че видите ли, ответното
дружество не било положило 181 метра кабел, колкото било вписано към
анекса е обстоятелство, което не влече след себе си основания за въззивника
да претендира пълното му неизпълнение и връщане на даденото по него.
Може би основанието, което ответникът е прецезирал с исковата молба е
неточно или следва да е друго, но изрично на ответника е указано от
първоинстанционния съд и с доклада по делото е приет за разглеждане иск по
чл. 79 ЗЗД, т.е. иск за пълна обезвреда. При тези обстоятелства не може да се
претендира неточното неизпълнение на договора, защото не може да се
оспорва основната му функция да присъедини клиента към
електроразпределителната мрежа. В този смисъл са основните ми
съображения, които подробно съм изложил от правна страна в отговора на
въззивната жалба и моля да ги съобразите при постановяване на Вашия акт.
Моля при отхвърляне на въззивната жалба да ни бъдат присъдени
извършените разноски.
След изслушване на устните състезания, съдът обяви, че ще се
3
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4