О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 07.08.2020 г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на седми
август две хиляди и двадесета година,
в закрито заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от председателя ад.х.д. №
126 по описа за 2020г. на
АС-гр.Търговище, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел IV, във
вр. с чл. 54, ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалбата на
„*****“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ №
4, представлявано от *****, чрез адв. ***** от АК – София, със съдебен адрес: гр. София, 1680,
бул. „България“ № 58, вх. С, ет. 1, кантора № 1 против Заповед № 03-РД/ 1391 от
02.06.2020 г. на Изпълнителния. директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София, с
която на основание чл.54, ал.1,т.3 и т.5
от АПК е спряно административното производство по обработката за кампания 2019
г. на заявление за подпомагане с УИН 25/250419/09587,
подадено от **********, като пълномощник на ****** – управител на „********“
ЕООД гр.Търговище.
В жалбата се сочи, че процесната заповед е нищожна,
поради липсата на мотиви и евентуално материално незаконосъобразна и
необоснована, за издадена в противоречие с принципа на пропорционалност.
Навежда се, че съгласно чл. 54, ал. 1, т. 3 от АПК е необходимо в хода на
производството да се разкрият пред административния орган престъпни
обстоятелства, чието установяване да е от значение за издаване на акта. От
съдържанието на оспорената заповед не се установява да е изпълнена хипотезата
на посочената правна норма, тъй като няма данни в хода на адм. производство да
са разкрити конкретни престъпни обстоятелства с участието на заявителя, респ. на
свързаното с него лице ********. За да е налице
чл. 54, ал. 1 , т. 5 от АПК е необходимо в хода на адм. производство да се
установи наличието на образувано друго административно или съдебно
производство, като издаването на крайния акт по заявлението да не може да стане
преди приключването на това друго производство. Не се установява да е изпълнена
хипотезата и на тази правна норма, тъй като няма данни за каквито и да било
условия за допустимост и/ или други предпоставки или пречки за уважаване на
заявлението за подпомагане по заявените схеми и мерки, чието установяване се
предпоставя от приключването на посочената в оспорения адм. акт прокурорска
преписка. Моли се оспорената заповед да бъде отменена и преписката да бъде
върната на административния орган.
Допълнително по делото е получено и писмено становище-молба
с вх.№1174/16.07.2020г. от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. ***** за
незаконосъобразност на процесната заповед. Изложена е претенция за присъждане
на направените по делото разноски с представен списък на същите по реда на чл.
80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на
ДФ“Земеделие“ гр. София не изпраща
становище.
Съдът след като се запозна с приложените по
делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
“******“ ЕООД, ЕИК ****** гр.Търговище е подало заявление
до ДФЗ за подпомагане с УИН 25/250419/09587
с вх.№18971630 от 25.03.20219г.
В ДФ „Земеделие“ е получено
Постановление от 10.03.2020г., издадено от Специализираната прокуратура на Република България, с
рег. № 02-1100/183 от 11.03.2020г. по деловодната система на Фонда. Прокурорска
преписка № 1993/2019г. по описа на Специализираната прокуратура е образувана
след изпратена по компетентност от Окръжна прокуратура гр. Търговище пр.пр. №1052/2019г.
по описа на същата окръжна прокуратура на основание 411а, ал. 1, т4, буква .к”
от НПК за налични данни, че кметът на Община Търговище е извършил престъпление
по чл. 282 и др. от НК. По преписката е установено, че група от търговски
дружества, в това число и „*****“ ЕООД, ЕИК ***** гр.Търговище се явяват собственост или се
управляват от едно и също физическо лице – *****.
Същите се явяват и получатели на редица средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз (ЕС) или предоставени от ЕС на българската държава, както и
средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти,
финансирани със средства от тези фондове.
С постановлението се възлага на
редица органи и на структурите на ДФ „Земеделие“ да извършат съвместни и
цялостни проверовъчни действия по
документи и на терен, по отношение на всички одобрени за получаване и получени
средства от седемте обекта на проверката, в периода месец януари 2015г. до месец
март 2020г. по различни европейски програми. С Докладна записка (ДЗ) с
вх.№02-1100/183 от 24.04.2020г. дирекция „Директни плащания“ (ДП) изпраща
искане до Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да бъде извършена проверка
на място от страна за допустимостта на заявените площи в подадените заявления
за подпомагане за кампания 2019 от седем земеделски стопани, кандидати по
директни плащания за кампания 2019. вкл. и по заявлението на „*****“ ЕООД, ЕИК ***** гр.Търговище.
Въз основа на така постъпилите
данни в ДФ „Земеделие“ Изпълнителният
директор е издал оспорената Заповед № 03-РД/ 1391 от 02.06.2020 г. с която е спрял административното производство
по обработката за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с УИН 25/250419/09587
с вх.№18971630 от 25.03.20219 , подадено от„******“
ЕООД, ЕИК ******
гр.Търговище.. Заповедта е съобщена на дружеството на 11.06.2020г. със
съпроводително писмо №01-172-6500/13#8/04.06.2020г.,
съгласно приложеното по делото известие за доставяне.
Жалбата срещу посочената Заповед
е подадена от „*****“ ЕООД, ЕИК ***** гр.Търговище до Административен
съд-Търговище чрез административния орган на 17.06.2020г. с вх.№01-172-6500/13 #13./стр.14
от делото/.
При така установеното от фактическа страна съдът приема обжалването на
горепосочената Заповед за допустимо. Същото е направено в срока по чл.197 от АПК,
срещу акт подлежащ на съдебно оспорване, съгласно чл. 54, ал. 5 от АПК, от надлежна страна-адресат на Заповедта и при
наличие на правен интерес.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспорената Заповед е издадена от компетентен орган при
спазване на законовите изисквания за форма и съдържание и при липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По отношение съответствието на оспорения
акт с материалния закон, съдът намира следното:
Съгласно чл.54, ал.1, т.3 от АПК „административният
орган спира производството, когато в хода на производството се разкрият
престъпни обстоятелства, чието установяване е от значение за издаването на акта…“
При така събраните по делото
писмени доказателства съдът приема, че по делото са налице достатъчно данни
относно наличието на подлежащи на
разследване по НПК и НК обстоятелства засягащи отношения между оспорващия и кмета
на Община Търговище, във връзка с подаденото заявление за подпомагане. Предвид
изложеното съдът намира за доказано по делото наличието на предпоставките по
чл.54, ал.1, т.3 от АПК, което е достатъчно основание за постановяване на
спиране на производството, с оглед на което намира оспорената Заповед за
издадена при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целта
на закона.
На основание гореизложеното съдът
намира жалбата на „****“ ЕООД, ЕИК ***** гр.Търговище срещу Заповед № 03-РД/ 1391 от
02.06.2020 г. на Изпълнителния. директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София за
неоснователна и като такава следва същата да бъде оставена без уважение.
По делото няма предявено искане от
ответника по оспорването за присъждане на разноски, с оглед на което съдът
намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.
Воден от горното и на основание
чл.200 от АПК, във връзка с чл.
54, ал. 5 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „******“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес
на управление: гр. Търговище, ул. „Цар Симеон“ № 4, представлявано от *****, чрез адв. ******
от АК – София, със съдебен адрес: гр. София, 1680, бул. „България“ № 58, вх. С,
ет. 1, кантора № 1 против Заповед № 03-РД/ 1391 от 02.06.2020 г. на
Изпълнителния. директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София, с която на основание чл.54, ал.1,т.3 и т.5 от АПК е
спряно административното производство по обработката за кампания 2019 г. на
заявление за подпомагане с УИН 25/250419/09587,
подадено от ************, като пълномощник на ****** – управител на „******“
ЕООД гр.Търговище.
Определението подлежи на обжалване пред
ВАС в 7-дневен срок, съгласно чл.200, ал.2 от АПК.
Препис
от Определението да се изпрати на „*******“
ЕООД гр.Търговище и на Изпълнителния.
директор на ДФ“Земеделие“- РА гр. София.
.
Председател: