№ 112
гр. Сливен, 22.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. К.а - Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. К.а - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201470 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят М. М. Д., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Д. Д. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 21.11.2024г.
Въззиваемата страна - Началник РУ в ОД МВР Сливен, РУ – Твърдица -
Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят М. Й. М. с пор. № 3, редовно призован, се явява
лично.
Свидетелят С. К. К. с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. Х. П. с пор. № 5, редовно призован, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г. и МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г.,
които са постъпили по делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото, не е налице пречка.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Не се противопоставям, да се приемат
представените заповеди. Няма да соча други доказателства. Отказвам се от
направените доказателствени искания с жалбата, а именно да бъде допуснат
до разпит свидетеля Дима Флорина Д.а, както и да бъде задължена Община
Твърдица да представи изисканата скица, посочена в жалбата.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0455-
000809/29.10.2024г. на Началник РУ в ОДМВР - Сливен, РУ-Твърдица, както
и постъпилите заповеди МЗ № 8121з-1632/02.12.2021г. и МЗ № 8121з-
1389/07.10.2024г.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетелите, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
М. Й. М. - 57г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. К. К. - 40г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
П. Х. П.- 53г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ М. М.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 15.10.24г. около 18.00 ч. бях на разположение по
2
КАТ и колегите ми се обадиха, че са спрели водач, за който се съмняват, че е
употребил алкохол. Аз отидох при тях и носех техническо средство „Дрегер
Алкотест 7510“ с № ARDM 0201. Помолих М. да бъде изпробван за алкохол,
той категорично отказа. В управлението съставихме акт, издадох му талон за
изследване, и него отказа да подпише. Колегите бяха спрели водача в гр.
Твърдица, на ул. „Нов живот“ бл. 08, пред блока. Водачът беше спрян от
другите двама колеги П. П. и С. К..
Адв. Д.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
актосъставителя да бъде освободен от залата.
Със съгласието на процесуалния представител съдът освободи
актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата в акта бях на смяна с колегата
мл. полицейски инспектор П. П. за времето от 11.00 до 19.30 ч. Извършвахме
обход и около 18.00 ч. извършвахме обход по ул. „Нов живот“. Бяхме спрели
пред аптека „Дани Фарма“. В междублоковото пространство чухме силна
музика и форсиране на автомобилен двигател. С колегата решихме да отидем
да проверим. Видяхме автомобил, който обикаля в кръг, т.е. автомобилът
беше в движение. Приближихме се, водачът ни забеляза. Предприе маневра
„паркиране“ на заден ход. При паркирането щеше да удари автомобила в
желязна стойка за килими. Застанахме до автомобила, колегата П. П. му се
представи, поиска му документите за проверка. Водачът заяви, че документите
му не са в него, а в дома му. Искаше да отиде до дома си да ги вземе, ние му
разпоредихме да остане на място, за да можем да извършим съответните
справки и да проверим дали има СУМПС. Водачът беше сам в автомобила.
Той започна да се държи арогантно, агресивно, почна да ни обижда и
заплашва. Настояваше да се прибере да отиде до дома си. Забелязах, че в
автомобила му има шишенце – патронче от алкохол. Той самия миришеше на
алкохол. Поискахме съдействие от Пътен контрол, инспектор М. М. –
актосъставителя. Той дойде на място, да го тества с дрегера за алкохол.
Водачът отказа. Отидохме до РУ, където М. М. му състави акта, издаде му
талон за медицинско изследване, като водачът категорично отказа да разпише
акта и талона. Категорично отказа да разпише какъвто и да е документ. След
3
това се прибра.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят К. остана в залата.
Съдът въведе в залата свидетеля П. П..
СВИДЕТЕЛЯТ П. П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 15.10.24г. около 18.10ч. бяхме на работа заедно с
колегата К. и при обход на маршрута спряхме до аптека „Дани Фарма“ и
хранителен магазин. Спряхме там и докато слезем от служебния автомобил
чухме първо силна музика от междублоковото пространство. Чухме
форсиране на двигател, като шума от двигателя не преставаше да се чува.
Тогава решихме с колегата да проверим какво точно става. Тръгнахме в
посока шума от двигателя на автомобила и като наближихме мястото
видяхме, черен „Мерцедес“, хечбек, двуврат да се върти в кръг. Той като ни
видя, изчакахме го да спре и в момента, в който даваше назад да паркира,
имаше в междублоковото пространство железен простор за килими от тръби и
като даваше назад малко остана да удари простора. Изчакахме го да спре
колата, изгаси двигателя. Представих му се, поисках му документите за
самоличност. Лицето заяви, че документите му не са в него, а в тях. Искаше да
отиде до вкъщи да ги вземе, но не му разрешихме да напусне мястото.
Многократно се опитваше да си отиде, но устно му разпоредихме да остане на
място. При разговор с него усетих, че лъха на алкохол. Обадих се на
дежурния, т.к. в нашия служебен автомобил нямахме дрегер. Обадих се да
дойде дежурния по КАТ. Тогава дойде полицейски инспектор М. М. да му
направи проба за алкохол. Същият отказа да даде проба за алкохол. След това
го помолихме да ни съпроводи до Районното управление, там му се състави
акт. През цялото време лицето се държеше крайно арогантно, обиждаше ни,
унижаваше ни. В РУ – полицейски инспектор М. М. му състави акт за това, че
отказва да даде алкохолна проба, изготви му талон за кръвна проба. Той отказа
да подпише акта и талона. Продължи да ни обижда и уволнява, включително и
началника на Районното управление, който не присъстваше в Районното
управление. В автомобила беше сам, докато го управляваше. Впоследствие
слезе и жена му. Той като видя жена си бръкна в джоба си, извади едно малко
шишенце от ракия около 200-300 гр. и го хвърли в автомобила между
4
седалките на пода.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелите да
бъдат освободени от залата.
Със съгласието на процесуалния представител на жалбоподателя съдът
ОСВОБОДИ от залата свидетелите.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено
от фактическа страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Д.: Поддържам жалбата против НП, изготвено против моя
доверител само на процесуално основание, като считам, че в хода на изготвяне
на документите, а именно АУАН, както и НП са допуснати съществени
процесуални нарушения по изготвянето на същите документи. Считаме, че
акта има следните нарушения: че в същия не е отразено от административния
орган в какво качество са били свидетелите, посочени в същия акт, а именно,
като свидетели – очевидци, присъствали при установяване на нарушението
или свидетели - очевидци при съставяне на акта за извършеното нарушение.
Същественото процесуално нарушение в случая, както казах не е посочено
качеството на самите свидетели и е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, което гласи, че акта следва да бъде съставен в присъствието на
нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или при
установяване на самото нарушение. Законът категорично изисква да се
посочат актосъставителя, качеството на свидетелите и да посочи изрично
това, какви свидетели са били на нарушението или на установяването му.
Това, в този акт не е сторено, което считаме, че е съществено нарушение на
процесуалните правила за установяване и доказване на вмененото нарушение
на жалбоподателя. Също самия акт е изготвен по такъв начин, че
съдържанието му обективно не може да се установи, представлява нечетливо
копие и не могат да се извлекат абсолютно никакви данни от този документ,
което затруднява и защитата. Възраженията, относно НП са следните: както
казах и преди малко в изготвянето на НП също са допуснати съществени
процесуални нарушения. Първото съществено процесуално нарушение, което
5
затруднява защитата на доверителя ми, че в това НП са изписани две
фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, които
обстоятелства са в противоречие. Веднъж е записано, че нарушението е
извършено в гр. Твърдица на ул. „Нов живот“, във втората фактическа
обстановка, че нарушението е извършено на междублоковото пространство на
бл. 8 на ул. „Нов живот“. В самото НП не са посочени доказателствата, с които
се установяват нарушенията, извършени от жалбоподателя. Считаме, че тези
нарушения са съществени, т.к. пречи на жалбоподателя да си защити правата
по съответния ред. Не става ясно при какви фактически обстоятелства е
извършено вмененото на нарушителя нарушение. Освен това в НП липсват и
данни за предишното нарушение, извършено от жалбоподателя и данни за НП,
с което жалбоподателят е лишен от право да управлява МПС. Ноторно е
известно и от съдебната практика, че изготвянето на НП, като акт става по
твърде формален ред, пропуска на който и да е реквизит от акта е свързан с
неговата законност при издаването му, както и относно обосноваността му.
Поради тези пороци допуснати в НП считаме, че същото е незаконосъобразно
и необосновано. Считам, че в конкретния случай е нарушена разпоредбата на
чл. 57, т. 5, предл. 1, предл. 3, и предл. 4 от ЗАНН, които разпоредби визират
описание на нарушението, на неговите фактически обстоятелства и
доказателствата, които установяват самото административно нарушение, в
случая това не е сторено. Поради това, моля съдът на осн. чл. 63, ал. 1 от
ЗАНН да отмени НП, описано с неговите административно номера, с което
НП на жалбоподателя е наложено глоба в размер на 100 лв., както и глоба в
размер на 2000 лв., Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца
и отнетите 15 контролни точки, като незаконосъобразно и необосновано.
Моля при отмяна на акта да ни бъдат присъдени направените разноски по
адвокатското възнаграждение.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.09 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
6
Секретар: _______________________
7