№ 9
гр. Елин Пелин, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20241820200353 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Д. А. И., ЕГН ********** от със съдебен адрес:
гр.София, ул.”....”, № 3, ет.2 чрез адв.С. Й. срещу наказателно постановление
№ 24-0262-000158/10.05.2024 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ
Елин Пелин, с което на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП му е
наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1,
т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 10.00 лева за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от
ЗДвП и на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е
издадено при неясни фактически и правни основания, не е установена
обективната истина и при нарушение на процесуалните правила, поради което
се иска неговата отмяна.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява в съдебно заседание.
Депозира становище чрез пълномощника си адв.С. Й., с което поддържа
1
жалбата.
Административнонаказващият орган – Началник група към ОДМВР
София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не вземат становище по жалбата.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление 24-0262-
000158/10.05.2024 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин,
същото е издадено срещу Д. А. И. и с него 1. на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; 2. на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева за
нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.6, т.1 от
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева
за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е
съставено за това, че: „На 12.04.2024 г. около 22.00 часа в с......, ул. „...“ като
водач на лек автомобил – ... ...., България, при обстоятелства: В с...... по улица
... до бившата бензиностанция „Петрол“ с посока на движение с...... управлява
лек автомобил ... .. с регистрационен номер ...., собственост на С.С.С. ЕГН
**********, като водача и автомобила са установени в с......, местност ...“ до
магазин за хранителни стоки в 22.05 часа като извършва следните нарушения:
1. Не представя СУМПС; 2. Не представя СРМПС част – 2; 3. Движи се с
незначителна техническа неизправност на МПС – изгоряла къса светлина на
десен фар, е извършил: 1. Не носи свидетелство за управление на МПС от
съответната категория с което виновно е нарушил чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП; 2.
Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с което
виновно е нарушил чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП; 3. Движи се с незначителна
техническа неизправност на ППС, с което виновно е нарушил чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП.
Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №
GА1153502 от 12.04.2024 г. г. съставен от К. М. Д. на длъжност младши
инспектор при ОД МВР София, РУ Елин Пелин и подписан от свидетеля Д. М.
Д. срещу Д. А. И., за това, че: „На 12.04.2024 г. в 22.00 часа в с......, ул. „...“ при
следните обстоятелства: В с...... по улица ... до бившата бензиностанция
2
„Петрол“ с посока на движение с...... управлява лек автомобил ... .. с
регистрационен номер ...., собственост на С.С.С. ЕГН **********, като водача
и автомобила са установени в с......, местност ...“ до магазин за хранителни
стоки в 22.05 часа, като извършва следните нарушения: 1. Не представя
СУМПС; 2. Не представя СРМПС част – 2; 3. Движи се с незначителна
техническа неизправност на МПС – изгоряла къса светлина на десен фар, е
извършил: 1. Не представя СУМПС; 2. Не представя СРМП част – 2; 3. Движи
се с незначителна техническа неизправност на ППС изгоряла къса светлина на
десен фар, с което виновно е нарушил: 1.чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП – не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория от ЗДвП; 2.
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП - Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което
управлява; 3.чл.139, ал.1, т.1 движи се с незначителна техническа
неизправност на ППС от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя при отказ.
Установява се, че със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г. мнистърът
на вътрешните работи е определил актове за установяване на
административни нарушения да съставят и длъжностни лица заемащи
длъжност младши автоконтрольор в ОД МВР. Със заповедта са определени и
длъжностните лица, които могат да издават наказателни постановления, като
са посочени и началниците на група при ОД МВР РУ.
По делото са представени и Заповед № 517з-3846/15.07.2024 г. на
директор при ОД МВР София и актове за встъпване в длъжност,
удостоверяващи компетентността на актосъставителя да издава АУАН по
ЗДвП
От справка за нарушител водач на името на Д. А. И. се установява, че
същият е правоспособен водач с множество наложени нарушения по ЗДвП.
В хода на проведеното съдебно производство са разпитани свидетелите
К. М. Д. - актосъставител и Д. М. Д. – свидетел по съставянето на акта.
Свидетелите сочат, че изпълнявали на процесната дата посочена в АУАН -
12.04.2024 г. служебните си задължения като дежурен автопатрул в с......, ул.
„...“ и тъй като забелязали лек автомобил „...“ тъмен на цвят да се движи с
неизправни светлини му подали сигнал със „Стоп палка“ и с фенерче, за да
бъде спрян за проверка. Водачът на автомобила не се подчинил на подадения
сигнал, поради което двамата свидетели веднага го последвали със служебния
автомобил. Докато следвали водача, те не са го изпускали от поглед и едва,
3
когато автомобил завил към комплекс „Сентрал парк“ водача спрял пред
хранителен магазин. От шофьорското място на автомобила слязло лицето Д.
И.. Тъй като водача се държал неадекватно, самоличността му била установена
с помощта на системата РСОД. Според двамата свидетели водача бил
видимо под въздействието на алкохол, в нетрезво състояние, миришел силно
на алкохол и залитал. Водача отказал да бъде изпробван за алкохол, както и
отказал да предостави на свидетелите за проверка документите си, както и
тези на автомобила. По време на тази проверка се съставили три акта за
установяване на административно нарушение. Като единият от тях бил за
това, че водача не представил свидетелството си за управление от съответната
категория, не представил свидетелство за регистрация на МПС и
установеното нарушение във връзка с управлението на МПС в неизправно
техническо състояние – липсата на къса светлина на автомобила. АУАН се
съставил от К. Д. на място, като водача отказал да го подпише. Свидетелите са
категорични, че водача който е управлявал автомобила е именно
жалбоподателя, тъй като веднага след спирането той слязъл от страната на
шофьора.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в предвидения от закона срок от
процесуално легитимно лице, а разгледана по същество, съдът намира същата
за частично основателна.
По т.1 от наказателното постановление, с което на основание чл.183,
ал.1, т.1, предл.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева
за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП:
Съдът намира, че по отношение на конкретното деяние не са
допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, а
извършеното нарушение «неносене на СУМПС от съответната категория» е
безспорно доказано. След като спряли водача за проверка, контролните
органи са установили, че същият не носи в себе си СУМПС и не им представя
при поискване такова. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН,
административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и
е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
4
административен ред. В случая не се опровергаха в хода на съдебното
следствие констатациите в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, че водача на МПС в нарушение на задължението си по чл.100,
ал.1 т.1 от ЗДвП не е представил СУМПС. Ето защо правилно на
жалбоподателя е наложено наказание по чл.183, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП - глоба
в размер на 10.00 лева, която е с фиксиран размер, поради което
административнонаказвщият орган е определил един законосъобразен и
справедлив размер на наказанието. Изложеното сочи, че в тази част
наказателното постановление се явява законосъобразно и правилно и като
такова следва да бъде потвърдено.
По т.2 от наказателното постановление, с което на основание чл.183,
ал.1, т.1, предл.3 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 10.00 лева
за извършено нарушение по чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП, съдът намира, че не са
допуснати нарушения на административно производствените правила, а
извършеното нарушение «неносене на свидетелство за регистрация на МПС»
е безспорно доказано. Правилно на жалбоподателя е наложено наказание по
чл.183, ал.1, т.1, пр.3 от ЗДвП глоба в размер на 10.00 лева, която е с фиксиран
размер, поради което административнонаказвщият орган е определил един
законосъобразен и справедлив размер на наказанието. Изложеното сочи, че в
тази част наказателното постановление се явява законосъобразно и правилно и
като такова следва да бъде потвърдено. В АУАН и издаденото въз основа на
него наказателно постановление по ясен и несъмнен начин са посочени
основните реквизите като дата, място на извършеното деяние,
обстоятелствата, които го характеризират, относимите към конкретното
нарушение правни норми, поради което доводите на жалбоподателя в обратен
смисъл се явяват неоснователни.
По т.3 от наказателното постановление, с което на основание чл.179,
ал.6, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева за
извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП:
С нормата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП е вменено на водачите на МПС
да се движат с пътни превозни средства които са технически изправни.
Неизпълнението на това задължение е нарушение по чл.179, ал.6 от ЗДвП. В
случая на водача-жалбоподател е вменено, че управлява моторно превозно
средство с незначителна техническа неизправност на пътното превозно
5
средство - изгоряла къса светлина на десен фар. И двамата разпитани по
делото свидетели – К. Д. и Д. Д. са категорични, че са видяли, че автомобила
се движи с неизправна светлина, тъй като именно това е станало и повод да
бъде спрян за проверка. В чл.10 от Правилника за прилагане на ЗДвП, се
уреждат изчерпателно повредите и неизправностите, при наличието на които
моторните превозни средства се считат за неизправни. В чл.10, ал.1, т.12 е
посочено, че технически неизправно МПС с неизправност по осветителната
уредба има когато: в/не светят дългите, късите, габаритните светлини или
стоп – светлините. В случая както се установява от изложените в АУАН и
наказателното постановление обстоятелства, потвърдени и в съдебно
заседание от свидетелите очевидци на деянието, жалбоподателят е управлявал
с неработеща - изгоряла къса светлина на десен фар. В този смисъл съдът
намира констатираното нарушение за безспорно установено, тъй като по
делото не се събраха каквито и да било доказателства, които да разколебаят
вмененото на дееца нарушение.
Доводите на жалбоподателя, че липсват ясни фактически и правни
основания за издаването на наказателното постановление и в същото не е
посочено къде е извършено деянието са неоснователни и не намират опора в
събрания по делото доказателствен материал.
За неоснователни съдът счита и доводите за липса са компетентност
на издателя на наказателното постановление, тъй като от представената
Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и акт за встъпване в длъжност се
установява, че на посоченото лице към момента на съставяне на процесното
наказателно постановление са били вменени задължения да издава
наказателни постановления по ЗДвП.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0262-
000158/10.05.2024 г. на Началник група към ОДМВР София, РУ Елин Пелин
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му.
6
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
7