№ 18538
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20251110120592 по описа за 2025 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Производството е образувано по повод на искова молба на .............“ ЕАД, ЕИК
............. със седалище и адрес на управление: гр. ............. срещу С. М. Я. ЕГН **********, с
адрес: гр. .............., с която са предявени за разглеждане при условията на обективно
кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422,
ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за установяване в отношенията между страните дължимостта на следните
суми: 1./ сумата в размер на 590,59 лева, представляваща главница за доставена и потребена
електрическа енергия за имот, находящ се в гр. ................, за периода 21.11.2020 г. –
22.04.2021 г., ведно със законна лихва от 15.07.2021 г. до изплащане на вземането, 2./ сумата
в размер на 17,45 лева, представляваща мораторна лихва от 15.01.2021 г. до 28.06.2021 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 41728/2021 г. по
описа на СРС, 29 състав.
В исковата молба ищецът излага, че между него и ответника е възникнало
облигационно правоотношение по договор за продажба на ел. енергия при Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ ...............“ АД, които били
общоизвестни и били публикувани в редица издания на периодичния печат и съгласно чл.
98а от Закона за енергетиката обвързвали всички абонати на енергийния снабдител, без да е
необходимо изричното им приемане от страна на потребителите. Поддържа, че е изпълнило
задълженията си за доставка на ел. енергия за периода от 21.11.2020 г. – 22.04.2021 г. за
обект, находящ се в гр. ................, клиентски номер 310226916466. Посочва, че ответникът не
е изпълнил задължението си да заплати стойността на доставената му ел. енергия, за
доставката на която били издадени данъчни фактури, както следва: фактура № *********,
издадена за периода 21.11.2020 г. – 21.12.2020 г., за сумата от 120,72 лева с вкл. ДДС, с краен
срок за плащане 14.01.2021 г.; фактура № ........, издадена за периода 22.12.2020 г. –
21.01.2021 г., за сума в размер на 120,00 лева с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 15.02.2021
г., фактура № ............., издадена за периода 22.01.2021 г. – 20.02.2021 г., за сума в размер на
142,36 лева, с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 15.03.2021 г., фактура № *********,
1
издадена за периода 21.02.2021 г. – 23.03.2021 г., за сума в размер на 107,39 лева с вкл. ДДС,
с краен срок за плащане 14.04.2021 г., и фактура № .......... издадена за периода 24.03.2021 г. –
22.04.2021 г., за сума в размер на 100,12 лева с вкл. ДДС, с краен срок за плащане 14.05.2021
г. Посочва, че ответникът не е заплатил задълженията на падежа, поради което дължи и
лихва за забава. За незаплатените суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,
връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Моли за уважаване на исковете и
присъждане на сторените разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба, въпреки че препис от исковата молба, ведно с разпореждането по чл. 131 ГПК,
съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу
ответника, са били редовно връчени на последния по реда на чл. 46, ал. 1 ГПК
/съобщение на л. 30 от делото/.
С определение № 32442/01.08.2025 г. съдът е насрочил делото за първо открито
съдебно заседание на 08.10.2025 г. Препис от определението на съда е редовно връчен на
ответника на 24.08.2025 г. /съобщение на л. 35 от делото/. В призовката за насроченото
съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата
страна.
На 08.10.2025 г. по делото е проведено първо открито съдебно заседание.
Независимо от двукратно дадените му разяснения относно възможността при неподаване в
срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по
искане на другата страна, 08.10.2025 г., който да го представлява в същото, и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В исковата молба и в проведеното на 08.10.2025 г. открито съдебно заседание ищецът
е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на
законовите предпоставки за това.
С оглед на изложеното съдът намира, че са налице условията на чл. 238, ал. 1 и чл.
239 ГПК, тъй като на ответника са указани последиците от неподаването на отговор на
исковата молба и неявяването му в съдебно заседание, но въпреки това той не е подал
отговор на исковата молба и не е изпратил процесуален представител в проведеното на
08.10.2025 г. открито съдебно заседание без да е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, като същевременно предявените искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Предвид
изложеното съдът намира, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което
искът да бъде изцяло уважен.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъдат присъдени сторените в
заповедното и в исковото производство разноски – в размер на 121,00 лева за заповедното и
175,00 лева за исковото.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от .............“ ЕАД, ЕИК ............. със
седалище и адрес на управление: гр. ............. срещу С. М. Я. ЕГН **********, с адрес: гр.
.............., с положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
че С. М. Я. ЕГН **********, дължи на .............“ ЕАД, ЕИК ............. сумата в размер на
2
590,59 лева, представляваща главница за доставена и потребена електрическа енергия за
имот, находящ се в гр. ................, за периода 21.11.2020 г. – 22.04.2021 г., ведно със законна
лихва от 15.07.2021 г. до изплащане на вземането, и сумата в размер на 17,45 лева,
представляваща мораторна лихва от 15.01.2021 г. до 28.06.2021 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 41728/2021 г. по описа на СРС, 29
състав.
ОСЪЖДА С. М. Я. ЕГН **********, с адрес: гр. .............., ДА ЗАПЛАТИ на
.............“ ЕАД, ЕИК ............. със седалище и адрес на управление: гр. ............. на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в размер на 121,00 лева – сторени разноски в производството по ч.
гр. д. № 41728/2021 г. на СРС, 29 състав, както и сумата в размер на 175,00 лева – сторени
разноски в производството по гр. д. № 20592/2025 г. на СРС, 29 състав
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже
възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба
по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3