Р Е Ш Е Н И Е
гр.ЛОВЕЧ, 24.03.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично
заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди двадесет
и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело №1889 по описа
за 2020 година, за да се произнесе, съобрази :
Отрицателен
установителен иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК.
Настоящият
съдебен състав е сезиран с искова молба от Община Ловеч, ЕИК : *********, с
адрес : гр.Ловеч, ул.“Търговска“№22, представлявана от Кмета Корнелия Маринова,
чрез пълномощника си юрисконсулт Стилияна Калинова срещу „Обединена Българска
Банка“АД /ОББ“АД/, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1463, район „Триадица“, бул.“Витоша“№89Б, представлявана от Петър
Гроздев Андронов, Светла Атанасова Георгиева, Кристоф Марсел Елза Де Мил, Теодор Валентинов Маринов,
Ивайло Станев Матеев, Десислава Петкова Симеонова и Татяна Василева Иванова и „Алги“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Варна-9000, район „Одесос“, ул.“Добротица“№9А, представлявано
от Мартин Атанасов Янков, в която навежда твърдения, че през 2009 год. между дружеството "Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК : ********* /тогава "Алги" ООД-гр.Ловеч/ и Община Ловеч, чрез
Общински съвет-Ловеч, град Ловеч, ул."Търговска"№22, в качеството му
на орган по чл.3, ал.3, т.2 от ЗПСК, е
сключен договор от 27.03.2009 год. за покупко-продажба на
недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ поземлен имот №
67948.500.99, с площ от 7024 кв.м., ведно с масивна двуетажна сграда /бивше
училище/ № 67948.500.99.1 със ЗП от 317 кв.м. и РЗП 432 кв.м. с.Соколово, Община-гр.Ловеч, ул."Сергей
Румянцев", общински нежилищен имот.
Пояснява, че впоследствие по иск на Община Ловеч
гореописаният приватизационен договор от 27.03.2009 год. е развален по съдебен ред на
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД с решение
№386 от 02.10.2015 год.
поставено по гр.дело №512/2015 год. по описа на РС-гр.Ловеч. Решението е влязло в
законна сила на 02.10.2015 год. и е вписано в Службата по
вписванията-гр.Ловеч
по парт. книга №5708. Съгласно това съдебно решение и нормата на чл.88 от ЗЗД,
следвало възстановяване на първоначалното състояние в имуществото за страните
по договора от момента преди подписването на договора за приватизация от
27.03.2009 год., което
означавало, че имотът, предмет на договора, отново ставал собственост на Община
Ловеч с обратна сила.
Въз основа на изпълнителен лист от
19.11.2015 год. по
гр.д.№512/2015 год.
на PC-гр.Ловеч
Община Ловеч, представлявана от Кмета
Корнелия Маринова е образувала изпълнително дело № 43/2016 год. на ДСИ-гр.Ловеч против
"Алги"ЕООД, като по делото е
насрочен въвод във владение на процесния имот в с.Соколово, Община-гр.Ловеч - ПИ с идентификатор
№67948.500.99, ведно с построената масивна двуетажна сграда /бивше училище/ с
идентификатор №67948.500.99.1. С Протокол за принудително отнемане и предаване
на вещи от 31.03.2016 год.,
съставен от ДСИ-гр.Ловеч,
последиците от развалянето на договора са настъпили и правото на собственост е
възстановено на Община-гр.Ловеч.
Наред с това за този имот,
на основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС,
във връзка с решение №386/02.10.2015 год. по гр.д.№512/2015 год. на PC-гр.Ловеч и Протокол за принудително
отнемане и предаване на вещи от 31.03.2016 год., съставен от ДСИ-гр.Ловеч, е съставен
впоследствие и акт за публична общинска собственост №54660 от 26.09.2016 год.
По време на действието на
приватизационният
договор е била вписана възбрана с вх.№ 6328/15.09.2011 год., том 2, №170, на парт.
книга №3380 върху имота в с.Соколово, Община-гр.Ловеч, а именно върху поземлен имот с
идентификатор №67948.500.99, ведно с построената масивна двуетажна сграда/
бивше училище/ с идентификатор №67948.500.99.1 във връзка с образувано
изпълнително дело №608/2011 год. по описа ДСИ-гр.Ловеч за задължение на
"Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК : ********* /тогава "Алги"ООД-гр.Ловеч/ към
„ОББ"АД-гр.София, ЕИК :
*********, по издаден изпълнителен лист от 11.05.2011 год. и подлежаща на изпълнение
заповед №513/09.05.2011 год., издаден по Ч.гр.дело № 740/2011 год. по описа на РС-гр.Ловеч. Възбраната е вписана по
молба на ДСИ-гр.Ловеч
по изп. дело № 608/2011 год., с изх.№6411/15.09.2011 год., в полза на взискателя
"ОББ"АД, ЕИК :
*********. По
молба на взискателя "ОББ"АД, ЕИК : ********* изпълнителното
дело №608/2011 год. по описа на ДСИ при РС-гр.Ловеч е преобразувано в друго
изпълнително дело №1007/2016 год.
по описа на ЧСИ Велислав Петров, с per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч, съдържащо данни и за
образувано изп. дело № 43/2016 год.
по молба на Община-гр.Ловеч.
От същото е видно, че върху поземлен имот с идентификатор 67948.500.99, ведно с
построената масивна двуетажна сграда /бивше училище/ с идентификатор
№67948.500.99.1 в с.Соколово, Община-гр.Ловеч,
предмет на приватизационния договор, е вписана възбрана от 15.09.2011 год. за задължение на длъжника
"Алги"ЕООД /тогава "Алги"
ООД-гр.Ловеч/ към
"ОББ"АД.
С уведомление до Община Ловеч
изх.№21322/08.09.2020 год., техен вх.№11-00-1758/09.09.2020 год., ЧСИ Велислав Петров, с
per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч,
ги уведомява в качеството им на собственик, че по изп.
дело №1007/2016 год. е обявена нова публична
продан за поземлен имот с идентификатор №67948.500.99, с площ от 7024 кв.м.,
ведно с построената в имота сграда с идентификатор №67948.500.99.1 със ЗП от
317 кв.м., с
предназначение :
учебна сграда, в с.Соколово, Община-гр.Ловеч, ул."Сергей Румянцев". Видно от уведомлението
продажбата продължила за времето от 30.09.2020 год. до 30.10.2020 год., 17.00 часа, като купувачът
щял бъде обявен на 02.11.2020 год. с начален час 14.00 часа.
След извършена служебна справка се установява, че вече има обявен купувач на
процесния имот, но към настоящият
момент няма постановено и влязло в сила постановление за възлагане на имота от
ЧСИ Велислав Петров, с per.№879 на купувача.
В конкретният случай сключения
приватизационен договор от 27.03.2009 год.
е създал валидна облигационна обвързаност между страните, като е породил
насрещни права и задължения за всяка от тях. Тоест към момента на възникване на
облигационното правоотношение е било налице основание за разместване на
имуществени блага. Безспорно е, че по съдебен ред с влязло в сила Решение №386
от 02.10.2015 год.
поставено по гр.д.№512/2015 год. по описа на РС-гр.Ловеч е развален приватизационния
договор от 27.03.2009 год., на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД. Самото разваляне
на договора обуславя връщане на даденото в изпълнение на поети по същия
задължения. Основанието на тези насрещни претенции произтича от ретроактивното
действие на постановеното разваляне, като по силата на изричната разпоредба на
чл.88, ал.1 от ЗЗД, развалянето има обратно действие освен при договорите за
продължително или периодично изпълнение. В настоящият казус заявявя, че това изключение не е
налице. Ето защо с развалянето на приватизационния договор настъпва ново правно
положение, възстановява се съществуващото от преди сключването му правно
положение и това ново правно положение задължава страните да си върнат това,
което са си разменили по договора. Като последица от развалянето на договора,
правото на собственост преминава автоматично в патримониума на прехвърлителя по
разваления договор - Община Ловеч.
Към момента на вписване на възбрана с
вх.№6328/15.09.2011 год., том 2, №170, на парт.
книга №3380 върху поземлен имот с идентификатор №67948.500.99, ведно с
построената масивна двуетажна сграда /бивше училище/ с идентификатор
№67948.500.99.1 в с.Соколово, Община-гр.Ловеч,
длъжника "Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК : ********* /тогава "Алги"ООД-гр.Ловеч/ не е бил собственик
на имота, което следва от ретроактивното действие на разваления
приватизационния договор, т.е. налице е възстановяване на първоначалното
състояние в имуществото за страните по договора от момента преди подписването
на договора за приватизация от 27.03.2009 год., което означава, че имотът, предмет
на договора, отново става собственост на Община-гр.Ловеч с обратна сила. Правните
последици от развалянето, настъпват автоматично, а именно преминаване правото
на собственост в патримониума на Община-гр.Ловеч,
прехвърлител по развалената сделка. В този случай, като трето лице, чиито права
са засегнати от изпълнението в рамките на образуваното изп.дело №1007/2016 год. по описа на ЧСИ Велислав
Петров, с per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч, Община Ловеч, разполага със
законоустановени способи, предназначени да осигурят ефективна защита на
накърнените й права и законни интереси чрез предявяване на специалния иск по
чл. 440, ал. 1 от ГПК.
Отбелязва, че възбраната не е вещна
тежест, която да следва имота независимо от собственика, а е обезпечителна
мярка, чрез която недвижимият имот се запазва в патримониума на длъжника.
Наложената от съдебния изпълнител възбрана представлява разпореждане, с което
на длъжника се забранява да се разпорежда с възбранения имот, за да може
взискателят по изпълнителното дело да се удовлетвори за свое парично вземане от
вещта. Вписването цели да оповести на трети лица за наложена възбрана, която им
е противопоставима, като дава и безспорно правомощия на съдебния изпълнител да
продаде възбранения имот на публична продан, но възбраната няма вещно
прехвърлително действие. Изтъква, че решението, с което един договор е развален, не
представлява действие на разпореждане с правото на собственост, осъществено
след наложената възбрана. Правните последици от развалянето на договора са
свързани с преустановяване действието на вече възникнала облигационна връзка,
която е имала за последица прехвърляне право на собственост, т.е. заличава се
едно действие на разпореждане и то с обратна сила, съгласно чл.88, ал.1 от ЗЗД,
както и с обратна сила отпада придобиването на вещни права, а за собственик на
имота се счита прехвърлителят по разваления договор, който е притежавал
собствеността преди сключването му, поради което възбраната наложена на
15.09.2011 год. е
непротивопоставима на цитираното решението за разваляне на договора, тъй като
към момента на вписване на възбраната с вх.№6328/15.09.2011 год., том 2, №170, на парт.
книга №3380 върху поземлен имот с идентификатор №67948.500.99, ведно с
построената масивна двуетажна сграда /бивше училище/ с идентификатор №
67948.500.99.1 в с.Соколово, Община-гр.Ловеч,
длъжника "Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК : ********* /тогава "Алги"ООД-гр.Ловеч/ не е бил
собственик на имота, което следва от ретроактивното действие на разваления
приватизационен
договор. Развалянето на договора е било известно на съдебния изпълнител, на
взискателя и на длъжника, тъй като решението е било вписано и видно от самото
изп. дело №1007/2016 год. има налични данни за
уведомяването им.
Ищецът се позовава на т.2 от TP №4/2017 год. на ОСГТК на ВКС, в която е
прието, че
трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, по смисъла на чл.440 от ГПК е всяко лице, което не е страна в производството по принудително
изпълнение, не е нейн
правоприемник и спрямо което издаденият изпълнителен лист не разпростира своите
субективни предели. Искът по чл.440 от ГПК е предвиден като защита на трети
лица в случаите, когато принудителното изпълнение за парично задължение е
насочено върху имущество, което не принадлежи на длъжника и с изпълнението се
засягат правата на тези трети лица. За да е допустим иска по чл.440, ал.1 от ГПК е необходимо да е налице правен интерес за предявяването му. Правен интерес
е налице, когато по започнало принудително изпълнение за парично вземане са
предприети изпълнителни действия върху дадена вещ, които засягат права на
третото лице върху вещта, предмет на изпълнението. Правата на третото лице
върху вещта, предмет на изпълнението, не са предмет на иска по чл.440, ал.1 от ГПК, а само обуславят правния му интерес за предявяването му. Целта е при
уважаването на иска да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по
този начин да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за
негово задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице. Затова е
необходимо и принудителното изпълнение върху вещта да не е приключило, което е
и налице в случая - няма постановено и влязло в сила постановление за
възлагане. Касае се за отрицателен установителен иск по чл.440, ал.1 от ГПК,
който има за предмет установителна претенция на трето лице, че имотът върху
който е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника. Правото на кредитора
да се удовлетвори е обусловено от принадлежността на обекта на изпълнение към
имуществото на длъжника. Ищецът
Община Ловеч има правен интерес да установи, че имуществото, срещу което
„ОББ"АД е насочила принудителното изпълнение на свое парично вземане, за
което е образувано изпълнително дело № 1007/2016 год. по описа на ЧСИ Велислав
Петров, с per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч не принадлежи на длъжника -
ответник. Защитата на трети лица при принудително изпълнение върху чужда вещ,
уредена в чл. 440, ал. 1 от ГПК се реализира чрез предявяване от третото лице
на отрицателен установителен иск. С него ищеца отрича, че правото - обект на
изпълнението принадлежи на длъжника. Защитата по чл.440 от ГПК е допустима ако изпълнението вече
е започнало и още не е приключило, така че да може да бъде прекратено. В случая
е установено по несъмнен начин, че изпълнението е започнало чрез изнасяне на
процесния имот на публична продан и обявен купувач на имота.
Уточнява, че решение №386 от 02.10.2015 год., поставено по гр.
д.№512/2015 год. по описа на РС-гр.Ловеч е конститутивно по своя
характер, поради което и предвид обратното действие на развалянето на договора
съгласно
чл.88, ал.1, предл.
първо ЗЗД процесният имот не е бил в патримониума на длъжника към момента на
вписване на възбраната по изп. дело №608/2011 год. по описа на ДСИ-гр.Ловеч. Въз основа
гореизложеното, за тях
е налице е правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск по смисъла на чл.440, ал.1 от ГПК.
Моли да бъдат призовани на съд и след
като се убеди във верността на гореизложеното, да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на „ОББ“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1463, район „Триадица“,
бул.„Витоша"№89Б, представлявана от Петър Гроздев Андронов, Светла
Атанасова Георгиева, Кристоф Марсел Елза Де Мил, Теодор Валентинов Маринов,
Ивайло Станев Матеев, Десислава Петкова Симеонова, Татяна Василева Иванова и „Алги"ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Варна-9000, район „Одесос“,
ул.„Добротица"№9А, представлявано от Мартин Атанасов Янков, че към датата
на вписване на възбраната - 15.09.2011 год. от
„ОББ"АД, ответникът „Алги"ЕООД
като длъжник по изпълнително дело №1007/2016 год. по описа
ЧСИ Велислав Петров, с per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч не е бил собственик на процесния поземлен имот
с идентификатор № 67948.500.99 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с.Соколово, Община-гр.Ловеч, с адрес на
поземления имот :
с.Соколово, Община-гр.Ловеч, ул."Сергей
Румянцев", с площ от 7024 кв.м., ведно с построената в имота сграда с
идентификатор №67948.500.99.1, с предназначение : учебна сграда, със ЗП от 317 кв.м., по отношение
на който е насочено принудителното изпълнение за паричното вземане за
задължение на "Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК :
********* /тогава "Алги"ООД-гр.Ловеч/ към „ОББ"АД-гр.София, ЕИК : *********, по издаден изпълнителен лист от
11.05.2011 год. и подлежаща на изпълнение заповед №513/09.05.2011 год., издаден
по Ч.гр.дело №740/2011 год. по описа
на РС-гр.Ловеч, като им присъди и сторените по
делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1
от ГПК е
представен отговор на исковата молба от ответника „ОББ“АД, действаща чрез пълномощника си
ст.юрисконсулт Никола Николов, в който от името на доверителя си счита
исковата молба за неоснователна. Заявява, че в изпълнителното производство по
ИД №1007/2016 год. по описа на на ЧСИ В.Петров с рег.№879 с район на действие
ОС-гр.Ловеч, възбраната върху имота, обекта на изпълнението, е вписана на
15.09.2011 год., за което прилага съответна справка от Икар, която моли съда да
приеме като доказателство по делото. Ищецът Община Ловеч се легитимира като
собственик на същия имот с представения Акт №54660/26.09.2016 год. за публична
общинска собственост, който както е посочено в него, е с правно основание
решение от 02.10.2015 год. по гр.дело №512/2015 год. по описа на РС-гр.Ловеч.
Твърди, че ИМ, по която е постановено посоченото решение е вписана в Имотен
регистър на 22.04.2015 год. В случая се касае за конкуренция между правата на
трето за изпълнението лице и взискателя с вписана възбрана преди вписването на
ИМ по посоченото гр.дело №512/2015 год. на РС-гр.Ловеч от трето лице – Община Ловеч. Възбраната върху
имота е вписана на 15.09.2011 год., а ИМ, по която е постановено посоченото
решение, от което Община Ловеч
черпи правата си върху имота е вписана на 22.04.2015 год. Моли съда да има
предвид, че ищеца се
легитимира като собственик на имота, без да твърди дали владее или дали и
владял имота към датата на насочване на изпълнението към имота, а именно датата
на възбраната - 15.09.2011 год. Моли
съда да вземе под внимание и обстоятелството, че чл.453, т.2 от ГПК прогласява
за непротивопоставими на взискателя решенията по ИМ, подлежащи на вписване,
които не са били вписани преди възбраната. Цитираната разпоредба не предвижда
изключение относно решенията по ИМ, подадени от Общини. В конкретният казус
възбраната по молба на взискателя е вписана 4 години преди Община Ловеч да впише ИМ за
разваляне на сключения от нея договор за прехвърляне на собствеността върху
имота. Следователно действията, предприети от Общината са непротивопоставими на
взискателя по изпълнителното дело - „ОББ”АД.
На следващо място посочва, че
доколкото Община Ловеч
черпи правата си за собственост върху имота от решение от 02.10.2015 год. по гр.дело
№512/2015 год. на РС-гр.Ловеч, с което съдът съдебно е провъзгласил, на
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, развалянето на приватизационния договор между
Община-гр.Ловеч и длъжника по изпълнителното дело „Алги”ООД, ЕИК : *********,
то следва да се имат предвид и разпоредбите на ЗЗД, уреждащи именно развалянето
на двустранните договори и разпоредбите на чл.112 от ЗС, уреждащи
противопоставимостта на вписаните актове в Имотен регистър.
Счита, че съдебното решение би било
непротивопоставимо на евентуалния приобретател съгласно чл.88, ал.2 от ЗЗД,
като меродавно е не на коя дата е постановено, влязло в сила и/или вписано
съдебното решение, а обстоятелството кога е вписана възбраната върху имота,
което предхожда вписването на ИМ за разваляне на договора, включително с оглед
базисния принцип в гражданското право, че първият по време е пръв и по право и
доколкото Банката надлежно е обезпечила вземането си с вписването на възбрана
преди Община Ловеч
да инициира производството за разваляне на договора. Така изразеното по-горе
становище относно значението на вписаната в рамките на изпълнителния процес
възбрана за последващите действия на разпореждане с възбранения имот,
включително и за съотношението между последвалото вписването на възбраната
провеждане на публична продан и развалено по съдебен ред на договора,
легитимиращ длъжника в изпълнителния процес като собственик на имота,
съответства на непротиворечивата към този момент практика на ВКС, в който
смисъл цитира три решение на I и
II ГО на ВКС.
С оглед изложеното счита, че всички
изпълнителни действия от страна на ЧСИ В.Петров, рег.№879 на ЧСИ по
изпълнително дело №20168790401007 са правилни и законосъобразни, в който смисъл
моли съда да постанови решение, с което да остави без уважение подадената ИМ от
страна на Община Ловеч.
От страна на ответника „Алги“ЕООД
отговор на исковата молба, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, не е представен.
В
съдебно заседание ищецът Община Ловеч се представлява от адв.Христова, която от
името на доверителя си поддържа исковата молба и оспорва отговора, депозиран от
страна на „ОББ“АД. В писмена защита, депозирана по делото изразява становище,
че е налице правен интерес за тях от предявяване на исковата претенция, тъй
като е започнало принудително изпълнение за парично вземане, по което са
предприети изпълнителни действия върху дадена вещ, засягащи правата на трето
лице върху вещта, предмет на изпълнението. В тази смисъл Община Ловеч има
правен интерес да установи, че имуществото срещу което „ОББ“АД е насочила
принудителното изпълнение на свое парично вземане, за което е образувано изпълнително
дело №1007/2016 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, с рег.№879, с район на
действие ОС-гр.Ловеч не принадлежи на длъжника – ответник. След като
предявеният иск е допустим, като предявен при наличие на правен интерес, то го
намира и за основателен и моли съда по същество да го уважи. Заявява, че в
случая не е налице извършено „разпореждане“ от страна на длъжника с процесния
имот, като правото на собственост на ищеца произтича отн ретроактивното
действие на разваления приватизационен договор. В конкретният казус не са
извършени никакви действия на разпореждане – прехвърляне или учредяване на
вещното право на собственост от страна на длъжника, за да се приеме, че тези
действия са недействителни спрямо взискателя по цитираното по-горе изпълнително
дело. Счита, че възражението на взискателя за непротивопоставимост на невписани
актове преди налагане на възбраната, е релевантно единствено в изпълнителния
процес, като извън изпълнителния процес кредиторът следва да зачита правото на
собственост на третото лице и произтичащите от него правомощия. Следователно
счита, че кредиторът – взискател не може да противопостави възражение за
относителна недействителност по чл.452, ал.2 във връзка с чл.453 от ГПК извън
изпълнителния процес, за което цитира р №131/26.03.2012 год. на ВКС по
гр.д.№720/2011 год.
Претендира за заплащане и на съдебно-деловодни разноски, като относно
претендираното адвокатско възнаграждение счита, че то е определено в минимален
размер по Наредба №1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, изчислено по реда на чл.7, ал.2, т.4 от същата Наредба, тъй
като се касае за оценяем иск и съобразен с данъчната оценка на имота, което е
36 660,30 лева.
Ответникът
„ОББ“АД, нередовно призован, се представлява от юрисконсулт Николов, който от
името на доверителя си поддържа изцяло твърденията, изложени в отговора на
исковата молба. Изрично обръща внимание на съда, че развалянето на договора е
станало със съдебно решение №386/02.10.2015 год., постановено по гр.дело
№512/2015 год. по описа на РС-гр.Ловеч, което е между Община Ловеч и „Алги“ЕООД, необвързващо „ОББ“АД. Моли съда да се произнесе
с решение, с което да остави без уважение подадения иск като прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца и моли
съда да го намали. Претендира за заплащане на разноски, включващи 150 лева
възнаграждение за юрисконсулт.
Вторият ответник „Алги“ЕООД, призован при условията на чл.50, ал.2 от ГПК, не
изпраща представител.
Съдът като прецени събраните по
делото писмени доказателства, както и доводите на процесуалните представители
на ищеца и първия ответник, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна
връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и
съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за
установени следните факти :
Страните
по делото не спорят, че на 27.03.2009 год., в гр.Ловеч е сключен Договор между
Общински съвет-Ловеч, в качеството си на орган по чл.3, ал.3, т.2 от ЗПСК, чрез
Минчо Стойков Казанджиев – Кмет на Община Ловеч, като продавач, от една страна
и „Алги“ООД-гр.Ловеч, като купувач, от друга страна,
със следния предмет, видно от чл.1, : Продавачът продава на купувача собствения
си недвижим имот частна общинска собственост : Поземлен имот №67948.500.99 с
площ от 7024 кв.м., ведно с масивна двуетажна сграда /бивше училище/
№67948.500.99.1 със ЗП от 317 кв.м. и РЗП от 432 кв.м. в с.Соколово,
Община-гр.Ловеч, ул.“Сергей Румянцев“, общински
нежилищен имот, при подробно описани граници. Продавачът доказва правото си на
собственост върху обекта с Акт за общинска собственост №52036 от 31.05.2005
год. на Кмета на Община Ловеч, вписан в Службата по вписванията-гр.Ловеч към
Агенцията по вписванията с вх.№3667 от 13.06.2005 год., том VIII, рег.98. От
чл.6, ал.1 на сключения между страните договор се установява, че за придобиване
правото на собственост върху имота, описан в чл.1, купувачът е заплатил на
продавача цена в размер на левовата равностойност на 20 607 евро, като
съгласно следващата ал.2 на същия член от договора, върху достигнатата
конкурсна цена в размер на 40 303,79 лв. е начислен 20% ДДС в размер на
8 060,76 лв. В чл.7, ал.2 на договора е предвидено, че правото на
собственост върху недвижимия имот, предмет на договора по чл.1, преминава върху
купувача от момента на заплащане на цената, посочена в чл.6, с представяне на
декларация по чл.7, ал.3 от ЗПСК и подписване на договора.
Постановено
е неприсъствено съдебно решение №386/02.10.2015 год. по гр.дело №512/2015 год.
по описа на РС-гр.Ловеч, влязло в законна сила на 02.10.2015 год. с което е осъден „Алги“ЕООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : град Варна, район Одесос,
п.к. 9000, ул. "Добротица"№9А,
представлявано
от Мартин Атанасов Янков, ЕГН-********** ***, БУЛСТАТ : *********, представлявана
от Кмета Минчо Казанджиев, ЕГН-**********, на основание чл.32а от ЗПСК, сумата от 28 212,65 лева, съставляваща 70% неустойка
върху достигната конкурсна цена в размер на 40 303,79 лева, съгласно чл.11, ал.2 от приватизационния
договор от 27.03.2009 год.,
сключен между Община-гр.Ловеч
и "Алги”ООД. На основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, е развален приватизационен договор, сключен на
27.03.2009 год. между Общински
съвет-гр.Ловеч,
в качеството си на орган по чл.З,
ал.З, т.2 от
ЗПСК чрез Минчо Казанджиев - Кмет на Община-гр.Ловеч, ЕГН-**********, упълномощен с
решение №250 от 26.02.2009 год.
на Общински съвет-гр.Ловеч, БУЛСТАТ : ********* и "Алги”ООД, със седалище и адрес на
управление : град
Ловеч, бул."България"№5,
представлявано от Венцислав Младенов Хаджиев, ЕГН-**********, с който е продаден
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 67948.500.99 с площ от 7 024 кв.м., ведно с масивна
двуетажна сграда /бивше училище/ с идентификатор №67948.500.99.1, със ЗП от 317
кв.м. и РЗП от 432 кв.м.,
намиращ се в село Соколово, ул."Сергей Румянцев", при граници : второстепенни улици №№
67948.500.387, 67948500.401 ,67948.500.374 и обект "Комплекс за култура и
изкуство" с идентификатор №67948.500.435, като е осъден "Алги”ООД, с
горните данни
да отстъпи собствеността и предаде владението на имота на
Община-гр.Ловеч, с горните данни.
Въз основа
на цитираното по-горе съдебно решение Кмета на Община Ловеч е издал Акт №54660
от 26.09.2106 год., с който на основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС във връзка с решение
№386/02.10.2015 год. по гр.дело №512/2015 год. на РС-гр.Ловеч и Протокол за принудително
отнемане и предаване на вещи от 31.02.2016 год., съставен от ДСИ Елеонора Нукова, е обявил, че застроен поземлен имот с идентификатор
67948.500.99 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Соколово,
Община-гр.Ловеч, ул.“Сергей Румянцев“, ще се
управлява от Кмета на Община Ловеч, на основание чл.12, ал.5 от ЗОС.
Съсобственици на имота няма.
Подадена е
молба на „ОББ“АД против „Алги“ООД до ДСИ при
РС-гр.Ловеч, на основание чл.426, ал.1 от ГПК, по която е образувано изп.дело №1007/2016 год. въз основа на издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК
№513/09.05.2011 год. и изпълнителен лист от 11.05.2011 год. по Ч.гр.дело
№740/2011 год. по описа на РС-гр.Ловеч. В молбата си взискателят
е посочил начина на изпълнението, на основание чл.426, ал.2 от ГПК, а именно
връчване на длъжника на покана за доброволно изпълнение, изискане
на справки от съответни институции относно движимите вещи и недвижим имоти,
които длъжникът притежава, включително и МПС, както и вписване на възбрана
върху недвижими имоти, собственост на дружеството, а именно : Поземлен имот с
идентификатор 67948.500.99, с площ по документ от 7024 кв.м., находящ се в с.Соколово, Община-гр.Ловеч, ул.“Сергей Румянцев“ и Сграда с идентификатор 67948.500.99.1, с
предназначение : учебна сграда, с площ по документ317 кв.м., находящ се в с.Соколово, Община-гр.Ловиеч,
ул.“Сергей Румянцев“.
Предприети
са изпълнителни действия от ДСИ при РС-гр.Ловеч, като по молба за вписване,
отбелязване или заличаване до Съдията по вписванията при РС-гр.Ловеч
изх.№6411/15.09.2011 год. е вписана възбрана на следния имот, находящ се в с.Соколово, Област-гр.Ловеч, а именно :
Поземлен имот с идентификатор 67948.500.99 по кадастралната карта и кадасралните регистри на с.Соколово, Област-гр.Ловеч, с
адрес на поземления имот : с.Соколово, ул.“Сергей Румянцев“,
с площ от 7024 кв.м., ведно с построената в имота Сграда с идентификатор
67948.500.99.1, с предназначение : Учебна сграда със застроена площ 317 кв.м.,
собственост на „Алги“ООД – представлявано от
Управителя Венцислав Младенов Хаджиев, длъжник по изп.дело
№20114310400608 в полза на „ОББ“АД-гр.София, образувано по изп.лист
от дата 11.05.2011 год., издаден по Ч.гр.дело №740/2011 год. на РС-гр.Ловеч за олихвяема сума 47 932,76 лева от 03.05.2011 год.,
ведно със законната лихва, която към момента е 1 832,17 лева и неолихвяема сума – 3 227,46 лева. Вписването е
направено в СВ при РС-гр.Ловеч дв.вх.6328, том I,
№170/15.09.2011 год., на парт.книга 3380.
По молба
на взискателя до ДСИ при РС-гр.Ловеч
вх.№3304/28.10.2011 год. е насрочен опис на цитираните по-горе възбранени недвижими имоти, собственост на дружеството –
длъжник за 30.11.2011 год. от 10,30 часа, който опис е отсрочен за 16.01.2012
год., видно от Протокол за опис на недвижими имущества с дата 30.11.2011 год.
Последвало е ново отсрочване за 14.03.2012 год., видно от Протокол за опис на
недвижими имущества от 16.01.2012 год.
С
Постановление от 22.04.2016 год. ДСИ при РС-гр.Ловеч Е.Нукова
е прекратила и.д.№608/2011 год. по описа на СИС-Ловеч и го е препратила за
продължаване на ПИД по него от ЧСИ Велислав Петров, рег.№879, с район на
действие ОС-гр.Ловеч.
Видно от
Уведомление за преобразувано дело изх.№08405/07.06.2016 год. до взискателя, делото е преобразувано под изп.дело
№20168790401007. Последвала е молба на „ОББ“АД до ЧСИ В.Петров, рег.№879
вх.№10194/14.06.2016 год. за насрочване на опис, оценка и публична продан на възбранените по делото недвижим имот.
С Протокол
за опис на недвижими имущества от 17.10.2016 год. в с.Соколово, Помощник-Частен
съдебен изпълнител Христо Христов при ЧСИ В.Петров, рег.№879, с район на
действие ОС-гр.Ловеч, по писмено искане на „ОББ“АД, въз основа на чл.483 и сл.
от ГПК, е описал следния недвижим имот, собственост на Община Ловеч, а именно :
Поземлен имот с идентификатор 67948.500.99 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Соколово, Област-гр.Ловеч, с адрес : с.соколово,
ул.“Сергей Румянцев“, с площ 7024 кв.м., ведно с
построената в имота Сграда с идентификатор 67948.500.99.1, с предназначение :
Учебна сграда, със застроена площ 317 кв.м. Тежести върху имота е посочена, че
има възбрана. Имотът по сведенията, събрани не е обозначено по какъв начин от
съставителя на Протокола за опис, по време на налагане на възбраната е бил във
владение на длъжника, но е оставен за управление на настоящия собственик –
Община Ловеч, който е поел задължението по чл.486 от ГПК.
Последното
изпълнително действие, извършено от ЧСИ В.Петров, рег.№879, с район на действие
ОС-гр.Ловеч е възлагане на процесните недвижими имоти
на Георги Василев Колев от гр.Ловеч, видно от Постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№26603/13.11.2020 год., за което са уведомени длъжника „Алги“ООД и собственика Община Ловеч.
По
отрицателния установителен иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК.
За
допустимостта на предявения иск съдът следи служебно във всяко положение на
висящия исков процес. Предвид на това наличието на правен интерес за страната
от завеждане на иска е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните и
при липса на такъв, производството по делото се прекратява.
Искът, с
който настоящата съдебна инстанция е сезирана е с правно основание чл.440, ал.1
от ГПК, и е от категорията на установителните искове,
предоставен като законов способ за защита на трето на изпълнителното
производство лице срещу материално правната незаконосъобразност на
изпълнителния процес. С тази защита разполага трето лице, чието право е
заплашено от предприетите изпълнителни действия. Претендираното
от третото лице право, заплашено да бъде осребрено за погасявана на дълг, за
който третото лице не отговаря, обосновава интереса на това лице от
установяване липсата на материална законосъобразност на изпълнението, т.е.
липсата на правото на собственост на длъжника върху осребряваната вещ, поради
което тя не може да служи за удовлетворяване на взискателя.
Предмет на установяване е именно титулярството на
длъжника, а не на третото лице. Същевременно доказателствената
тежест на иска с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК не се препокрива с
тежестта на доказване на отрицателните установителни
искове, защото съдебната практика приема, че материалноправната
предпоставка за уважаване на иска е налице, ако третото лице докаже, че правото
на собственост върху вещта му принадлежи /Определение №608 от 09.11.2009 год.
по ч.т.д.№507/2009 год., ТК, I т.о.ВКС/.
В
конкретният казус ищецът Община Ловеч, като трето лице, чието право счита, че е
засегнато от изпълнението е предявил иска си, за да установи, че недвижимото имущество
върху което е насочено изпълнението не принадлежи на длъжника. Безпорно по делото е, че е налице образувано изпълнително
производство, първоначално образувано пред ДСИ при РС-гр.Ловеч, впоследствие по
молба на взискателя преобразувано под №1007/2016 год.
на ЧСИ В.Петров, рег.№879, район на действие ОС-гр.Ловеч, което към момента все
още не е приключило.
С оглед
характера на иска по чл.440, ал.1 от ГПК и разпределената доказателствена
тежест, в тежест на ищеца в настоящото исково производство е да установи, че проценият недвижим имот спрямо който по искане на взискателя – ответника „ОББ“АД се извършва принудително
изпълнение по изпълнително дело №1007/2016 год. по описа на ЧСИ Велислав
Петров, рег.№879, район на действие ОС-гр.Ловеч, не принадлежи на длъжника в
изпълнителното производство – ответника „Алги“ЕООД, а
е собственост на Община Ловеч.
Защитата
по чл.440 от ГПК е искова, като третото за изпълнението лице цели да отрече, че
правото, обект на изпълението принадлежи на длъжника.
За да е допустим този иск, е необходимо изпълнителното производство да е
започнало, да е насочено изпълнение към конкретно имущество – предмет на иска,
и то все още да не е приключило. Целта на иска е да се отрече възможността да
се насочи изпълнение върху имущество, което не принадлежи на длъжника, тъй като
при уважаването на този иск ще се прекрати изпълнението върху това имущество.
Безпорно е наличието на правен интерес за ищеца от така
предявения установителен иск по чл.440, ал.1 от ГПК,
който съдът намира за допустим по следните съображения : Ищецът Община Ловеч е
трето за изпълнителното производство лице, чието право на собственост е
засегнато от принудителното изпълнение, което все още не е приключило, и това
обуславя правният му интерес от предявяването на иска с правно основание чл.440,
ал.1 от ГПК, с който да установи със СПН, че длъжникът по изпълнително дело
№1007/2016 год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег.№879, район на действие
ОС-гр.Ловеч не е собственик на процесния недвижим имот,
находящ се в с.Соколово, Област-гр.Ловеч, върху което
се извършва изпълнението. Ето защо съдът намира предявеният иск за допустим,
поради което същият следва да бъде разгледан по същество.
Съгласно
общото правило на чл.154, ал.1 от ГПК и с оглед характера на иска по чл.440,
ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца в настоящото производство е да докаже при
условията на пълно и главно доказване, че към датата
на вписване на възбраната - 15.09.2011 год. от
„ОББ"АД, ответникът „Алги"ЕООД
като длъжник по изпълнително дело №1007/2016 год. по описа
ЧСИ Велислав Петров, с per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч не е бил собственик на процесния поземлен имот
с идентификатор №67948.500.99 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с.Соколово, Област-гр.Ловеч, с адрес на
поземления имот :
с.Соколово, Област-гр.Ловеч, ул."Сергей
Румянцев", с площ от 7024 кв.м., ведно с построената в имота сграда с
идентификатор №67948.500.99.1, с предназначение : учебна сграда, със ЗП от 317 кв.м., по отношение
на който е насочено принудителното изпълнение за паричното вземане за
задължение на "Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК :
********* /тогава "Алги"ООД-гр.Ловеч/ към „ОББ"АД-гр.София, ЕИК : *********, по издаден изпълнителен лист от
11.05.2011 год. и подлежаща на изпълнение заповед №513/09.05.2011 год., издаден
по Ч.гр.дело №740/2011 год. по описа
на РС-гр.Ловеч. Материалноправната предпоставка за
уважаване на иска би била налице ако третото лице докаже, че правото на
собственост върху имота принадлежи нему /опр.№608 от 09.11.2009 год. по
ч.т.д.№507/2009 год., ТК, I т.о. на ВКС/, а също твърдението
на правата на третото лице е въпрос на допустимост на иска и легитимацията на
третото лице да предяви иска, но дали те съществуват и са нарушени, е въпрос за
неговата основателност. Според проф.Ж.Сталев /“Българско гражданско процесуално
право“, стр.1170/ правата на третото лицеще са непротивопоставими на
взискателя, макар и да са противопоставими на длъжника, когато третото лице се
позовава на права, придобити от длъжника след запора или възбраната /254-49-I-1), както и на права, черпени от
симулативността на придобиването на вещта от длъжника, ако взискателят е
добросъвестен /чл.17, ал.3 от ЗЗД и 2274-56-IV/.
Спорът между страните се
свежда до това дали към 15.09.2011 год. – датата на вписване на възбраната
длъжникът по изп.дело №1007/2016
год. по описа на ЧСИ Велислав Петров, рег.№879, район на действие ОС-гр.Ловеч,
„Алги“ЕООД не е бил собственик на процесния
недвижим имот, което според съда от събраните по делото
доказателства не бе доказано, т.е. ищецът Община Ловеч не доказа този факт, тъй
като доказателствата на които се позовава са влязло в сила съдебно решение
№386/02.10.2015 год., постановено по гр.дело №512/2015 год. по описа на РС-гр.Ловеч,
с което е развален, по реда на чл.87, ал.3 от ЗЗД, приватизационен договор,
сключен на 27.03.2009 год. между Общински съвет-гр.Ловеч, в качеството си на
орган по чл.3, ал.3, т.2 от ЗПСК чрез Минчо Казанджиев – Кмет на
Община-гр.Ловеч и „Алги“ООД, представлявано от Венцислав Младенов Хаджиев, с
който е продаден Поземлен имот с идентификатор №67948.500.99 с площ от 7024
кв.м., ведно с масивна двуетажна сграда /бивши училище/ с идентификатор
№67948.500.99.1, със застроена площ от 317 кв.м. и РЗП от 432 кв.м., намиращ се
в с.Соколово, ул.“Сергей Румянцев“, при гриници : второстепенни улици
№№67948.500.387; 67948.500.401; 67948.500.374, като е осъдил „Алги“ООД да
отстъпи собствеността и да предаде влядението на имота на Община Ловеч.
Исковата молба, по която е постановено това решение е вписана в Имотен регистър
на 22.04.2015 год. /след служебно направена справка по делото/.
Именно въз основа на
това съдебно решение и на основание чл.2, ал.1, т.7 от ЗОС е издаден Акт за
публична общинска собственост №54660/26.09.2016 год., по силата на който
процесният имот се управлява от Кмета на Община Ловеч, на основание чл.12, ал.5
от ЗОС. Очевидно е, че всички тези действия, въз основа на доказателствата, на
които се позовава ищецът, са предприети много след вписване на възбраната върху
описания по-горе недвижим имот - 15.09.2011 год., като по правната си същност
възбраната има защитно-противопоставимо действие, бранещо правата и законните
интереси на субекта, в полза на който са учредени - в случая взискателя в изпълнителното
производство „ОББ“АД. Извършеното вписване, което императивно е предвидено в
чл.112 и сл. от ЗС е в интерес и на останалите субекти от правния оборот и
създава необоримата презумпция, че съетнветното правно действие, извършено с
имота, е доведено до знанието на всички трети лица, т.е. изпълнена е
оповестителната функция на вписването и ако трето лице реши да придобие имота,
то го придобива на ирск, обременен със съответните тежести. В съдебната
практика се приема, че независимо, че извършената възбрана върху имота не
прехвърля правото на собственост, от значение в случая е единствено датата на
вписването й – 15.09.2011 год., която предхожда датата на вписване на исковата
молба за разваляне на приватизационния договор – 22.04.2015 год. С оглед
поредността на вписването се приема, че макар към момента на публичната продан
правото на собственост върху имота вече да не се е намирало в патримониума на
неизправната страна по разваления договор, изправната страна Община Ловеч, не
би разполагала с правна възможност да оспорва евентуалното придобиване на
собствеността от трето добросъвестно лице, което като купувач на публичната
продан ще се ползва със защитата на вписаната възбрана. В случая се касае за
хипотезата на чл.88, ал.2 от ЗЗД като развалянето на договори, които подлежат
на вписване, не засяга правата, придобити от трети лица преди вписване на
исковата молба, т.е. съдебно решение №386/02.10.2015 год. по гр.дело №512/2015
год. по описа на РС-гр.Ловеч би било непротивопоставимо на евентуалния
преобретател, като от значение е не на коя дата е постановено, влязло в сила
или вписано съдебното решение, а кога е вписана възбраната върху имота, което
предхожда вписването на исковата молба за развалянето на договора, като от
доказателствата по делото безпорно се установи, че взискателят по образуваното
и висящо изп.дело №1007/2016 год. по описа ЧСИ Велислав Петров, с per.№879, с район
на действие ОС-гр.Ловеч “ОББ“АД е обезпечила вземането си с предвидените законови способи
вписването на възбрана върху недвижим имот, и то преди Община Ловеч да инициира
исково производство по разваляне на приватизационен договор с дата 27.03.2009
год., сключен между Общински съвет-гр.Ловеч, в качеството си на орган по чл.3,
ал.3, т.2 от ЗПСК чрез Минчо Казанджиев – Кмет на Община-гр.Ловеч и „Алги“ООД,
представлявано от Венцислав Младенов Хаджиев, в който смисъл съдът се позовава
и на непротиворечивата към момента съдебна практика – Р №129/30.06.2015 год., I
ГО на ВКС по гр.д.№268/2015 год.; Р №118/22.03.2012
год. по гр.д.№1215/2011 год., II ГО на ВКС.
Всичко
изложено дотук прави исковата претенция на Община Ловеч срещу „ОББ“АД и „Алги“ЕООД за признаване за
установено по отношение на „ОББ“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.София-1463, район „Триадица“,
бул.„Витоша"№89Б, представлявана от Петър Гроздев Андронов, Светла
Атанасова Георгиева, Кристоф Марсел Елза Де Мил, Теодор Валентинов Маринов,
Ивайло Станев Матеев, Десислава Петкова Симеонова, Татяна Василева Иванова и „Алги"ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Варна-9000, район „Одесос“,
ул.„Добротица"№9А, представлявано от Мартин Атанасов Янков, че към датата
на вписване на възбраната - 15.09.2011 год. от
„ОББ"АД, ответникът „Алги"ЕООД
като длъжник по изпълнително дело №1007/2016 год. по описа
ЧСИ Велислав Петров, с per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч не е бил собственик на процесния поземлен имот
с идентификатор № 67948.500.99 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с.Соколово, Община-гр.Ловеч, с адрес на
поземления имот :
с.Соколово, Община-гр.Ловеч, ул."Сергей
Румянцев", с площ от 7024 кв.м., ведно с построената в имота сграда с
идентификатор №67948.500.99.1, с предназначение : учебна сграда, със ЗП от 317 кв.м., по отношение
на който е насочено принудителното изпълнение за паричното вземане за
задължение на "Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК :
********* /тогава "Алги"ООД-гр.Ловеч/ към „ОББ"АД-гр.София, ЕИК : *********, по издаден изпълнителен лист от
11.05.2011 год. и подлежаща на изпълнение заповед №513/09.05.2011 год., издаден
по Ч.гр.дело №740/2011 год. по описа
на РС-гр.Ловеч, неоснователна и недоказана и като такава същата следва да се отхвърли от
съда.
По
разноските.
Искане за
присъждане на разноски са заявили и ищецът и ответникът „ОББ“АД, но при този
изход на делото искането на ищеца за присъждане на такива следва да бъде
отхвърлено като неоснователно и недоказано.
Ищецът
следва да бъде осъден, на основание чл.78, ал.8 от ГПК, да заплати на ответника
„ОББ“АД разноски в минимално предвидения по чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ размер на сумата от 100 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, като за да определи този
размер, съдът отчита действителната правна и фактическа сложност на делото и
факта, че производството е приключило в едно съдебно заседание, в което освен,
че се явил представител на ответника, той е представил и отговор в срока по
чл.131, ал.1 от ГПК.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОХВЪРЛЯ предявеният от ищеца Община Ловеч, ЕИК : *********, с адрес : гр.Ловеч,
ул.“Търговска“№22, представлявана от Корнелия Маринова - Кмет срещу „Обединена
Българска Банка“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление :
гр.София-1463, район „Триадица“, бул.“Витоша“№89Б, превдставлявана от Петър
Гроздев Андронов, Светла Атанасова Георгиева, Кристоф Марсел Елза Де Мил,
Теодор Валентинов Маринов, Ивайло Станев Матеев, Десислава Петкова Симеонова и
Татяна Василева Иванова и „Алги“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Варна-9000, район „Одесос“, ул.“Добротица“№9А, представлявано
от Мартин Атанасов Янков, иск с правно основание чл.440, ал.1 от ГПК, за признаване за установено по отношение на „ОББ“АД, ЕИК : *********,
със седалище и адрес на управление :
гр.София-1463, район „Триадица“, бул.„Витоша"№89Б, представлявана от Петър
Гроздев Андронов, Светла Атанасова Георгиева, Кристоф Марсел Елза Де Мил,
Теодор Валентинов Маринов, Ивайло Станев Матеев, Десислава Петкова Симеонова,
Татяна Василева Иванова и „Алги"ЕООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Варна-9000, район „Одесос“,
ул.„Добротица"№9А, представлявано от Мартин Атанасов Янков, че към датата
на вписване на възбраната - 15.09.2011 год. от
„ОББ"АД, ответникът „Алги"ЕООД
като длъжник по изпълнително дело №1007/2016 год. по описа
ЧСИ Велислав Петров, с per.№879, с район на действие ОС-гр.Ловеч не е бил собственик на процесния поземлен имот
с идентификатор № 67948.500.99 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на с.Соколово, Община-гр.Ловеч, с адрес на
поземления имот :
с.Соколово, Община-гр.Ловеч, ул."Сергей
Румянцев", с площ от 7024 кв.м., ведно с построената в имота сграда с
идентификатор №67948.500.99.1, с предназначение : учебна сграда, със ЗП от 317 кв.м., по отношение
на който е насочено принудителното изпълнение за паричното вземане за
задължение на "Алги"ЕООД-гр.Варна, ЕИК :
********* /тогава "Алги"ООД-гр.Ловеч/ към „ОББ"АД-гр.София, ЕИК : *********, по издаден изпълнителен лист от
11.05.2011 год. и подлежаща на изпълнение заповед №513/09.05.2011 год., издаден
по Ч.гр.дело №740/2011 год. по описа
на РС-гр.Ловеч, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОХВЪРЛЯ претенцията на ищеца Община Ловеч, ЕИК : *********, с адрес : гр.Ловеч,
ул.“Търговска“№22, представлявана от Корнелия Маринова - Кмет срещу ответниците
„Обединена Българска Банка“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София-1463, район „Триадица“, бул.“Витоша“№89Б, превдставлявана
от Петър Гроздев Андронов, Светла Атанасова Георгиева, Кристоф Марсел Елза Де
Мил, Теодор Валентинов Маринов, Ивайло Станев Матеев, Десислава Петкова
Симеонова и Татяна Василева Иванова и „Алги“ЕООД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр.Варна-9000, район „Одесос“, ул.“Добротица“№9А за
заплащане на сторените по делото разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА ищеца Община Ловеч, ЕИК : *********, с адрес : гр.Ловеч,
ул.“Търговска“№22, представлявана от Корнелия Маринова – Кмет да заплати на
ответника „Обединена Българска Банка“АД, ЕИК : *********, със седалище и адрес
на управление : гр.София-1463, район „Триадица“, бул.“Витоша“№89Б,
превдставлявана от Петър Гроздев Андронов, Светла Атанасова Георгиева, Кристоф
Марсел Елза Де Мил, Теодор Валентинов Маринов, Ивайло Станев Матеев, Десислава
Петкова Симеонова и Татяна Василева Иванова сумата 100 /сто/ лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски – възнаграждение за юрисконсулт, на
основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащането на правна помощ.
Решението може да се обжалва пред ОС-гр.Ловеч с въззивна жалба в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След
влизане на решението в законна сила, препис от него да се изпрати на ЧСИ Велислав
Любомиров Петров,
рег.№879, с
район на действие ОС-гр.Ловеч, за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :