О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ 1687 07.07.2023 година, град
Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-БУРГАС, първи състав, в закрито заседание на седми юли две хиляди двадесет
и трета година, в състав:
Съдия: Димитър Гальов
Като
разгледа докладваното от съдията адм.д. № 1147
по описа на съда за 2023 година, съобрази следното:
Производството
е образувано по молба, с приложена жалба от „Бургас 2010“АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес: гр.София, район Студентски, ул. „Мими Балканска“ № 140,
представлявано от А. А. Пирев.
В молбата на
дружеството се сочи, че е подадена жалба против Мълчалив отказ на Кмета на Община Бургас да издаде заповед за
одобрение на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI-128, в кв.17 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас, ПИ с
идентификатор 07079.618.218 по КК на гр.Бургас, която е входирана в общинската
администрация, с вх.№ 70-00-2988-/1/ от 16.05.2023г., но към настоящият
момент Община Бургас не е изпратила посочената жалба до Административен
съд-Бургас, с което е нарушена разпоредбата на чл.152, ал.2 от АПК.
С
Определение № 1597 от 28.06.2023г. по настоящото дело е изпратен ПРЕПИС от молбата
на „Бургас 2010“ АД, ведно с копие на жалбата на същото дружество, постъпила в
Община Бургас, с вх.№ 70-00-2988-/1/ от 16.05.2023г. ответника- Кмета на
Община Бургас, за окомплектоване с преписката и изпращането й по делото в
3-дневен срок от съобщението.
Със
съпроводително писмо- вх.№ 7094 от 06.07.2023г. по делото постъпва
административната преписка по подадено искане с вх.№ 70-00-2988-/1/ от 05.04.2023г.
подадено от дружеството-жалбоподател в Община Бургас, а от приложените
материали по преписката се установява, че е издадена Заповед № 2117 от 04.07.2023г. на Заместник-кмета по СИРР на Община
Бургас, с която е отказано одобряване
на проект за изменение ПУП-ПРЗ за УПИ VI-218,
в кв.17 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на
гр.Бургас.
Следва да се
предостави възможност на жалбоподателя да уточни в 7-дневен срок от съобщението
какъв акт оспорва, с оглед конкретизиране предмета на делото и пределите на
търсената защита. Това е необходимо, защото от една страна в жалбата се твърди
наличие на мълчалив отказ на
ответника /Кмет на Община Бургас/ да
се произнесе по подаденото искане на дружеството, а от материалите по
преписката се установява наличие на изричен
отказ, постановен от друг административен орган- Заместник-кмета на Община Бургас. В тази връзка, жалбата следва да
бъде оставена без движение до направеното уточнение, с оглед конкретизиране
пределите на оспорване и съответно на търсената защита, тъй като съдът не би
могъл без това изрично уточнение да приеме оспорването на друг акт, а както
вече бе посочено е постановен изричен отказ и следва да бъде съобразено въобще
дали съществува годен за оспорване акт- мълчалив отказ, респективно да се
преценят последващите съдопроизводствени действия по делото.
По
изложените съображения, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата от „Бургас 2010“АД, ЕИК ********, със седалище и
адрес: гр.София, район Студентски, ул. „Мими Балканска“ № 140, представлявано
от А. А. Пирев, против Мълчалив отказ
на Кмета на Община Бургас да издаде заповед за одобрение на изменение на
ПУП-ПРЗ за УПИ VI-128, в
кв.17 по плана на ЦГЧ на гр.Бургас, ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на
гр.Бургас, която е входирана в общинската администрация, с вх.№
70-00-2988-/1/ от 16.05.2023г.
УКАЗВА на дружеството-жалбоподател, в 1-седмичен срок от получаване
на съобщението изрично да заяви дали оспорва постановеният изричен отказ,
описан в обстоятелствената част от определението, като жалбата бъде приведена в
съответствие с изискванията на чл.150, ал.1 от АПК с посочване на конкретния
оспорен по делото административен акт и изискуемите в тази връзка реквизити ИЛИ
да заяви, че оспорва само описания в първоначалната жалба мълчалив отказ на Кмета на Община Бургас, с оглед преценка за
допустимостта на оспорването и пределите на търсената защита.
УКАЗВА на дружеството-жалбоподател, че след изтичане на посочения
срок съдът ще се произнесе със съответен акт по редовността и допустимостта на
оспорването, след направено изрично писмено уточнение или изтичане на срока за
това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: