№ 211
гр. Варна, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20213100900861 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:18 часа се явиха:
Ищецът БАНКА ДСК АД, редовно призован, в съдебно заседание се
явява юрисконсулт М.С..
СЪДЪТ констатира, че по делото не е представено пълномощно за
упълномощаване на юриск. С..
Юриск. С.: Моля да ми бъде даден кратък срок да представя
пълномощно по делото.
Адв. А.: Не възразявам.
СЪДЪТ задължава юрисконсулт М.С., в три дневен срок от днес, да
представи пълномощно по делото.
ПРИЕМА юрисконсулт М.С. като процесуален представител на ищеца.
Ответникът П. АНГ. М. , редовно призована, не се явява лично в
съдебно заседание, представлява се от адвокат А.А., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице Р. Д. Х., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 178 от 01.02.2022 г.
Производството е по общия ред, гл.XIII от ГПК.
Образувано е по искова молба на БАНКА ДСК АД, ЕИК *********,
София, чрез ю.к. Ел. М., срещу П. АНГ. М., ЕГН **********, ********, за
установяване спрямо ответницата, че същата има задължения към ищеца по
договор за кредит, в качеството си на съдлъжник на кредитополучателя
М.С.М., ЕГН **********, за които е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по ЧГД № 11552/2020г. на ВРС, за следните
суми: 26 057.08 лева – дължима главница, ведно със законна лихва от
депозиране на заявлението на 17.09.20г. до изплащане на дълга, основан на
договор за кредит Експресо от 16.10.2017г., за сумата от 30 000 лева, с краен
срок за издължаването му до м. 10.2027г.; сумата от 1811.15 лева – договорна
лихва за периода от 17.08.19г. до 14.09.20г.; сумата от 95.58 лева –
обезщетение за забава /лихвена надбавка за забава/ за периода 17.09.2019г. до
14.09.20г. и 14.48 лева – обезщетение за забава след настъпване на
изискуемостта от 15.09.20г. до 17.09.20г.
В условие на евентуалност банката ищец претендира, при установена
липса на обявена предсрочна изискуемост, осъждане на ответницата да
заплати същите суми, въз основа на същото основание – договор за кредит
Експресо като предсрочно изискуеми, като се позовава на обявена предсрочна
изискуемост с исковата молба. Ищецът твърди, че са налице предпоставките
на чл. 10, ал. 2, част II от договора, като е допусната забава над 90 дни, поради
което банката обявява кредита за изцяло предсрочно изискуем.
С исковата молба се претендират и всички направени в производството
разноски, вкл. тези в заповедното производство. Претендира се и
ю.к.възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, подаден
от П.М. чрез пълномощника. Считат исковата молба за неоснователна, като
претендират отхвърляне на исковете.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ по т. дело 861/2021г. на ВОС,
ТО, обективно евентуално съединени искове на БАНКА ДСК АД, ЕИК
*********, София, чрез ю.к. Ел. М., срещу П. АНГ. М., ЕГН **********,
2
********, за установяване спрямо ответницата, че същата дължи на ищеца
суми, произтичащи от предсрочно обявено задължение по договор за кредит,
за които е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по
ЧГД № 11552/2020г. на ВРС, за следните суми: 26 057.08 лева – дължима
главница, ведно със законна лихва от депозиране на заявлението на 17.09.20г.
до изплащане на дълга, основана на Договор за кредит Експресо от
16.10.2017г., за сумата от 30 000 лева, с краен срок за издължаване м.
10.2027г.; сумата от 1811.15 лева – договорна лихва за периода от 17.08.19г.
до 14.09.20г.; сумата от 95.58 лева – обезщетение за забава /лихвена надбавка
за забава/ за периода 17.09.2019г. до 14.09.20г. и 14.48 лева – обезщетение за
забава след настъпване на изискуемостта от 15.09.20г. до 17.09.20г., а в
условие на евентуалност осъдителни искове срещу ответницата за същите
суми, претендирани на същото основание – договор за кредит Експресо, като
предсрочно изискуеми, въз основа на обявена предсрочна изискуемост с
исковата молба, като заявителят /ищец/ се позовава на предпоставките на чл.
10, ал. 2, част II от договора за забава над 90 дни.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 422 и чл. 415 ГПК; ев. иск по чл. 430
ЗЗД; чл. 86 ЗЗД.
НЕ СЕ СПОРИ относно наличието на правоотношение по договор за
кредит. Всички останали обстоятелства по спора подлежат на доказване
съобразно чл. 154 ГПК.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да установи усвояване на кредита,
основанието и размера на всяка една от претенциите, основанието за
обявяване предсрочната изискуемост на кредита и обявяването на длъжника,
съответно преди датата на заявлението и/или към датата на предявяване на
исковата молба; наличието на индивидуално договорени условия по договора
за кредит и предоставянето на преддоговорна информация на
кредитополучателите; съответствието на договора с изискванията в ЗПК и
предвидената потребителска защита.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да установи с допустимите док.
средства всички възражения срещу исковете, вкл. твърденията си за
неравноправност и нищожност на клаузи от договора; плащане и/или
погасяване по друг начин на вноските по договора.
ЮРИСК. С.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме
3
възражения и допълнения по доклада.
Поддържаме предявените искове. Нямаме други доказателствени
искания.
АДВ. А.: Нямаме възражения и допълнения към доклада. Оспорваме
част от иска, както сме посочили.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с Определение № 178 от
01.02.2022 г.
Съгласно същото съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на
писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа и
е допуснал съдебно счетоводна експертиза.
Във връзка с указанията в доклада до ответника, СЪДЪТ докладва
постъпилата от адв. А. молба вх. № 3520/14.02.2022 г., в която са уточнени
считаните от тях за неравноправни клаузи от договор за кредит, посочени
като номера от договора.
ЮРИСК. С.: Запознати сме с молбата.
СЪДЪТ намира, че представените от ищцовата страна писмени
доказателства, следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Изпълнителен лист № 4695/28.09.2020 г. издаден по ч.гр.д. №
20203110111552/2020 г. по описа на РС-Варна, Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК №
5023/18.09.2020 г., Извлечение от счетоводни книги на Банка ДСК АД по
сметка № 11/********** от 17.09.2020 г. по Договор за кредит
№11/********** от 16.10.2017 г., Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК от 17.09.2020 г., Съпроводително писмо изх. №
7077/12.08.2020 г., Покана-уведомление изх. № 0090-20-02745/21.07.2020 г.,
Съпроводително писмо изх. № 8383/11.09.2020 г., Покана-уведомление изх.
№ 0090-20-02746/21.07.2020 г., Договор за кредит Експресо № 870115021800,
ведно с Погасителен план, История на сметка: С128066969 за период
4
15.10.2017 г.-15.12.2021 г., Извлечение за периода 16.10.2017 г.-14.12.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 6031 от 11.03.2022 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
– Р. Д. Х. - 52 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Х.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на юриск. С.: По т. 4 е изчислена възнаградителната лихва
за периода от 17.09.2019 г. до 14.09.2020 г., като въпросът касае периода от
17.08.2019 г., техническа грешка ли е.
Вещо лице Х.: Не, периодът, тъй като вноската се дължи на 17.09., тя
не е дължима преди този период, затова съм го посочила така. Това е
начислената лихва от 17.08., но поради това, че падежът е 17.09., затова съм
записала този период. Изчислението касае заявения от банката период.
На въпроси на юриск. С.: Наказателната надбавка също е изчислена за
периода от 17.09.2019 г. до 2020 г. Въпросът касае период, на две части, както
е по заповедта за изпълнение, от 17.09. до 14.09.2020 г. и от 15.09.2020 г. до
17.09.2020 г.
Вещо лице Х.: Реално се продължава, няма прекъсване.
На въпроси на юриск. С.: Може ли да има посочване за периода от
15.09.2020 г. до 17.09.2020 г., какъв е размерът.
Вещо лице Х.: Нямам го като сума за този период. Посочвам го сега -
14.48 лева е за периода от 15.09.2020 г. до 17.09.2020 г.
От 14.09. нататък е настъпила изискуемостта на кредита и законовата
лихва от 10 % трябва да бъде начислена върху цялата изискуема главница, не
върху просрочените вноски.
5
На въпроси на юриск. С.: Лихвата по кредита с какъв лихвен процент
е, променяна ли е.
Вещо лице Х.: Няма промяна на лихвения процент за срока на
договора.
На въпроси на юриск. С.: Има ли плащане след 17.09.2019 г.
Вещо лице Х.: Съгласно приложение 3, което е по движение на
сметката, с дата 10.03.2022 г. няма постъпили плащания.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда: Каква част от главницата представлява
застрахователна премия.
Вещо лице Х.: 26 057.08 е главница без включена застрахователна премия.
Това е в Приложение 2. Колона остатък, това е първоначалният размер и
застрахователната премия не е прибавена към главницата, върви в дясно,
предпоследните колони, застрахователна премия, платена и незаплатена.
Плащанията по застрахователната премия вървят отделно и при погасяване на
вноска, първо се събират такси, наказателни лихви, договорни лихви,
главница. Не е прибавена застрахователната премия към главницата, т.е. този
остатък от 26 057.08 е само главница, няма включена в нея застрахователна
премия.
За целия период застрахователната премия е в размер на 334.11 лв. /прил.
2/
На въпроси на съда: Констатирахте ли от кой момент спира плащането.
Вещо лице Х.: На 17.09.2019 г. е заплатена последната застрахователна
премия.
На въпроси на съда: Правихте ли проверка как е формиран процента на
ГПР по договора.
Вещо лице Х.: Включена е застрахователната премия в ГПР по
договора.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
6
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 300.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 15.02.2022 г.)
ЮРИСК. С.: Нямаме други искания. Представям списък на
разноските.
АДВ. А.: Нямаме други искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСК. С.: Намирам, че в настоящото производство ищецът доказа
всички свои твърдения, наличие на валидно облигационно отношение по
Договор за кредит от 16.10.2017 г. с ответника П.М., предоставяне на сумата,
съгласно договора за банков кредит, настъпилата забава, като в плащанията
като основание за обявяване на предсрочна изискуемост, потвърдена и от
изслушаната ССЕ. Доказано е и надлежното обявяване на предсрочна
изискуемост чрез връчване на уведомление до кредитополучателя и
съдлъжника преди подаване на заявлението за изпълнителен лист. Доказано
се явява и размерът на вземанията.
Единствено, по отношение на твърденията на ответната страна за
неравноправност на определени клаузи в договора, искам да обърна внимание
7
на някои от тях. Например, по отношение твърдението за непредставяне на
преддоговорна информация, чл. 22 от Общите условия изрично потвърждава,
че на длъжниците е предоставена такава преди сключване на договора. Те са
подписали както договора, така и Общите условия и са потвърдили това.
По отношение на възраженията за неравноправност на клаузата в раздел
I, т. 7.3, тя касае един гратисен период, който би могъл да бъде предоставен
по договора. Това е само и единствено в полза на кредитополучателя и
съдлъжника. Такъв не е представен така или иначе.
Т. 8.1 касае размера на лихвата, изчислена на ден, чисто математически
изчисления, не виждам какво би могло да бъде неравноправното на тази
клауза. Т. 8.2 касае увеличение на лихвата при липсата на превод на работна
заплата. Както стана ясно лихвата не е променяна нито веднъж. Т. 9 касае
наказателната лихва, начина на нейното начисляване. Това е свързано с
неизпълнение на условията по Договор за кредит.
Другото, което страната твърди, че е неравноправно, по раздел II, т. 4,
там е описан методът, по който се начислява и заплаща лихвата по кредита. Т.
7 касае годишния процент на разходите. Така или иначе размерът на
годишния процент на разходите е законово определен какво включва той,
изчислява се по изрична формула посочена в закона и кредитодателят няма
как да влияе по някакъв начин, след като този годишен процент на разходите
е едно математическо измерение на разходите по кредита, в абсолютно число,
с цел сравняване на различните оферти за кредитополучателя.
Предвид изложеното, моля да постановите решение, с което да
установите със сила на присъдено нещо, че съществуват вземания на Банка
ДСК от ответника П.М., като съдлъжник по Договор за кредит от 16.10.2017
г. и в размера, съгласно издадената по ЧГРД № 11552/2020 г. Заповед за
незабавно изпълнение.
Моля да присъдите на банката сторените в хода на делото съдебно-
деловодни разноски и да определите юрисконсултско възнаграждение за
защита в процеса.
АДВ. А.: Хората са искали да направят по-добър живота си, теглили са
кредит, плащали са, съпругът е починал и са спрели да плащат. Сама жена,
дете, няма възможност да плаща. Аз съм сигурен, че съдът ще съобрази с
практиката на Съда на Европейския съюз, служебно да разгледа
8
неравноправния характер на договорните клаузи. Видяхме, че по
експертизата, не целия размер се доказа.
Моля да постановите решение, досежно доказаната част по вземането.
Съобразно уважената част от иска, моля да ми изплатите по реда на чл.
38, ал. 2 от ЗАдв разноски за един адвокат.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9