РЕШЕНИЕ
град Ловеч, 19.02.2016 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД граждански състав в публично
заседание на втори февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
при
секретаря Г.А.
като изслуша докладваното от съдия МИТЕВА търговско дело № 46 по
описа за 2012 година, за да се произнесе, съобрази:
Постъпила искова молба от
„ОРХАНИЕ
Твърди се, че с оглед на постигнатите договорености, са
осъществени следните дейности: промяна предназначението на имотите; оценка на
въздействието на околната среда, като е одобрено изграждането на жилищни сгради
от ваканционно селище в описаните по-горе недвижими поземлени имоти; в полза на
„МАРИНА Д ОР”ЕООД е учредено право да прокара отклонение от съществуващите общи
мрежи и съоръжения, с цел изграждане на ел. трасе за захранване на описаните
по-горе недвижими имоти с електричество; сключен е Предварителен договор с „ЧЕЗ
Разпределение България”АД, за присъединяване на обект „Жилищни
сгради-ваканционен комплекс „МАРИНА Д ОР” и подобект „Кабели СрН и БКТП”, за
електроснабдяване на описаните по-горе недвижими поземлени имоти; процесните
недвижими поземлени имоти, са изключени от горския фонд; издадени са разрешения
за строеж за изграждането на водопроводно отклонение, с хидрофорна инсталация и
резервоар и кабелни линии СрН 20 кУ и КТП, за захранване с електричество и вода
на сградите в предвидения за изграждане ваканционен комплекс, в описаните
по-горе недвижим имот.
На 10.02.2009 година към договора за покупко-продажба
между страните е сключен Анекс, в който страните констатирайки, че към датата
на сключване на същия, „МАРИНА Д ОР”ЕООД е заплатила на „ОРХАНИЕ 1”ООД, сумата
от 918 000 евра, представляваща част от договорената продажна цена, са изменили
сроковете и начина за заплащането на остатъка от същата, до пълния й размер от
2 880 000 евра, както следва: 28 500
евра – платими от „МАРИНА Д ОР”ЕООД на „ОРХАНИЕ 1”ООД, в срок до 10.02.2009г.;
71 500 евра - платими при подписване на Анекса; 70 000 евра – платими в срок от
10 дни при получаване на Разрешение за строеж за фаза 1 от проекта на комплекс
„Стара Р."; 950 000 евра - платими от „МАРИНА Д ОР”ЕООД, чрез инвестиране
на същата от страна на дружеството, в изграждане на инфраструктурата на проекта
„Стара Р.”; 842 000 евра - платими от „МАРИНА Д ОР”ЕООД, чрез инвестиране и
използване на тази сума, за покриване на разходите, необходими за извършването
на строителните работи в описания по-горе ваканционен комплекс.
Така също ищецът твърди, че към настоящия момент, въпреки
че са изминали повече от 3 години от подписване на Анекс от 10.02.2009г. и
извършената промяна на предназначението на описаните по-горе недвижими
поземлени имоти, приетите устройствени планове за същите и издадените
разрешения за строеж, „МАРИНА Д ОР”ЕООД не само, че не е заплатило сумата от 70
000 евра, съгласно т.1.4 от Анекса, но ответното дружество не е изпълнило
изобщо и поетото задължение да инвестира посочените в т.1.5 и т.1.6 от Анекса
суми, съответно в размер на 950 000 евра и 842 000 евра.
Посочва, че виновното неизпълнение на поетите от страна
на ответника задължения, за заплащане на договорената продажна цена, съгласно
описаните по-горе срокове и условия, е довело до значителна забава за
реализирането на описания инвестиционен проект, като към настоящия момент, нито
е възможно неговото реално осъществяване, нито е заплатен дължимия остатък от
договорената продажна цена, в общ размер на 1 862 000 евра.
Изтъква се, че ответното дружество впоследствие се е
снабдило с констативен нотариален акт за собственост върху процесните недвижими
имоти без в него да са описани поетите от дружеството задължения за заплащане
на договорената продажна цена. Учредена е и договорна ипотека върху имотите в
полза „Д'ОР ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДИВИЖЪН”С.Л., с които е обезпечено изплащането
на задълженията в размер на 8
559 866 евро към „Д'ОР ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДИВИЖЪН”С.Л, произтичащи от
сключения между „МАРИНА Д ОР”ЕООД и „МАРИНА Д ОР ЛОХЕР”С.А., Договор за
кредитна линия от 21.11.2007г., изменен и допълнен със Споразумение №
1/01.12.2007г. и Споразумение № 2/15.09.2010г., вземанията по които са прехвърлени
от „МАРИНА Д ОР ЛОХЕР”С. А. на „Д'ОР ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДИВИЖЪН”С.Л
С оглед гореизложеното, при уважаване на предявения иск и
разваляне на договора за покупко-продажба на недвижимите имоти, предмет на
спора, собствеността върху недвижимите имоти, предмет на същия, ще бъде
възстановена на „ОРХАНИЕ 1”ООД, обременена с противопоставими права на трети
лица, в посочения по-горе размер.
Моли да бъде развален сключения между „ОРХАНИЕ 1”ООД и
„МАРИНА Д ОР”ЕООД Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том
трети, per. № 1430, дело № 262 от 19.04.2007г., вписан в СВ - Тетевен, с входящ
регистрационен № 945 от 19.04.2007г., акт № 143, том III, дело № 584/2007г.,
партидна книга том 1691, стр. 19944, изменен
с Анекс от 10.02.2009г. към описания по-горе нотариален акт, вписан в СВ -
Тетевен под № 60, том I, дв. рег.№131, 2009г., имотна партида 1941-1946.
Да бъде отменен Нотариален акт за констатиране право на
собственост върху недвижими имоти № 82, т. трети, per. № 1548, дело № 291 от
26.04.2007г. на нотариус Румяна Вутева, рег.№ 392 на НК., вписан в СВ -
Тетевен, входящ регистрационен № 1031 от 26.04.2007г., акт.№5, том IV, дело №
653/2007г., партидна книга том 19944.
Ответникът „МАРИНА
Д ОР”ЕООД, да бъде осъден заплати на „ОРХАНИЕ 1”ООД сумата от 8 559 866 евра,
представляваща размер на задължението на „МАРИНА Д ОР”ЕООД към „Д' ОР ХОЛДИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДИВИЖЪН”С.Л, обезпечено с учредена от „МАРИНА Д ОР”ЕООД в полза на
„Д'ОР ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДИВИЖЪН”С.Л договорна ипотека върху недвижимите поземлени
имоти, прехвърлени от „ОРХАНИЕ 1”ООД на „МАРИНА Д ОР”ЕООД по силата на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том трети, per. №
1430, дело № 262 от 19.04.2007г., вписан в СВ - Тетевен, с входящ
регистрационен № 945 от 19.04.2007г., акт № 143, том III, дело № 584/2007г.,
партидна книга том 1691, стр. 19944, изменен с Анекс от 10.02.2009г. към
описания по-горе нотариален акт, вписан в СВ - Тетевен под № 60, том I, дв.
рег.№131, 2009г., имотна партида 1941-1946. Претендират и направените по делото
разноски. Приложени са писмени доказателства.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК по е постъпил отговор от
ответника , в който на първо място на основание чл.119, ал.З ГПК, прави
възражение за неподсъдност на предявения осъдителен иск на „ОРХАНИЕ 1”ООД в
размер на 8 559 866 евра, който иск е съединен с иска по чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Позовава се на разпоредбата на чл.108 във връзка с чл.105 и чл.104, т.4 от ГПК,
като сочи, че в този случай предявеният осъдителен иск е подсъден на Софийски
градски съд, тъй като седалището и адреса на управление на ответника се намират
в района именно на СГС.
Счита, че е налице е нередовност на исковата молба,
изразяваща се в невнасяне на дължимата държавна такса, поради което на
основание чл.129, ал.2 от ГПК същата да бъде оставена без движение и на ищеца
да се дадат указания да внесе съответната държавна такса, тъй като не се касае
за искове, които се водят за попълване на масата на несъстоятелността на
дружество, обявено в несъстоятелност, както и по отменителен иск.
Възразява и по допустимостта на предявените искове,
поради липса на активна процесуална легитимация на синдика, тъй като в ТЗ не е
предвидена възможност за завеждане на искове по ЗЗД, извън отменителния такъв
по чл.135 ЗЗД. Следователно той не може да завежда искове по чл.87 ЗЗД, чл.537,
ал.2 от ГПК и осъдителни искове.
Изтъква, че исковата молба е подадена само от адвокат,
който спрямо дружеството - ищец се явява лице без представителна власт. За
учредяване на редовно пълномощно на адвокат, който да представлява дружеството
в несъстоятелност в производството пред съда, е необходимо разрешение на съда
по несъстоятелността. В случая, такова разрешение не е налице.
В случай, че бъде приет за разглеждане предявения
неквалифициран осъдителен иск, въпреки направеното възражение за неподсъдност,
моли, да се има предвид, че същия е недопустим и на друго основание, а именно:
Претендира се сумата от 8 559 866 евра, представляваща задължение на ответника
към трето на производството лице, за което е учредена договорна ипотека върху
процесните имоти. Ищецът не е активно легитимиран да води такъв иск, с оглед
разпоредбата на чл.26, ал.2 ГПК, въвеждаща забрана за предявяване на чужди
права пред съд. В случая правото да се получи тази сума е на „Д'Ор Холдинг
Интернешънъл Дивижън”С.Л., а не на ищцовото дружество. Освен това тази сума би
била дължима и изискуема само в случай, че не се връща получения от ипотекарния
кредитор заем, което не е така.
По основателността на предявените искове, прави
възражение за погасяването им по давност. Излага, че е придобил процесните
имоти по давност, въз основа на осъществяваното от него необезпокоявано
владение върху тях, в случая кратката петгодишна придобивна давност.
Счита, че развалянето е недопустимо и предвид
разпоредбата на чл.87, ал.4 ЗЗД, тъй като ищецът е закупил тези имоти за обща
стойност в размер на 24 000 лева. А е получил за тях, без каквато и да било
промяна във вида и състоянието им значително по-висока сума. Тоест още при
продажбата на имотите ищеца е реализирал печалба в особено големи размери.
На второ място сочи, че не може да се иска разваляне,
предвид определената обща цена за шест отделни недвижими имота, като има
извършено плащане и не се конкретизира по отношение на кой точно от имотите,
предмет на договора за продажба не е платена цената. При наличие на плащане от
страна на ответника е недопустимо разваляне на договора на това основание.
От друга страна изтъква, че не е налице неизпълнение от
страна на ответника. Няма забава за плащане на остатъка от продажната цена,
защото не е настъпил падежа за плащането й, съгласно посочените в нотариалния
акт условия и срокове, които се сочат.
На следващо място
са възразява, че ищецът не е процесуално легитимиран да води настоящия
иск, тъй като не е изправна страна по договора, тъй като не е съдействал за
извършване на съвместни дейности с крайна цел изграждането на гореописания
комплекс. Изтъква, че представеният Анекс от 10.02.2009г. към нотариален акт
№49 има характера на обещание за дарение на част от печалбата от продажбата на
жилищата /тоест за бъдещо имущество/ и съгласно ЗЗД, е недействително и не
произвежда действие. Според клаузите на договора ищецът е трябвало да извърши
редица от дейности, описани в т.II.2. и в т.ІІІ от предварителния договор,
преповторени и в нотариалния акт. Твърди, че и от представените с исковата
молба доказателства се установява, че „Орхание
Посочва, че искът с правно основание чл.537, ал.2 ГПК е
недопустим, тъй като се отнася до права на трети лица по отношение на
процесните имоти, които претенции могат да са спрямо титуляра на правото на
собственост, съгласно констативния нотариален акт, който само установява
наличието на това право, въз основа на други придобивни способи. В конкретния
случай ищеца не е трето лице и не може да води такъв иск. Ако не се приеме това
становище, иска е и преждевременно заведен, тъй като би могъл да се води от
ищеца, само ако той претендира да е собственик на процесиите имоти, което не се
твърди с исковата молба. При така изложеното, ответникът моли да се прекрати
производството по отношение на този иск.
На четвърто място се излагат съображения, че
предявения неквалифицирания осъдителен
иск е необоснован, не се сочи правно
основание, което да навежда на неговата допустимост, както е изложено. Видно от
представения акт за договорна ипотека, се установява, че не е настъпил падежа
за връщане на получения от „МАРИНА Д ОР”ЕООД заем и следователно не може да се
търси заплащане на каквито и да било суми към когото и да било. Не е налице и
неизпълнение на договора, обективиран в акта за ипотека. Направени са и
доказателствени искания и са приложени писмени доказателства.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е подадена допълнителна
искова молба. Посочва се, че възраженията за недопустимост на претенциите са е
неоснователни, тъй правилно Софийски окръжен съд като съобразил цената на иска
и местонахождението на недвижимите имоти, съгласно чл.109 от ГПК е прекратил
делото и го е изпратил на компетентния съд, а именно на Ловешкия окръжен съд.
Изтъква, че предявените от тяхна страна обективно съединени искове безспорно са
искове за попълване масата на несъстоятелността и попадат в хипотезата на
чл.620, ал.5 от ТЗ, т.е. държавна такса не се внася предварително, а съгласно
чл.644, ал.1 от ТЗ, синдикът може да прекрати всеки договор, по който е страна
длъжникът, ако той не е изпълнен изцяло или частично.
Счита, направените от страна на процесуалния представител
на ответника възражения за неоснователни и незаконосъобразни. Излага подробни
съображения относно срокът от който започва да тече погасителната давност по
см. на чл. 87, ал.5 от ЗЗД. Твърди, че неизпълнение на поетите задължения от
страна на ответника са настъпили след подписване на Анекс от 10.02.2009г. Изтъкват,
че са изправна страна по договора, тъй като са изпълнили всички, поети от тях
задължения по договора, а размерът на печалбата им е неотносим към спора.
Постъпил отговор на допълнителната искова молба, в който
ответникът прави следните допълнения, уточнения и доказателствени искания, а
именно:
Поддържа искането си за произнасяне по отношение на
редовността на исковата молба и оставянето й без движение до отстраняване
нередовностите й, както и по отношение на допустимостта на предявените искове,
за което моли съда да се произнесете със съответния акт, преди да се даде ход
на делото. Излага отново съображения по основателността на претенциите.
С определение № 128/ 27.03.2013 година съдът е оставил
без движение исковата молба с указания за отстраняване констатирани
нередовности.
Впоследствие с определение № 241/ 20.06.2013 година е
върнал обратно исковата молба, като е приел че нередовностите не са били
отстранени в срок.
По повод на въззивен контрол с определение № 81/
08.05.2014 година по ч.т.д. № 138/ 2014 година ВТАС е отменил горното
определение и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
С определение № 204/ 14.05.2014 година постановено по
т.д. № 46/ 2012 година, съдия-докладчикът се е отвел от разглеждане на
настоящото производство.
На основание чл. 129, ал.2 от ГПК с определение № 214/
20.05.2014 година е оставена исковата молба без движение, като са дадени
конкретни указания.
С оглед дадените указания е постъпила молба от адв. К.И.М.,
пълномощник „Орхание
С определение № 370/ 19.08.2014 година съдът е прекратил
производството в частта относно претенцията „МАРИНА Д ОР”ЕООД, да бъде осъден
заплати на „ОРХАНИЕ 1”ООД сумата от 8 559 866 евра, представляваща размера на
задължението на „МАРИНА Д ОР”ЕООД към „Д' ОР ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДИВИЖЪН”С.Л,
обезпечено с учредена от „МАРИНА Д ОР”ЕООД в полза на „Д'ОР ХОЛДИНГ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ДИВИЖЪН”С.Л. договорна ипотека върху недвижимите поземлени имоти,
прехвърлени от „ОРХАНИЕ 1”ООД на „МАРИНА Д ОР”ЕООД по силата на Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том трети, per. № 1430, дело № 262
от 19.04.2007г., вписан в СВ - Тетевен, с входящ регистрационен № 945 от
19.04.2007г., акт № 143, том III, дело № 584/2007г., партидна книга том 1691,
стр. 19944, изменен с Анекс от 10.02.2009г. към описания по-горе нотариален
акт, вписан в СВ - Тетевен под № 60, том I, дв. рег.№131, 2009г., имотна партида
1941-1946, на основание чл. 129, ал.3 от ГПК, поради неотстраняване на
нередовностите на исковата молба в срок, като връща исковата молба върната
обратно.
С определение № 578/ 03.11.2015 година на ВКС по ч.т.д. №
2168/
В съдебно заседание за ищеца се явява адв. Кр. М.,
поддържа исковата молба, и моли да бъде уважена по съображенията изложени в
нея, като им бъдат присъдени разноските.
За ответното дружество се явяват адв. Г. и адв. Б., които
оспорват иска и молят да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан по
изложените в отговорите съображения. Изтъква, че от събраните по делото
доказателства се установява, че доверителят им е изправна страна в
облигационната връзка между страните в процеса.
От събраните по делото писмени доказателства,
заключенията на съдебно-икономическата и съдебно-техническата експертиза, както
от становището на страните, преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и
обусловеност, съдът приема за установено следното:
С договори за покупко-продажба обективирани в н.а. №107,
том ІІ, рег.№ 1022, дело № 194 от 19.03.2007г., на нотариус Румяна Вутева,
рег.№ 392 на НК, и н.а.№ 178, том втори, рег.№1320, дело № 253 от 16.04.2007г.
на нотариус Румяна Вутева, „Орхание
На 05.04.2007 година между „Орхание
С договор за покупко-продажба на недвижим имот от
19.04.2007 година, оформен с нотариален акт № 46, том трети, per. №1430, дело
№262 от 19.04.2007г., вписан в СВ - Тетевен, с входящ регистрационен № 945 от
19.04.2007г., акт № 143, том III, дело № 584/2007г., партидна книга том 1691,
стр. 19944, съгласно който „ОРХАНИЕ 1”ООД е прехвърлило на „МАРИНА Д`ОР”ЕООД
собствеността върху имотите предмет на предварителния договор, срещу
уговорената продажна цена, в размер на 2 880 000 евра. В договора е посочено, че
сумата от 488 000 евро е преведена към датата на сключването на договора.
Останалата сума от 500 000 евро на пет равни вноски, всяка от по
100 000 евро – в десетдневен срок от приключване на същите дейности пет
конкретно изброени дейности. Сумата от 500 000 евро следвало да бъде
платена в десетдневен срок от успешното приключване на процедурата по описаните
в р. І, т. 1- 5 и при спазване условията на т. ІІІ.4 от Предварителния договор.
Сумата от 1 392 000 евро е уговорено да бъде платена след получаване
на разрешение на строеж на името на купувача в обща банкова сметка, ***е
изграждането на урбанизирана инфраструктура в имотите, предмет на договора и за
изграждане на жилищен комплекс върху тези имоти по проект на купувача „МАРИНА
Д`ОР”ЕООД.
На 26.04.2007 година е съставен констативен нотариален
акт № 82, том ІІІ, рег. № 1548, дело 291 от 2007 година на Нотариус Румяна
Вутева, рег. № 392, с район на действие РС-Тетевен, с който „МАРИНА Д`ОР”ЕООД е
признато за собственик по покупко-продажба на осем имота в землището на с. Р.,
местността „Стара Р.”, като в акта е отбелязано, че от имот № 244024 са
образувани два имота имот № 244 050 и имот № 244 051, а от имот №
000 596, съответно имот № 000 600 и имот № 000 602.
Представени са заповеди №№ 540; 541; 542; 543; 544; 545 и
546/ 05.09.2007 година, на кмета на Община Тетевен, с които е одобрен подробен
устройствен план за регулация и застрояване на ПИ №№ 244041; 000600; 244047;
244051; 244050; 244048; 000 602 и 244049, които са урегулират съответно в
УПИ ІІІ-244041; УПИ ІV-000600; УПИ VІ- 244047; УПИ VІІ-244051; УПИ ІІ-244050;
УПИ І-244048; УПИ V-000 602 и УПИ VІІІ-244049 за жилищно застрояване.
Издадени са две решения по оценка на въздействието върху
околната среда №№ ПН 3-7/ 2008г. и ПН 4-7/ 2008 година, с които е одобрено
осъществяването на инвестиционно предложение „Жилищни сгради от ваканционно
селище в ПИ №№ 000600, 244049 и 000 602.
Приложени са заповеди №№ 156; 175; 158; 159/ 24.01.2008
година и Заповеди №№ 1916 и 1917/ 12.11.2008 година на Председателя на Държавна
агенция по горите са изключени от горския фонд ПИ №№ 244 048;
244 041; 244 049; 244 050; 244 047; 244 051;
000 602 и 000 600.
На 14.04.2008 година е сключен предварителен договор за
присъединяване към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение
България” АД на обект: „Жилищни сгради-ваканционен комплекс „МАРИНА Д`ОР”ЕООД”
с подобекти: „Кабели СрН и БКТП”, УПИ І-244 048, УПИ ІІ-244 050, УПИ
ІІІ-244 041 и УПИ ІV –
Община Тетевен е издала разрешения за строеж №№ 224 и
225/ 21.11.2008 година и №№ 238; 239, съответно извършване на строителство в
обект „Жиилщни сгради – ваканционен комплекс „Марина Дор”, подобект:
водопроводно отклонение за жилищни групи „А,B,С” и Хидрофорна инсталация с
резервоар
в УПИ І-244048; подобект: водопроводно отклонение за жилищни сгради „D,E,F” и
Хидрофорна инсталация с резервоар в УПИ І-244047;
подобект: Кабел СрН-20кV и КТП № 4; подобект: Кабел
СрН-20кV и КТП № 2 и подобект: Кабел СрН-20кV и КТП № 3.
Между страните по делото на 10.02.2009 година е сключен
анекс към нотариалния акт за придобиването на процесните имоти, в който е
променен начина на плащане на цената по договора. Страните са констатирали, че
към датата на сключване на анекса е платена сумата от 918 000 евро. Съконтрахентите
са постигнали съгласие купувачът да заплати сумата от 28 500 евро в срок
до 10.02.2009 година директно на съответните административни (държавни и
общински) органи за смяна предназначението на имоти № 000600 и № 000602,
образувани от имот № 000596, предмет на продажбата по раздел първи от
нотариален акт 46, том. ІІІ, дело 262/ 2007 година, като плащане на такси,
данъци и разходи, свързани с това, които е следвало да бъдат поети от продавача.
Сумата от 71 500 евро купувачът е следвало да заплати на нотариус Румяна
Вутева, която след подписване на анекса ще нареди превод на сумата по банковата
сметка на продавача, 70 000 евро купувачът следвало да заплати в
десетдневен срок от получаването на разрешение за строеж за фаза І от проекта
на комплекс „Стара планина”. Сумата от 950 000 евро купувачът няма да
заплаща на продавача, като поема задължение да инвестира тази сума в развитието
и работите по инфраструктурата на проекта „Стара Р.”, което е трябвало да бъде
извършено, съгласно предишни споразумения отразени в Предварителен договор, и
организирано от продавача. При подписване на анекса страните се съгласили тези
дейности да бъдат извършени от купувача. Остатъкът от продажната цена в размер
на 842 000 евро ще се счита за участие на продавача в съвместния проект,
като купувачът поема задължение да инвестира и използва тази сума за покриване
разходите, необходими за извършване на строителни работи в комплекса „Стара Р.”.
В Анекса са уговорени отношенията между страните по повод общото участие на
страните в проекта по повод финансирането. Съгласно т.3 от Анекса чл. ІІ.2.В,2;
чл. ІІ.2.В,4; чл. ІІ.2.В,5; чл. ІІ.2.Г; чл. ІІ.2.Д; чл. ІІІ.10 и чл. ІІІ.11 от
предварителния договор от 05.04.2007 година са неприложими за в бъдеще.
С договор от 10.02.2011 година МАРИНА Д`ОР – Лохер С.А. е
открило кредитна линия на „МАРИНА Д`ОР”ЕООД до 30 000 евро, като е
отбелязано, че сумата от 10 169 063.70 евро е изразходвана. Уговорена
е възнаградителна лихва. Срокът на договора е 24 месеца, като може да бъде
удължаван с писмена молба еднократно за период от 12 месеца. Като с последващи
споразумения е променян срока на кредитната линия – 31.12.2020 година,
уговорките относно възнаградителната лихва и други клаузи.
На 10.02.2011 година е учредена договорна ипотека върху
недвижими имоти, включително и процесните, оформена с нотариален акт № 89, том.
І, рег. № 330, дело № 30 от 2011 година, в полза на „Д`ОР ХОЛДИНГ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ
ДИВИЖЪН” С.Л. – Испания, като обезпечение на
сключен заем.
По делото са
представени решения №№ ПН 104-ПР/ 2007г.; 105-ПР/ 2007г.; 106-ПР/ 2007г.;
110-ПР/ 2007г., в които е посочено, че не следва да се извършва оценка на
въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение: „Жилищни сгради
Марина Д ОР” – жилище, трафопост, пречиствателно съоръжение съответно в ПИ №
244 041, ПИ № 244 047; ПИ № 244 048 и ПИ № 244 050.
С писмо вх. № 08-00-1248/ 19.08.2008 година до Заместник
министъра на МОСВ е направено запитване от Община Тетевен за издаване на
разрешение на строеж за горепосочените имоти без оценка за въздействието върху
околната среда. С писмо изх. № 08-00-1248/ 10.09.2008 година са дадени указания
относно направеното запитване.
Представен е рамков договор за предоставяне на архитектурни
услуги от 10.08.2007 година сключен между „МАРИНА Д`ОР”ЕООД и ЕТ
„Архитектурна агенция Модус - М. Н.” към трети лица, както и копие от проекти
за жилищния комплекс „Стара Р.”, с. Р., Община Тетевен, Ловешка област.
С оглед правилното изясняване на спора по делото е
назначена съдебно-икономическа експертиза, която от приложените по делото
писмени доказателства е установила, че „Марина Д`ор” ЕООД – София е направило
плащания към „Орхание
Назначена и изслушана е и съдебно-техническа експертиза, съгласно която
за процесните имоти са изготвени планове за регулация и застрояване,
които представляват план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на
застрояване, утвърдени със Заповеди на Кмета на Община Тетевен, за различните
имоти. Вещото лице е посочило, че първа фаза при проектирането е изготвяне на
Подробен устройствен план, в който се оказва начина на застрояване на парцела.
За комплекс „Стара Р.” има одобрени ПУП, има издадено строително разрешение за
ел. и ВиК захранване на обектите. За УПИ IV-000600 - в проекта има Ел.схема; Съгласувана
ВиК схема. За УПИ VI-244047
и VII-244051.
В проекта има Ел.схема; Съгласувана ВиК схема. Заповед за право на прокарване
№524/28.08.2007г. Разрешение за строеж №225/21.112008г. на подобект
„Водопроводно отклонение за жилищни сгради A,E,F" и Хидрофорна
инсталация с резервоар" в УПИ VI-244047. За УПИ 11-244050. В проекта има
Ел.схема; Съгласувана ВиК схема, Заповед за право на прокарване
№524/28.08.2007г. ; Разрешение за строеж на подобект: Кабел CpH-20kV и КТП №2 по одобрен
инвестиционен проект №179/28.11.2008г. част Електро. За УПИ 1-244048 - В
проекта има Ел.схема; Съгласувана ВиК схема. Заповед за право на прокарване
№524/28.08.2007г.Разрешение за строеж №224/21.11.2008г. на подобект:
Водопроводно отклонение за жилищни групи „АВС" и Хидрофорна инсталация с
резервоар по одобрен инвестиционен проект №163/21.11.2008г.; Разрешение за
строеж №240/28.11.2008г. на подобект „ Кабел CpH-20kV и КТП №3. За УПИ V-000602. В проекта има
Ел.схема; Съгласувана ВиК схема, Заповед за право на прокарване
№524/28.08.2007г. За УПИ VIII-244049 В проекта има Ел.схема; Съгласувана ВиК
схема, Заповед за право на прокарване №524/28.08.2007г. За УПИ 111-244041 В
проекта има Ел.схема; Съгласувана ВиК схема, Заповед за право на прокарване
№524/28.08.2007г. Разрешение за строеж №238/26.11.2008г. на подобект „ Кабел
СрН - 20kV
и КТП №4" по одобрен инвестиционен проект №178/28.11.2008г. част Електро.
Експертът е посочил, че със Заповед №826/21.11.2008г. е одобрен Подробен
устройствен план - Парцеларен план за обект „Трасе на канализационната
мрежа" за имоти на „Марина Д`Ор" ЕООД. Със Заповед №827/21.11.2008г. е
одобрен Подробен устройствен план -Парцеларен план за обект „Ел.
захранване" за имоти на „Марина Д`Ор" ЕООД. Констатирал е, че няма издадени
виза, няма технически проект и няма издавани разрешения за строеж на сгради в
имотите. Има разработена идейна фаза, показваща обектите, което представлява
онагледяване на инвестиционните намерения. При проверка в Община Тетевен не са
открити документи, касаещи строителство на път към обектите, има одобрени
проекти за Ел. и ВиК, като изграждането на Ел. захранването е започнато, но не
довършено. Няма одобрен ПУП за изграждане на път до процесиите имоти и в самите
имоти. Решенията на Регионалната инспекция по околната среда и водите са да не
се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционните
предложения, които попадат в защитена зона BG 0001493 „Централен
Балкан – Буфер”, която не е в решение № 122/ 02.03.2007 година на МС. В този
смисъл може да се строи, като при изготвянето на проектите трябва да бъдат
спазени изискванията на РИОСВ – Плевен, където се допуска изграждане на
двуфамилни жилищни сгради на два етажа с заета площ 150 кв.м., озеленени площи,
асфалтови настилки и алеи.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че е сезиран с иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД
за разваляне на сключения между „ОРХАНИЕ 1”ООД и „МАРИНА Д`
ОР”ЕООД договор, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 46, том трети,
per. № 1430, дело № 262 от 19.04.2007г., вписан в СВ - Тетевен, с входящ
регистрационен № 945 от 19.04.2007г., акт № 143, том III, дело № 584/2007г.,
партидна книга том 1691, стр. 19944,
изменен с Анекс от 10.02.2009г. към описания по-горе нотариален акт, вписан в
СВ - Тетевен под № 60, том I, дв. рег.№131, 2009г., имотна партида 1941-1946,
поради виновно неизпълнение от страна на ответното дружество-приобретател по
договора и искане по чл. 537, ал.2 от ГПК да се отмени Нотариален акт за
констатиране право на собственост върху недвижими имоти № 82, т. трети, per. №
1548, дело № 291 от 26.04.2007г. на нотариус Румяна Вутева, рег.№ 392 на НК.,
вписан в СВ - Тетевен, входящ регистрационен № 1031 от 26.04.2007г., акт.№5,
том IV, дело № 653/2007г., партидна книга том 19944; на основание чл.78 от ГПК
се претендират и разноски в производството.
Не
се спори, а и от доказателствата по делото се установява, че между страните по
делото е сключен договор за покупко-продажба на шест недвижими имота, като при
сключване на сделката е платена част от цената в размер на 488 888 евро.
Останалата част до пълната сума от 2 880 000 евро е обвързана с
изпълнение от страна на продавача на определени дейности, посочени в договора.
С Анекс от 10.02.2009 година са изменени условията за плащане на остатъка от
сумата, като е посочено, че към датата на сключване на анекса е платена сумата
от 918 000 евро.
За
да е налице правото на съконтрахента да развали двустранен договор е необходимо
неизпълнение на задълженията от другата страна, това неизпълнение да е виновно,
кредиторът да бъде изправен, както и безполезност на изпълнението по договора.
По отношение на възражението
за изтекла погасителна давност по чл. 87, ал.5 от ЗЗД. Настоящият състав счита
това възражение за неоснователно предвид на това, че петгодишния погасителен
давностен срок започва да тече от момента на неизпълнение на задължението. В
случая видно от договора плащането на пълната цена не е станало при сключване
на договора за покупко-продажба, за да започне да тече срокът в който може да
бъде упражнено правото на разваляне. За остатъка от покупната цена са уговорени
по-късни срокове, които отново са предоговорени в Анекса от 10.02.2009 година.
При това положение срокът за изпълнение на задължението за плащането на първата
сума от 100 000 евро е 10 дни след изпълнение на процедурите по т. 1.1-1.5
от Договора, а последното писмено доказателство за това е от 28.11.2008 година
(разрешения за строеж). При тези съображения съдът счита, че правото за
разваляне на договора не е погасено по давност.
По отношение на възражението
за нищожност на анекса, предвид на това, че същият има характер на обещания за
дарение на част от печалбата от продажбата на жилищата, които е следвало да
бъдат изградени в процесните имоти (т.е.
за бъдещо имущество). Дори да се касае за нищожност на тази клауза при
действието на чл. 26, ал.4 от ГПК, предвид на това, че не е съществен елемент
от договора за покупко-продажба, не влече нищожност на Анекса.
В отговора на исковата
ответното дружество е направило възражение, че имотът е придобит от давност.
Това възражение не би могло да бъде разгледано в това производство, тъй като то
се развива по повод облигационните отношения между страните и би могло да бъде
правено по повод връщане на веща и спор за собственост.
Относно изправността на
ищцовото дружество. В конкретния случай съгласно Предварителния договор (т. ІІ
.2, б. В, вр. т.ІІІ.4.1) и договора за покупко-продажба (т.1.1-1.5) задължение
на ищеца като продавач е било да предприеме процедури по промяна на
предназначението на имотите, с оглед преотреждане на категорията на земята,
изключването й от горския фонд и отпадане на ограниченията за ползването й;
изграждане на електропровод до имотите и снабдяването им се електричество;
подготвяне и асфалтиране на пътя, осигуряващ достъп до имотите; изграждане на
отводнителни канавки и външно (улично) осветление. С изпълнението на тези
задължения на продавача е обвързано плащане от страна на купувача на сумата от
500 000 евро на пет равни месечни вноски в десетдневен срок от приключване
на всяка една от петте процедури. След това в десетдневен срок от успешното
приключване на всички процедури е следвало да бъде платена сумата от още
500 000 евро. Последната част от цената в размер на 1 392 000
евро е следвало да бъде платена след издаване на разрешение за строеж на името
на купувача, във вид на внасяне на сумата в обща между страните банкова сметка ***а
изграждането на урбанизационната инфраструктура в имотите. Така уговорените
задължения на страните са изменени с подписания на 10.02.2009 година Анекс, в
който е констатирано, че към момента на подписването му е заплатена от купувача
сумата от 918 000 евро. Остатъкът от продажната цена купувачът е следвало
да заплати както следва: 28 500 евро в срок деня на сключване на анекса,
директно на съответните административни органи за издаването на удостоверенията
за смяна на предназначението на имоти №№ 00 600; 000 602 и
000 596, като плащане на такси, данъци и разходи, свързани с това, които е
трябвало да бъдат платени от продавача. Сумата от 71 500 евро купувачът е
следвало да преведе по сметка на продавача в момента на сключване на анекса, а
70 000 евро в срок от 10 дни след като получи разрешение за строеж за фаза
І от проекта на комплекс „Стара Р.”. Останалата част в размер на 950 000
лева купувачът се задължил да инвестира в развитието и работите по
инфраструктурата на проекта, а сумата от 842 000 евро ще се счита за
участие принос на продавача в съвместния проект „Стара Р.”, като купувачът поел
задължение да инвестира и използва тази сума за покриване на разходите,
необходими за извършване на строителните работи в комплекса.
Със сключването на анекса
страните постигнали съгласие за неприложимост за в бъдеще на следните клаузи от
предварителния договор: чл. ІІ.2.В.2 - изграждане на електропровод до имотите и
снабдяването им с електричество, като задължение на продавача; чл.ІІ.2.В.4 –
подготвяне и асфалтиране на пътя, осигуряващ достъп до имотите; чл.ІІ.2.В.5 - изграждане на отводнителни
канавки и външно (улично) осветление до имотите; чл.ІІ.2.Г – плащане на сумата
от 500 000 евро след приключване на всички процедури по т.1.1 от Договора
да покупко-продажба; чл.ІІ.2.Г – плащане на сумата от 1 392 000 евро
след получаване на разрешение за строеж на името на купувача във вид на внасяне
на сумата в обща между страните банкова сметка ***а изграждането на
урбанизационната инфраструктура в имотите; чл. ІІІ.10 – продавачът да изгради
за своя сметка и на свой риск, без да претендира за допълнително заплащане,
извън определеното в чл. ІІ.2, б. В, да изгради цялостна инфраструктура,
необходима за започване на строителство в имот и включваща всички транспортни
комуникации, осигуряващи достъп непосредствено до имот, снабдяване на имота с
електрозахранване, водоснабдяване и канализация; чл. ІІІ – 11 – продавачът се
задължава след сключване на окончателния договор да извърши за своя сметка, без
да претендира допълнително заплащане, извън определеното в чл. ІІ.2, б. В, всички
необходими действия и процедури във връзка с одобряване на ПУП за имота и
издаване на Разрешение за строеж в имота по архитектурен проект, изработен от
купувача, и да изпълни всички процедури по изграждане на урбанизационната
инфраструктура вътре в имотите – изграждане на осветителната мрежа, градински
площи и съоръжения, алеи и улици, канавки и т.н., с предвиденото в проекта
качество.
При това положение след
сключването на Анекса е отпаднали задълженията на продавача за извършването на
процедури, като условие за заплащането на остатъка от продажната цена. В този смисъл ищецът-продавач по процесния
договор, чието разваляне се претендира, е изправна страна по договора предвид
на това, че е изпълнил задълженията си по договора за покупко-продажба, а
именно да предаде собствеността върху имота, както и задълженията ни по т.1.1
от Договора - промяна на предназначението на имотите, с оглед преотреждане на
категорията на земята, изключването й от горския фонд и отпадане на
ограниченията за ползването й, и т.1.3 – започване и провеждане на процедура по
оценка на въздействието на околната среда за процесните имоти. Това се
установява от представените по делото писмени доказателства и заключението на
съдебно-техническата експертиза.
Издадено е и разрешение за строеж
за
ел. и ВиК захранване на обектите. При тези съображения е ищецът е легитимиран
да предяви конститутивния иск за разваляне на договора за покупко-продажба.
Като основание за разваляне
на договора за покупко- продажба в исковата молба е посочено неизпълнение в
частта относно плащането на сумата от 70 000 евро по т.1.4 от Анекса,
както и по т. 1.5 и 1.6 неизпълнение на задължението на ответното дружество за
инвестиране съответно на сумите от 950 000 евро и 842 000 евро. От доказателствата, приложени към делото и
от заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че няма
издадени виза, няма технически проект и няма издавани разрешения за строеж на
сгради в имотите. Няма одобрен ПУП за изграждане на път до процесиите имоти и в
самите имоти. Има одобрени проекти за Ел. и ВиК, като изграждането на Ел.
захранването е започнато, но не довършено.
Разрешението за строеж се
издава по молба на собственика на имота. В конкретния случай собственик на
процесните имоти е ответното дружество. По делото липсват доказателства да е
предприета процедура по издаване на такова разрешение до Община Тетевен или пък
да е обжалван евентуален отказ да бъде издадено такова разрешение от
собственика на имота, като няма и наведени твърдения от страна на ответника в този
смисъл. Твърдението на ответника е, че поради бездействието на ищеца са
предприели действия по издаване разрешения за строеж, но Община Тетевен не
приела документите, тъй като не били убедени във възможността да се извършва
строителство в тези имоти. Следва да се отбележи обаче, че нито в договора,
нито в анекса е уговорен срок, в който следва да бъдат изпълнени процедурите, с
които е обвързано плащането на отделните суми. В конкретния случай плащането на
сумата от 70 000 евро по т. 1.4 от Анекса е обвързана с издаването на
разрешение за строеж в процесните имоти, за чието издаване не е уговорен срок.
По делото не са представени и доказателства, за покана за изпълнение от страна
на ищеца, а няма и такива твърдения. Няма уговорен срок и за изпълнение на останалата
част от задължението на ответника да инвестира сумите в размер на 950 000
евро и 842 000 евро. Въпреки това, настоящият състав счита, че е налице
виновно неизпълнение по договора от страна на ответника. Съображенията за това
са следните: Не се спори между страните, а това е установено и от
съдебно-техническата експертиза, че инвестиционния проект за изграждане на
ваканционно селище в местността „Стара Р.” не е осъществен и към момента на
депозиране на експертното заключение – липсва издадено разрешение за строеж и
осъществено строителство. Действително в договора и анекса не е уговорен срок,
но не е установено при пълно главно доказване от страна на ответното дружество
обективна невъзможност да бъде издадено разрешението за строеж и поради която
не могат да изпълнят обусловеното задължение за плащане и инвестиране, съгласно
клаузите по сделката. Съгласно
допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза е видно, че в
имотите може да бъде извършено строителство при спазване на
РИОСВ – Плевен, където се допуска изграждане на двуфамилни жилищни сгради на
два етажа с заета площ 150 кв.м., озеленени площи, асфалтови настилки и алеи.
Действително по делото не се установява изпратена от кредитора-ищец покана за изпълнение, но
за такава следва да се счита подадената искова молба, а от своя страна
дружеството-длъжник не е предложило и изпълнение в течение на производството.
(в този см. Решение № 96/ 08.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 870/2010 г., III г.
о. постановено по реда на чл. 290 от ГПК.)
При това положение сключения
между „ОРХАНИЕ 1”ООД и „МАРИНА Д` ОР”ЕООД договор,
обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 46, том трети, per. № 1430, дело № 262 от
19.04.2007г., вписан в СВ - Тетевен, с входящ регистрационен № 945 от
19.04.2007г., акт № 143, том III, дело № 584/2007г., партидна книга том 1691,
стр. 19944, изменен с Анекс от
10.02.2009г. към описания по-горе нотариален акт, вписан в СВ - Тетевен под №
60, том I, дв. рег.№131, 2009г., имотна партида 1941-1946, следва да бъде
развален на основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД поради виновно неизпълнение от страна
на ответното дружество-приобретател по договора.
Предвид акцесорния си
характер следва да бъде уважено и искането искане по чл. 537, ал.2 от ГПК за
отмяна на Нотариален акт за констатиране право на собственост върху недвижими
имоти № 82, т. трети, per. № 1548, дело № 291 от 26.04.2007г. на нотариус
Румяна Вутева, рег.№ 392 на НК., вписан в СВ - Тетевен, входящ регистрационен №
1031 от 26.04.2007г., акт.№5, том IV, дело № 653/2007г., партидна книга том
19944. (Искането е прието за допустимо с определение № 578/ 03.11.2015 година
по ч.т.д. № 2168/ 2015 година на ВКС, като е отменено прекратителното
определение)
При този изход на процеса
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца съдебно-деловодни разноски
в размер на 280 лева, представляващи възнаграждение за вещи лица – 250
лева и такси – 30 лева.
Воден от гореизложеното,
съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД сключения между
ОРХАНИЕ
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ /широколистна гора/ с площ от 9.900 /девет
декара и деветстотин кв.м./ дка, находяща се в местността „Стара Р." и
съставляваща имот № 244048 /две четири четири нула четири осем/ по картата на
землището при граници и съседи: имот № 244047 на „Орхание 1" ООД, имот №
000336 - вътрешна река на Държавата -МОСВ, имот № 000448 -полски път на Община
Тетевен, образуван от имот № 000593/петстотин деветдесет и три/;
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ /широколистна гора/ с площ от 2.919 /два декара
деветстотин деветнадесет кв.м./ дка, находяща се в местността „Стара Р." и
съставляваща имот № 244047 /две четири четири нула четири седем/ по картата на
землището при граници и съседи: имот № 000594 - на МЗГ - ДЛ,имот № 000336 -
вътрешна река на Държавата -МОСВ, имот № 244048 на „Орхание 1" ООД, имот №
000448 - полски път на Община Тетевен, имот № 244041 на „Орхание 1" ООД,
образуван от имот № 000593/петстотин деветдесет и три/;
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ /широколистна и иглолистна гора/ с площ от 2.470
/две цяло четиристотин и седемдесет стотни/ дка, находища се в местността
„Стара Р." и съставляваща имот № 244049 /две четири четири нула четири
девет/ по картата на землището при граници и съседи: имот № 244036 - на МЗГ -
ДЛ, имот № 223100 на Община Тетевен, имот № 000336 -вътрешна река на Държавата
-МОСВ, имот № 000463 - полски път на Община Тетевен;
ДЪРВОПРОИЗВОДИТЕЛНА ПЛОЩ /широколистна гора/ с площ от 10.272 /десет цяло
двеста седемдесет и две стотни/ дка, находяща се в местността „Стара Р." и
съставляваща имот № 000596 /петстотин деветдесет и шест/ по картата на
землището при граници и съседи: имот № 000336 - вътрешна река на Държавата
-МОСВ, имот № 000464 - полски път на Община Тетевен;
ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ с площ от 12.711 дка /дванадесет декара
седемстотин и единадесет кв.м./, находяща се в местността „Стара Р." и
съставляваща имот № 244024/двеста четиридесет и четири хиляди и двадесет и
четири/ по картата на зелището, при граници и съседи: имот № 244018 - на МЗГ -
ДЛ, имот № 000336 - вътрешна река на Държавата -МОСВ, имот № 000463 -полски път
на Община Тетевен, имот № 244043 на „Екосорс Енерджи" ООД;
ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ /широколистна гора/ с площ от 9.003 дка /девет
декара и три кв.м./, находяща се в местността „Стара Р." и съставляваща
имот № 244041/двеста четиридесет и четири хиляди четиридесет и едно/ по картата
на землището, при граници и съседи: имот № 000336 - вътрешна река на Държавата
-МОСВ, имот № 000594 - на МЗГ - ДЛ, имот № 244047 на „Орхание 1" ООД, имот
№ 000448 - полски път на Община Тетевен, имот № 000464 - полски път на Община
Тетевен, имот № 000595 - на МЗГ - ДЛ;
сега представляващи: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор 62579.244.48, находящ се в с. Р., Ловешка област,
местността „Стара Р.”, незастроен имот за жилищни нужди, с площ 9900 кв.м., при
граници и съседи: 62579.244.604; 62579.244.47; 62579.244.336; 62579.241.13;
62579.128.7; 62579.128.3; 62579.223.36;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62579.244.47,
находящ се в с. Р., Ловешка област, местността „Стара Р.”, незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 2919 кв.м., при граници и съседи: 62579.244.604;
62579.244.41; 62579.241.13; 62579.244.48;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62579.244.49,
находящ се в с. Р., Ловешка област, местността „Стара Р.”, незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 2469 кв.м., при граници и съседи: 62579.244.463;
62579.244.336; 62579.223.36; 62579.223.100; 62579.244.36;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62579.247.600,
находящ се в с. Р., Ловешка област, местността „Стара Р.”, незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 5136 кв.м., при граници и съседи: 62579.247.602;
62579.247.338; 62579.247.628; 62579.244.464; 62579.244.336;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62579.247.602,
находящ се в с. Р., Ловешка област, местността „Стара Р.”, незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 5136 кв.м., при граници и съседи: 62579.247.338;
62579.247.628; 62579.247.600;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62579.244.41,
находящ се в с. Р., Ловешка област, местността „Стара Р.”, незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 9003 кв.м., при граници и съседи: 62579.244.595;
62579.247.628; 62579.241.13; 62579.244.47; 62579.244.336; 62579.244.604;
62579.244.594;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62579.244.51,
находящ се в с. Р., Ловешка област, местността „Стара Р.”, незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 7029 кв.м., при граници и съседи: 62579.244.18;
62579.244.336; 62579.244.52; 62579.244.463; 62579.244.43;
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 62579.244.52,
находящ се в с. Р., Ловешка област, местността „Стара Р.”, незастроен имот за
жилищни нужди, с площ 5680 кв.м., при граници и съседи: 62579.244.463;
62579.244.51; 62579.244.336,
обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 46, том трети, per. № 1430, дело № 262 от
19.04.2007г., вписан в СВ - Тетевен, с входящ регистрационен № 945 от
19.04.2007г., акт № 143, том III, дело № 584/2007г., партидна книга том 1691,
стр. 19944, изменен с Анекс от
10.02.2009г. към описания по-горе нотариален акт, вписан в СВ - Тетевен под №
60, том I, дв. рег.№131, 2009г., имотна партида 1941-1946, с който се поради
виновно неизпълнение от страна на „МАРИНА Д`ОР” ЕООД – София,
купувач по договора.
ОТМЕНЯ
на основание чл. 537, ал.2 от ГПК Нотариален акт за констатиране право на
собственост върху недвижими имоти № 82, т. трети, per. № 1548, дело № 291 от
26.04.2007г. на нотариус Румяна Вутева, рег.№ 392 на НК., вписан в СВ -
Тетевен, входящ регистрационен № 1031 от 26.04.2007г., акт.№5, том IV, дело №
653/2007г., партидна книга том 19944, издаден въз основа на договора за
покупко-продажба от 19.04.2007 година, оформен с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 46, том трети, per. № 1430, дело № 262/ 2007 година на Нотариус
Р. Вутева.
ОСЪЖДА
против „МАРИНА Д ОР” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град *****,
представлявано от Ф.Р.Г., да заплати на ОРХАНИЕ
Решението да се връчи на
посочените съдебни адреси за ОРХАНИЕ
Решението може да се обжалва пред
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: