№ 22367
гр. София, 30.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20231110140977 по описа за 2023 година
Произнасяне на съда по молба подадена по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
По делото е постъпила молба с вх.№ 135057/23.4.2024г./л.132/ от адвокат процесуален
представител на ищеца Н. Д. М., която е молба по чл.248 ГПК с искане да се измени
постановеното по делото решение № 5635/29.03.2024г. в частта на разноските, като се моли
да се намалят присъдените разноски на ищеца за адв.хонорар заплатен в заповедното и
исковата част на производството, без да се посочва до какъв размер се иска да се извърши
това намаление.
По молбата е постъпил отговор/молба/ от ищеца Й.Б. ЕАД с вх.№ 165030/21.5.2024г., с
която по същество се излага, че адв.хонорар е присъден в минималните размери по Наредба
за мин.размери на адв.хонорари с вкл.ДДС, затова няма основание за изменение, още повече
няма основание за намаляване.
Съдът след като се запозна с делото установи от фактическа и правна страна следното:
Молбата е подадена в определения в чл.248, ал.1 ГПК срок и от лице, което е страна по
делото, молбата по същество е неоснователна.
С решението си съдът е присъдил адв.хонорар на ищеца в размерите по списък и по
ЗИ, и с оглед ангажираните по делото доказателства.
Съдът намира, че мотивите на решението във връзка с присъдените разноски са
напълно отговарящи на развилото се производство, което не е с фактическа и правна
сложност, и се вземе предвид възражението на ответника по чл.78, ал.5 ГПК, както и като се
вземе предвид, че исковете предявени пред съда са за обща сума от 2306,81 лева. Също така
следва да се вземе предвид, че след заповедно производство се е развило исковото
производство, защото ответника е оспорил дължимост на сумите по ЗИ, като е бил наясно,
че с това си действие ще допринесе за начисляване на разноски и в исковата част на
производството/като е бил консултиран от адвокат, който е представил договор и
пълномощно ведно с възражението по чл.414 ГПК/.
Искането на ответника направено по реда на чл.248 ГПК по същество представлява
1
искане да се формулират нови правни изводи относно разноските присъдени с решението.
Няма място за какъвто и да е друг извод, тъй като това би означавало подмяна на мотивите
на акта, което би било пряко нарушение на правилата по изготвяне на решение по чл.235
ГПК и чл.246 ГПК. Новите правни изводи може да направи само въззивната инстанция по
пътя на инстанционния контрол.
Не на последно място следва да се посочи, че самия ответник, чрез адвоката, който го
представлява по делото, е представил списък по чл.80 ГПК/л.67 от делото/, в който
претендира размери за адв.хонорар за заповедната част на производството от 400лв. и за
исковата част още 600лв., което прави общ хонорар от 1000лв. Ако се прибави и ДДС то
хонорара би бил 1200лв. В същото време съдът е присъдил хонорар на ищеца за цялото
дело/двете части на производството/ в размер на 1135,23лв. с вкл. ДДС, т.е. присъдения
размер е в размера, който самия ответник е претендирал в производството/ако исковете
срещу него бяха отхвърлени/. Поради изложеното съдът намира, че оплакванията направени
с молбата по чл.248 ГПК са напълно неоснователни и ответника следва да понесе санкцията
предвидена в чл.78, ал.1 ГПК при уважени искове срещу него, и с оглед поведението му в
цялото производство, така както е присъдена с решението.
По изложените изводи молба с вх.№ вх.№ 135057/23.4.2024г. по чл.248 ГПК за
изменение на решението в частта на разноските като неоснователна, следва да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна молба по чл.248 ГПК подадена от адвокат
процесуален представител на ищеца Н. Д. М., с вх.№ 135057/23.4.2024г., с искане за
изменение на Решение № 5635/29.03.2024г., постановено по делото в частта на разноските,
като се намали адв.хонорар по исково и заповедно производство присъден в полза на ищец
Й.Б. ЕАД, на основание чл.248 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частта жалба пред СГС в едноседмичен
срок от уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС да се изпрати на ищец и ответник със съобщение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2