О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1105 16.09.2019г.***
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на шестнадесети септември две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 658 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на А.Р.М., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., притежаващ паспорт номер 73 1534204, издаден на 06.11.2013г.***, адв. И.Б. срещу „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл. 65, вх. А, ет. 2, ап. 4.
Видно от
изложеното в исковата молба, твърди се, че ищецът е мажоритарен собственик на
90 % от капитала на ответното дружество. Твърди се, че по решение на общото
събрание на съдружниците от 15.12.2010г., ищецът е внесъл на основание чл. 134,
ал. 1 от Търговския закон допълнителна парична вноска за ответното дружество в
размер на 180 000 лева, като сумата е следвало да бъде върната в срок до
три години. Твърди се, че допълнителната парична вноска е предоставена на
ответника, но последният не я е върнал на ищеца в уговорения срок. С оглед на
което се иска осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
180 000 лева-главницата на направената допълнителна парична вноска от
ищеца, в качеството му на съдружник. Твърди се, че съдружниците са уговорили
заплащането на лихва, като по делото се претендира лихва в размер на
3 220,85 лева-остатък от дължимата възнаградителна
лихва в размер на 54 000 лева за периода 23.12.2010г.-23.12.2013г.
Претендира се лихва за забава в размер на законната върху главницата от
180 000 лева за периода 17.12.2015г.-17.12.2018г. в размер на 54 860
лева. Претендира се лихва за забава в размер на законната върху търсената договорната
лихва в размера на 3 220,85 лева за периода 17.12.2015г.-17.12.2018г. Претендира
присъждането на законна лихва върху главницата от 180 000 лева, считано от
датата на предявяване на иска- 19.12.2018г. до окончателното и изплащане и
присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски.
-относно размяната на книжата и редовността на
исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
По делото е депозиран отговор на исковата молба, с който се предявява и частична насрещна искова претенция. Видно от отговора на исковата молба, ответникът счита за нередовна исковата молба, като намира, че не става ясно, дали сумите се претендират на основание чл. 134, ал. 1 от Търговския закона или на основание сключен договор за заем, като ответникът е изложил защитна теза и за двете основания. Ответникът счита, че няма как да се претендира връщане на сумата, като платена допълнителна парична вноска от съдружник, тъй като задължението е новирано в задължение по договор за заем, с оглед на сключения договор за заем след взетото решение на общото събрание на съдружниците на ответното дружество за плащане на допълнителна парична вноска от ищеца. Излагат се съображения за нищожност на договора за заем. Прави се възражение за изтекла давност по отношение на главницата и лихвите.
В допълнителна искова молба, ищецът е уточнил, че претендираната от него сума от ответника се основава на задължението на ответното дружество да върне заплатената от ищеца допълнителна парична вноска по ТЗ. Твърди се, че сключения договор за заем не новира отношения, а е сключен в потвърждение на решението за внасяне на допълнителна парична вноска. Считат се за неоснователни наведените възражения за нищожност на договорни клаузи.
В допълнителния отговор на исковата молба, ответникът още веднъж заявява, че липсва яснота относно основанието, на което се претендират процесните суми. Излагат се съображения за нищожност на взетото решение на общото събрание на съдружниците на ответното дружество на 15.12.2010г. Поддържа се становището за нищожност на сключения договор за заем.
-насрещен
иск
Съдът е приел за разглеждане в настоящото производство на насрещна искова претенция на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Лазур, бл. 65, вх. А, ет. 2, ап. 4 срещу А.Р.М., гражданин на Руската Федерация, роден на ***г., притежаващ паспорт номер 73 1534204, издаден на 06.11.2013г.***, адв. И.Б. за осъждането на ответника да заплати а ищеца сумата от 5 000 лева от общо дължимата в размер на 11 9966,44 лева, с която сума ответникът се е обогатил неоснователно на посочените три основания, предявени в условията на евентуалност-изначална липса на основание, на отпаднало основания и на основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. Видно от изложените факти по предявения насрещен иск, който е инкорпориран в отговора на исковата молба по първоначално предявените искове, на страница 74-75 от делото, ищецът по насрещния иск твърди, че в качеството на пълномощник на дружеството, ответникът по насрещния иск е получил лично и чрез трето лице-Евгений Матусевич сумата от 11 9966,44 лева, която фактически не е предал на дружеството. Сумата е получена от ответника по насрещния иск, както следва:
- сумата от 8804.65 лева, получени от съгласно разписка от 08.02.2012 г. за 2000 евро и разписка от 14.12.2012 г. за 2501.75 евро по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 08.02.2012 год., с предмет апартамент 216 в ап. Комплекс Мохито Клуб,които суми ищецът е получил от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена, но която сума той не е предадена и отчетена;
- сумата от 9279.43 лева, получени съгласно Споразумение за резервация на Апартамент Паола от 03.04.2013 г. за сумата от 2000 евро и Разписка от 05.04.2013 г. за
2744,50 евро по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 03.04.2013 год., с предмет апартамент Паола в Вила Стефания, които е получена от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна
цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена;
- сумата от 7957.49 лева, получени от съгласно Споразумение за резервация на Апартаментите 343 и 344 от 14.11.2012 г. за 4068,60 евро по Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижими имоти от 03.12.2012 год., с предмет апартамент 343 и
апартамент 344 в ап. Комплекс Мохито, които суми са получени от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена;
- сумата от 3911.66 лева, получени съгласно Споразумение за резервация на Апартамент 321 от 07.02.2013 г. за 2000,00 евро, която сума е получена от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена;
- сумата от 3911.66 лева, получени съгласно Споразумение за резервация на Апартамент 144 от 07.03.2013 г. за 2000,00 евро към Предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 07.03.2013 г., с предмет апартамент 144 в ап. Комплекс Мохито, която сума е получрна от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която не е предадена и отчетена;
- сумата от 33597.29 лева, получени от съгласно Разписка от 02.02.2015 г. за 1536,29 евро; Разписка от 12.02.2015 г. за 1603,02 евро; Разписка от 27.02.2015 г. за 1014,79 евро; Разписка от 13.03.2015 г. за 725,78 евро; Разписка от 17.03.2015 г. за 1528,14 евро; Разписка от 02.09.2013 г. за 3500,00 евро; Разписка от 25.11.2015 г. за 7270,00 евро по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.07.2014 год., с предмет апартамент 346 в ап. Комплекс Мохито, които суми са получени от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена;
- сумата от 15793.33 лева, получени от съгласно Разписка от 05.10.2013 г. за 8075.00 евро по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.08.2013 год., с предмет апартамент 322 в ап. Комплекс Мохито, които суми са получени от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена;
- сумата от 5358.97 лева, получени съгласно Разписка от 31.08.2016 г. за 1890,00 евро и Разписка от 02.09.2016 г. за 850,00 евро по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.05.2015 год., с предмет апартамент 324 в ап. Комплекс Мохито, които суми са получени от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена;
-сумата от 19225.81 лева, получени от ищеца съгласно Споразумение за резервация за апартамент Франческа от 13.05.2013 г за 2000 евро и Разписка от 23.05.2013 г. за 7830,00 евро по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 13.05.2013 год., с предмет апартамент Франческа във Вила Стефания, които суми са получени от името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена;
-сумата от 12126.15 лева, получени съгласно Разписка от 11.08.2016 г. за 2500.00 евро; Разписка от 15.09.2016 г. за 600,00 евро и Разписка от 28.12.2016 г. за
3100.00 евро по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 17.08.2013 год., с предмет апартамент 243 в ап. Комплекс Мохито, които суми са името и за сметка на ответното дружество, в брой като част от уговорената продажна цена за имота, но която сума не е предадена и отчетена
-относно размяната на книжата и редовността на
исковата молба на насрещния иск
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
Няма депозиран отговор на насрещния иск, допълнителна исковата молба и допълнителен отговор на насрещния иск.
-относно допустимостта на исковете
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество. Няма и наведени твърдения от страните за недопустимост на производството.
-относно
проекта за доклад по първоначално предявени претенции:
Исковете на А.Р.М. срещу „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД са, както следва:
1. Иск
за сумата от 180 000 лева-главницата на
направената допълнителна парична вноска от ищеца, в качеството му на съдружник.
Искът е с правно основание 134, ал. 3 от Търговския закона-за връщане на
размера на направената допълнителна парична вноска. УКАЗВА на ищеца, че следва
да докаже твърдението си, че е взето валидно решение на общото събрание на дружеството
за плащане на такава допълнителна парична вноска и че е ищецът я е заплатил.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже твърдението си за нищожност на
решението на общото събрание на дружеството.
2. Иска за сумата от 3 220,85 лева-остатък от дължимата възнаградителна лихва в размер на 54 000 лева за
периода 23.12.2010г.-23.12.2013г. Искът е с правно основание 134, ал. 3 от
Търговския закона-заплащане на уговорена възнаградителна
лихва върху допълнителната парична вноска. УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже
по период и размер претендираната възнаградителна
лихва. УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да докаже, че
е налице нищожност на уговорената клауза за възнаградителна
лихва.
3. Иска за сумата от 54 860 лева- лихва за забава в
размер на законната върху главницата от 180 000 лева за периода
17.12.2015г.-17.12.2018г. Искът е с правно основание 79, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите-заплащане на мораторна лихва върху платената допълнителната парична
вноска. УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже по период и размер претендираната мораторна лихва.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да докаже, че е
изпълнил в срок задължението си за връщане на заплатената допълнителна вноска
от съдружник.
4. Иска за сумата от 3 220,85 лева - лихва за забава в
размер на законната върху възнаградителна лихва в
размер на 54 000 лева за периода 17.12.2015г.-17.12.2018г. Искът е с
правно основание 79, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите-заплащане на мораторна лихва върху дължимата възнаградителна
лихва. УКАЗВА на ищеца, че следва да докаже по период и размер претендираната мораторна лихва.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да докаже, че е изпълнил
в срок задължението си за заплащане на дължимата възнаградителна
лихва.
-относно
проекта за доклад по предявени насрещни претенции:
Претендира се сумата от 5 000 лева от общо
дължимата в размер на 11 9966,44 лева, с която сума ответникът се е обогатил
неоснователно на посочените три основания, предявени в условията на
евентуалност-изначална липса на основание, на отпаднало основания и на
основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД. УКАЗВА
на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че посочените суми са получени
от ответника. УКАЗВА на ответника, че в
негова тежест е да докаже, че е получил сумите на някакво правно основание
и/или че същите са предадени на ищеца.
-доказателствени
искания
Следва да бъде допусната исканата съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите, поставени от ищеца в исковата молба, тъй като се касае за допустимо, относимо и необходимо доказателствено искане.
По представените от ответника по първоначалните претенции писмени доказателства са направени оспорвания за приемането им от страна на ищеца. Ответникът е заявил, че ще се ползва от същите. Следва да се укаже на ответника, че следва да конкретизира, кой се е подписал от името на ответното дружество на представените от лист 85-129 от делото писмени доказателства. Следва да се укаже на ответника, че на основание чл. 185 от ГПК, следва да представи превод на представените на руски език на лист от 130 до 139 писмени доказателства. Следва да се укаже на ищеца, че следва да конкретизира, какво оспорва на представените от ответника писмени доказателства, като вземе в предвид, че разписките имат характер на частни удостоверителни документи, а предварителните договори са частни диспозитивни документи.
По доказателствените искания на ответното дружество, посочени в допълнителния отговор, съдът ще се произнесе след конкретизиране на посоченото по-горе във връзка с представените писмени доказателства и след запознаване на допълнителния отговор от страна на ищеца.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.11.2019г. от 10,30 часа, за което да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към доброволно и извънсъдебно уреждане на спора помежду им, като за целта същите може да се обърнат към медиация.
СЪОБЩАВА на страните проекто-доклад, касаещ предявените искове и обективиран в мотивната част на определението.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите на А.Р.М., поставени на лист 5 от делото, като УКАЗВА на страните, че в двуседмичен срок от получаване на определението, могат да поставят допълнителни въпроси към допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза Даниел Хаджиатанасов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-счетоводна експертиза в размер на 300 лева, платими от А.Р.М. по сметка на БОС в двуседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД, че следва да конкретизира в едноседмичен срок от получаване на определението, кой се е подписал от името на ответното дружество на представените от лист 85-129 от делото писмени доказателства.
УКАЗВА на „ЦАМ БАЛКАН ИНВЕСТ“ ООД, че в двуседмичен срок от получаване на определението, на основание чл. 185 от ГПК следва да представи превод на представените на руски език на лист от 130 до 139 писмени доказателства, за да бъдат приети като годно доказателство по делото.
УКАЗВА на А.Р.М., че следва да конкретизира в едноседмичен срок от получаване на определението, какво оспорва на представените от ответника писмени доказателства, като вземе в предвид, че разписките имат характер на частни удостоверителни документи, а предварителните договори са частни диспозитивни документи.
Преписи от определението да се връчи на страните.
Препис от допълнителния отговор да се връчи на ищеца.
Определението е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: