Р Е Ш Е Н И Е
№…………….
град ПЛЕВЕН,10.05.2018
година
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение, І граждански състав, в ЗАКРИТО заседание на ДЕСЕТИ МАЙ, през ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ДАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА БЕТОВА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
и с участие на секретаря…………………………………………..в присъствие на
прокурора………………………………………………….……..като разгледа докладваното от
съдията…………ТАТЯНА БЕТОВА……….ч.гр.д. № 287 по описа на съда за 2018 година, и за
да се произнесе, съобрази:
Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по повод ЧАСТНАТА ЖАЛБА, подадена от *** АДгр.СОФИЯ, представлявано от Й.К.и Е.А.А., подадена чрез пълномощника им адв.Г.С. от САК, против решение № 2144 на Плевенски районен съд, постановено на 20.12.17г. по гр.д. №5799/2017г. по описа на същия съд, с което е отхвърлена молбата на банката за назначаване на основание чл.59, ал.1 ЗН на управител на наследството на К.Д.М., на два имота- апартамент № 8, находящ се в гр.Плевен, на ул.“***“ № 10, с площ 32.81кв.м. и на апартамент № 1, находящ се на първи жилищен етаж, в изградена на етап „груб строеж“, с адрес гр.Плевен, ул.“***“ № 9а, с площ 91.97кв.м., ведно с мазе № 1 от 7.80кв.м., като неоснователна.
В частната жалба се сочат доводи за незаконосъобразност на определението, като жалбоподателят счита, че неправилно районният съд е отказал да назначи управител на наследството на К.Д.М.. Счита, че община Плевен е наследник по закон, на основание чл.11 от ЗН на цялото наследство наМ., но не е поела управлението на наследственото имущество. Счита въпроса с приемане на наследството по опис от страна на общината за технически. Моли окръжния съд да отмени решението на районния съд, като постанови друго за уважаване на молбата по чл.59, ал.1 ЗН и за назначаване на управител на цялото наследство на К.М., за да може банката-взискател да се удовлетвори от наследството на починалия длъжник.
Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по ч.гр.д.№5799/17г., съобрази се с изискванията на закона, намира за установено следното:
Въззивната частна жалба е подадена срещу решение, с което е отказано искането на молителя, сега частен жалбоподател за извършване на действие в охранително производство и подлежи на въззивна проверка по правилата на чл.538, ал.1 от ГПК.Разглеждането на жалбата става по реда на чл.278 от ГПК. Жалбата е депозирана в законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК от страна с правен интерес, отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, поради което е редовна и допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Гражаданско дело № 5799/2017г по описа на Плевенски районен съд е образувано по молба на *** АД, гр.София, за назначаване на основание чл.59, ал.1 ЗН на управител на наследството на К.Д.М. –длъжник по изп. дело № 20117560400334 по описа из ЧСИ Ц.Н.. Правния интерес на банката произтича от обстоятелството, че е взискател по делото и че физическото лице - търговец - К.Д.М., с ЕГН **********, е починал на 28.05.2011г. В молбата се твърди, че Община Плевен, при липса на други наследници по закон е приела по опис наследството на починалия К.Д.М., състоящо се от описания по-горе - апартамент № 1, изграден на етап „груб строеж", а по отношение на други два имота - право на строеж върху ап.2 и ап.3 в УПИ IV -7215 в кв.179 по плана на гр.Плевен, с Определение № 99/09.01.2014 г., постановено по ч.гр.д. № 5859/2014 г. по описа на РС Плевен, съдът е прекратил производството, като недопустимо, приемайки, че Общината вече е упражнила правото си да приеме наследството по опис с молба по ЧГД № 7628/2011 г. на РС Плевен. С допълнителна молба е уточнено, че банката иска назначаване на управител на цялото наследство на К.Д.М. доколкото молителя се явява кредитор с неудовлетворено вземане, а Община Плевен не е поела управлението на цялото наследствено имущество на К.Д.М., част от което е и апартамент № 8, находящ се в гр. Плевен, ул. „***" № 10.
По делото е постъпил отговор от Община Плевен, чрез юрк. П.П., в който се изразява становище, че повторно депозираната молба на банката за недопустима по отношение на ап.8. По отношение на апартамент № 1 счита, че Община Плевен е приела наследството по опис по отношение на същия.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките на чл.59, ал.1 ЗН лицето, което има право да наследява да е с неизвестно местожителство или да не е поело управлението на наследственото имущество, за да бъде назначен управител на наследство от районният съд.Приел е в мотивите си, че смисълът от назначаването на управител на наследство е последното да бъде запазено и съответно интересите на призованите към наследяване да бъдат охранени през периода до изясняването на конкретния персонален кръг от призовани да наследят лица, до приемането или не от тяхна страна на наследството по реда на чл. 49 от ЗН.Обстоятелството, че Община Плевен е приела по опис наследството на КирилМ., в който описа е бил включен само един от имотите му-апартамент № 1, само по себе си не води до извода, че общината не е наследила и останалите имоти, още по-малко пък – че не е поела управлението на наследственото имущество. Общината, като наследник може да приема наследство само по опис, съгл. чл. 61, ал.2 ЗН и го е сторила.Тя е наследник на К.Д.М., с ЕГН **********, поч.на 28.05.2011 г., адреса и представителството и са известни, поради което не са налице визираните в чл.59, ал.1 ЗН предпоставки за назначаване на управител на наследството на КирилМ..
Въззивния съд намира тези изводи за правилни и законосъобразни. Съгласно чл.59, ал.1 ЗН когато лицето, което има право да наследява, е с неизвестно местожителство или макар местожителството му да е известно, но не е поело управлението на наследственото имущество, районният съдия, служебно или по искане на заинтересуваните, назначава управител на наследството.Самият молител изтъква както в молбата, така и в жалбата си, че община Плевен е наследник по закон на К.Д.М.. Общината е приела наследството по опис, извършен по ч.гр.д № 7628/2011 г. по описа на РС - Плевен, като приемането е вписано в специална книга за приемане на наследства под № 50/25.04.2013 г., съгласно справката на л.16-18 от приложеното гр.д. № 5859/2014г. В справката изрично е посочено „Плевенският РС удостоверява, че Община Плевен приема по опис цялото наследство на К.Д.М., починал на 28.05.2011г. в гр.Плевен…“. Макар че е описан само един от наследствените имоти, следва да се приеме, че общината е приела по опис и другите имущества на наследодателя, тъй като тя е единствен наследник на починалия, поради отказа от наследство на неговите деца и съпруга, вписан в книгата за приемане и отказ от наследство при Плевенски РС под № 42/17.06.2011г. Съгласно разпоредбите на чл.5 до чл.11 от ЗН, никое открито наследство не може да остане неполучено от правен субект. В случая това е община Плевен, която е получила цялото наследство по опис, съгласно чл.61, ал.2 от ЗН. Аргумент в тази посока е и разпоредбата на чл.54, ал.1 от ЗН която регламентира, че приемането и отказът, направени под условие, за срок или за част от наследството, са недействителни.
Молителят не е доказал наличието и на другата отрицателна предпоставка за уважаване на искането му-общината да не е поела управлението на наследственото имущество. Съгласно чл.65, ал.1 от ЗН, като наследникът, който е приел наследството по опис, община Плевен управлява наследствените имущества, като е длъжна да полага грижа, каквато полага към собствените си работи и липсват доказателства за неизпълнение на това и задължение. Съгласно чл.12, ал.5 от ЗОС имотите и вещите - общинска собственост, които не са предоставени за управление на други лица, се управляват от кмета на общината.Няма основание за назначаване на друг управител на наследственото имущество.
Искането за назначаване на управител на наследството е продиктувано от интереса да се удовлетвори банката като взискател по висящото изпълнително дело от имуществото на починалия длъжник К.Д.М., което е преминало в патримониума на наследника му по закон - Община Плевен и тя отговаря за задълженията му до размера на полученото наследство/чл.60, ал.2 ЗН/.Следователно няма пречка кредиторът да реализира правата си. В заключение : Молителят не е доказал наличието на законовите предпоставки за уважаване на молбата за назначаване на управител на наследствено имущество и правилно молбата е била отхвърлена.
Поради изложеното, въззивният съд счита, че обжалваното решение на Плевенски РС е правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него – неоснователна, поради което следв ада бъде оставена без уважение.
Воден
от горното, въззивният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „***“ АД гр.СОФИЯ, представлявано от Й.К.и
Е.А.А., подадена чрез пълномощника им адв.Г.С. от САК, против решение № 2144 на Плевенски районен съд, постановено
на 20.12.17г. по гр.д. №5799/2017г. по описа на същия съд, като
неоснователна.
Решението подлежи на касационно обжалване с частна касационна жалба, при
условията на чл.280, ал.1 ГПК, в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: