Р Е Ш Е Н И Е № 1161
гр. СЛИВЕН, 31.01.2013
г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, гражданско
отделение в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и
дванадесета година в състав:
Председател:
ЖИВКА КИРИЛОВА
при секретаря А.В. като
разгледа докладваното от районния съдия гр.дело № 516 по описа за 2012 година, за да се произнесе
съобрази:
Предявеният иск намира правното си
основание в чл. 19 ал.3 от ЗЗД.
Ищците М.Х. и Е.Х. твърдят,
че на 04.12.2007г. са сключили с ответното дружество „Бакърджиев - 03"
ЕООД договор за строителство и продажба на апартамент в новострояща се сграда.
Сочи, че ищците възложили на
ответника да построи апартамент №2 в жилищна сграда с адрес: гр. С., ул. „П. Й.”
№ . със застроена площ 55.25 кв.м. /петдесет и пет квадратни метра и двадесет и
пет квадратни сантиметра/, състоящ се от кухня-трапезария-дневна, една спалня и
сервизни помещения; ведно с МАЗЕ № 8 /осем/, с полезна площ от 4.49 кв.м.
/четири квадратни метра и четиридесет и девет квадратни сантиметра/; ведно с
припадащи се идеални части от общите части на сградата - 3.82% /три цяло и
осемдесет и два процента/, равняващи се на 12.52 кв.м. /дванадесет квадратни
метра и петдесет и два квадратни сантиметра/. Имотът е с кадастрален номер
67338.544.71.7.2 и попада в сграда № 67338.544.71.7. Данъчната оценка на имота
е 33501.50 лева.
Съгласно поетите уговорки в договора, а именно
чл. 7 от Договора срокът за завършване на строителството бил до май
Твърди, че този апартаментът е
построен, след което били налични необходимите изисквания да бъде прехвърлен,
но въпреки това ответникът отказал да прехвърли собствеността върху апартамента
и да сключи окончателен договор.
Навежда твърдения,че посочения договор
в частта относно прехвърляне на собствеността върху апартамента имат характер
на предварителен договор за покупко-продажба по смисъла на чл. 19 от ЗЗД.
Твърди, че е налице уговорка
произтичаща от чл. З и на посочения договор ответното дружество да прехвърли
нотариално собствеността на ищците не по-късно от един месец след приемането на
жилищните сгради и разрешаване ползването на обектите.
Сочи,
че в конкретния случай са изпълнени всички изисквания за прехвърляне на
апартаментите. Твърди, че имотите са на необходимия етап на завършеност,
съгласно чл. 4 от Договора. Освен това били изминали всички посочени в договора
срокове - за завършване на строителство, за прехвърляне на имотите.
Твърди, че ищците
добросъвестно и точно са изпълнили всичките си задължения по договорите, което било
отбелязано и на самите договори, като ответникът е потвърдил получаването на
дължимите при сключването суми и по двата договора.
Строителството било
завършено, апартаментите отговаряли на посочените в чл. 4 от договора условия и
могат да бъдат прехвърлени на купувачите.
Моли съда да
постанови решение на основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, с което обяви за
окончателен предварителния договор от 04.12.2007 г, сключен между тях и
ответника за прехвърляне правото на собственост върху недвижимия имот апартамент
№2 в жилищна сграда с адрес: гр. С., ул. „П. Й.” № . със застроена площ 55.25
кв.м. /петдесет и пет квадратни метра и двадесет и пет квадратни сантиметра/,
състоящ се от кухня-трапезария-дневна, една спалня и сервизни помещения; ведно
с МАЗЕ № 8 /осем/, с полезна площ от 4.49 кв.м. /четири квадратни метра и
четиридесет и девет квадратни сантиметра/; ведно с припадащи се идеални части
от общите части на сградата - 3.82% /три цяло и осемдесет и два процента/,
равняващи се на 12.52 кв.м. /дванадесет квадратни метра и петдесет и два
квадратни сантиметра/. Според чл. 7 от Договора срокът за завършване на
строителството е до май
Ответното дружество е депозирал в
срок писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, в който не оспорва, че между
страните има сключен предварителен договор и че жилището е готово, но твърди че
договорът не е сключен, тъй като ищците не са превели последната вноска по него
в размер на 4 510 евро, както и
2020 лева представляваща стойността на припадащата им се земя от дворното място
и 700 лева за откриване на лични партиди за ток и вода.
В с.з. ищците, чрез пълномощника си
поддържат предявените искове. Претендират за присъждане на разноски.
Ответното дружество, чрез пълномощника
си, моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявения иск, тъй като
ищците не са изпълнили задължението си за внасяне на последната вноска, а ако
приеме, че следва да обяви договора за окончателен, моли да задължи ищците да
внесат посочената сума. Претендира също за присъждане на разноски.
От събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Между ищците М.Х.
и Е.Х. и ответното дружество ТД
„Бакърджиев –
Ответното дружество се
задължил да прехвърли нотариално собствеността на възложителя не по-късно от
един месец след приемането на жилищната сграда и разрешаване ползването на
обекта. Стойността на обекта била
определена в размер на 29600 евро, като плащането следва да се извърши при
сключване на договора в размер на 25090 евро, а последната вноска от сумата в
размер на 4 510 евро следва да бъде внесена при снабдяване с нотариален акт на
купувачите. Посочено е, че срокът за завършване на строителството е до м. май
Страните по делото не спорят поетите
задължения, произтичащи от клаузите по договора, както и направеното
отбелязване в края на договора, като дори са се подписали на позицията на
внесли сумата и получил цитираната стойност от 25090 евро.
Към настоящия момент процесният обект е
завършен видно от признанията на страните.
Същият се индивидуализира като самостоятелен
обект № номер идетнификатор № 67338.544.71.7.2 и попадащ в сграда с №
67338.544.71.7 в поземлен имот № 67338.544.71, с предназначение жилище,
апартамент с площ 55125 кв.м., с принадлежащото
избено помещение № 8 с площ 5.49 кв.м. и 3.28 % ид. части от общите части на
сградата. Процесният имот е придобит от „Бакърджиев-
Данъчната оценка на
процесния имот, видно от представеното удостоверение по чл. 264 ал. 1 от ДОПК с
изх. №Д0000324/12.01.2012г. издадена от Дирекция „Бюджет и финанси” при Община
Сливен е в размер на 33501.50 лв. От същото удостоверение е видно, че за имота
няма неплатени данъчни задължения.
Ответникът е представил Справка
от счетоводството си , от която е видно че за процесния жилищен обект са
платени 25090 евро, а са останали за внасяне още 4510 евро до уговорената цена от 29600 евро.
Ищците са направили
оспорване на изложените аргументи от ответната страна, като твърдят, че
истинската причина поради, която ответното дружество не сключва окончателния
договор произтича от непогасени задължения към бюджета, което препятства
възможността за изповядване на сделката, поради наличието на изискване на
закона за липса на непогасени публични и
общински вземания, подлежащи на принудително изпълнение задължения за
данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. на прехвърлителя, визирани в
разпоредбата на чл. 264 ал. 1 от ДОПК .
По този повод ищците са
представили удостоверение от Национална агенция за приходите ТД – Бургас, офис
Сливен с изх. № 20-18-2746/18.10.2012г. за това че поради непригоден програмен
продукт на могат да предоставят справка за наличие или липса на задължение на
ответното дружество за минал период от време, а само за текущата година.
В последното съдебно
заседание след множество усилия за справяне с бюрократичните пречки от страна
на ТД – Бургас, офис Сливен, ищците представиха Удостоверение с изх. № 201200325022/07.11.2012
г., с което на основание чл. 87 ал. 6 от ДОПК е удостоверено, че ТД „Бакърджиев
-03”ЕООД, ЕИК ********* има задължения за периода от 01.07.2009 г. до момента на издаване на удостоверението.
Горните фактически
констатации съдът прие за доказани въз основа на събраните писмени
доказателства, неоспорени от страните.
Въпреки, че от ответника
не е представена декларация по чл. 264 ал. 1 от ДОПК съда намира, че не може да
приеме за установен факта, че ответното дружество няма публично-правни
задължения, тъй като съдържанието на декларацията се опровергава от
представеното удостоверение по чл. 87 ал. 6 от ДОПК, което представлява
официален документ, издаден от НАП в кръга на неговата компетентност.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:
Предявеният
иск намира правното си основание в чл. 19 ал. 3 от ЗЗД.
Производството по сключване на
окончателен договор е особено исково производство, уредено с разпоредбата на
глава 31 от ГПК.
След събраните в процеса доказателства
се установи и доказа, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
За обявяването на
предварителния договор за продажба за окончателно сключен между страните следва
да са изпълнени всички предпоставки, които са необходими при сключването на окончателен договор за прехвърляне право на собственост върху
недвижим имот, в обичайния случай във формата на нотариален акт.
Първата от
предпоставките, която съдът изследва е дали продавачът следва да е собственик
на недвижимия имот.
От представените
доказателства се установява това обстоятелство.
Другата предпоставка
касае дали купувачът е изпълнил насрещните си задължения по предварителния
договор.
В конкретния случай
купувачите са заплатили част от цената при сключването на договора в размер на 29600
евро, като плащането следва да се извърши при сключване на договора в размер на
25090 евро, а последната вноска от сумата в размер на 4 510 евро. Не е спорно,
че последна вноска от 4510 евро не е внесена от ищците в качеството им на
купувачи.
Съдът
следва да извърши служебна проверка за наличието на всички предпоставки, които следва да са
налице при сключването на договор за
прехвърляне право на собственост върху недвижим имот.
С оглед разпоредбата на чл. 264 ал. 1 от ДОПК прехвърлянето на вещни права върху недвижим имот се допуска след
представяне на писмена декларация от прехвърлителя, че няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение
задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, както и след установяване на липсата на непогасени данъчни задължения за
имота, което обстоятелство следва да се удостовери в данъчната оценка на имота.
В случая, по изложените по-горе съображения, съдът не приема, че не е налице действителна
декларация от прехвърлителя на правото на собственост „Бакърджиев-
Не
са налице условията на ал.4 на чл. 264 от ДОПК, при които договорът може да бъде сключен, въпреки
наличието на публични задължения, ако продавачът изрази съгласие вземанията от
сумата срещу прехвърлянето на вещното право да отидат за погасяване на
задълженията му и купувачът да внесе дължимата сума в съответния бюджет. Тези
условия липсват, на първо място, тъй като липсва изразено такова съгласие от
страна на продавача и на второ място – тъй като част от цената по договора в
размер на сумата 25090 евро е вече заплатена от купувачите на продавача, т.е.
тя не е отишла за погасяването на публичното задължение.
Наличието на тези предпоставки
следва съгласието да се преведе цената за погасяване на публичните задължения и
факта, че уговорената цена е платена по съответните сметки) да бъде преценявано
именно към момента на сключването на окончателния договор, а в случая – към
момента на постановяване на решение по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, като без значение е
обстоятелството какъв е бил размера на публичните задължения на купувача към
момента на сключване на предварителния договор.
При
тези съображения съдът намира, че не следва да се обяви предварителния договор
за окончателен.
С
оглед изложените съображения съдът намира, че следва да отхвърли предявения иск
като неоснователен и недоказан.
Ответникът е направил искане за присъждане на
разноските по производството, но такива не следва да му бъдат присъждани, въпреки
отхвърлянето на иска, тъй като искат е отхвърлен поради виновното поведение
именно на ответната страна.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.С.Х. с ЕГН **********
и Е.Б.Х. с ЕГН ********** и двете от
гр. Сливен, със съдебен адрес: гр. Сливен, ул. „Макгахан” № 4 – чрез адв.Я. ***
против „БАКЪРДЖИЕВ –
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Сливенски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: