№ 112
гр. Бургас , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниел Н. Марков
като разгледа докладваното от Даниел Н. Марков Административно
наказателно дело № 20212100200393 по описа за 2021 година
Съдебното производство е по реда на чл.83а и следващите от ЗАНН, и е
образувано по предложение на прокурор в Районна прокуратура-Бургас, ТО-
Несебър за налагане на имуществена санкция на юридическото лице „Р. 2016“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Х.Т.“,
№ ***, с управител А.А.К., ЕГН ********.
Според направеното предложение, воденото срещу А.К. наказателно
производство за престъпление по чл.172б, ал.1 от НК е приключило със
споразумение, одобрено от НРС по НОХД № 211/21г. по описа на същия
районен съд.
Внесеното предложение е немотивирано и не отговаря на изискванията
на закона по отношение на два от задължителните реквизита от съдържанието
на предложението по чл.83б, ал.1 от ЗАНН.
Не е изяснена причинна връзка между „предлагане за продажба“ на
описаните в предложението стоки, в каквото изпълнително деяние се е
осъществило престъплението по чл.172б, ал.1 от НК и възможността за
облагодетелстване на „Р. 2016“ ЕООД, гр.Бургас – задължителен реквизит по
чл.83б, ал.2,т. 1, предл. трето от ЗАНН.
В предложението изобщо липсват обстоятелства за някаква връзка
между описаните в него стоки(реплики) и правната сфера на юридическото
лице, освен че са намерени от полицейските органи в търговски обект,
„стопанисван“ от дружеството(за тези две обстоятелства не са и приложени
1
никакви доказателства, според описа по чл.83б, ал.2,т.6 от ЗАНН ), а самите
те са крайно недостатъчни за да се твърди, че дружеството би могло да
получи пряка или непряка облага(§1,т.т.2,3 от ДР на ЗАНН), каквото
разграничение, не е направено в предложението. Няма никакви данни в
предложението, дали посочените в него стоки са заприходени в дружеството,
или други обстоятелства, което поне да предполага накакво отчитане през
дружественото имущество. Няма посочен факт , който да сочи на връзка
между правната сфера на дружеството и описаните стоки.
Отделно от това, доколкото става ясно от предложението,
изпълнителното деяние на престъплението по чл.172б, ал.1 от НК, за което е
осъден К. , е довършено и именно от него юридическото лице би следвало „се
е обогатило или би се обогатило“(чл.83а, ал.1 от ЗАНН), поради което не е
ясно защо се очаква, че дружеството би получило имуществена облага „при
реализиране на продажбата на стоките“ ( ново бъдещо и различно от
изпълнителното деяние действие).
По изложените съображения настоящия състав намира , че внесеното от
прокурора предложение е немотивирано и не отговаря на изискванията на
закона, което налага неговото връщане на прокурора и прекратяване на
настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното и на основание чл.83г ал.1 т.1, вр. чл.83ж от
ЗАНН, вр. чл.249 ал.1 и ал.3 от НПК, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД № 393/2021 год. по
описа на Окръжен съд-Бургас.
ВРЪЩА предложението на Районна прокуратура-Бургас, ТО-Несебър.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред Апелативен
съд-Бургас с частна жалба и частен протест в 7-дневен срок от съобщаването
2
му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3