Р Е Ш Е Н И Е
№ 117
/ 9.7.2020 г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАРНОБАТСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осми юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Георги Добрев
секретар Галина Милкова, като разгледа
докладваното от съдия Добрев гражданско
дело № 1152 по описа за 2019г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗК.
Същото е образувано
е по постъпила в съда искова молба от А.Х.Х.,
чрез процесуален представител адвокат С.К. от АК- Кюстендил, със съдебен адрес:***,
в качеството му на член на Земеделска производителна кооперация „Нива“,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. Сърнево, община Карнобат,
представлявана от Председателя А.И.А., с която се иска съда на основание чл. 58
от ЗК да постанови решение, с което да отмени решение на Управителния съвет на
кооперацията, взето на проведено заседание от 11. 09. 2019 г., с което е
наложено наказание „БЕЛЕЖКА“ на ищецът. Твърди се, че с писмо изх. № 34 / 18.
09. 2019 г. ищецът е бил уведомен, с нотариална покана рег. № 4050 / 2019 г. , том 1, № 123, за
проведено заседание на УС на кооперацията, на което му е наложено наказание
„БЕЛЕЖКА“, по смисъла на чл. 8, ал. 2 от Устава на кооперацията. Твърди се, че
към писмото не е представен протокол, както и не са приложени доказателства, че
на ищецът е изпратена покана да присъства на зеседанието на УС, каквото е
задължението на УС. Въпреки, че същия не е извършила нарушението, което му се
преписва и е изпълнявал задълженията си според разпоредбата на чл. 7 от Устава,
на ищецът е било наложено наказание без да са налице визираните в Устава
предпоставки. Желае се отмяна на процесното решение, както и да бъде осъден
ответника да заплати направените от ищеца разноски по делото.
В определения
законов срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ЗПК „Нива“,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: с. Сърнево, община Карнобат,
представлявана председателят си А.И.А., чрез пълномощника адв. Д.Т. Б.- САК, с който се оспорва исковата молба,
като необоснована и не отговаряща на обективната действителност. В отговора ответника
е посочил, че поканата на ищецът е надлежно връчена, същия е бил уведомен за
насроченото на 09. 09. 2019 г. заседание на УС, на което ще бъде разгледано
искането за налагане на дисциплинарно наказание за нарушение на устава. Сочи се
също така, че ищецът не се е явил на насроченото заседание и в отсъствие на същия
е взето решение, за което е бил надлежно уведомен чрез нотариус. Към отговора
са приложени писмени доказателства.
В проведените
открити съдебни заседания, процесуалният представител на ищецът е подържал
исковата молба, като е поискал промяна на петитума на иска, поради допусната
техническа грешка, като се желае за посочена дата на взетото Решение на УС, да се
приеме вместо 11. 09. 2019 г. , 13. 09. 2019 г., подържа твърдението си, че е
налице съществено процесуално нарушение в проведената процедура по налагане на
дисциплинарното наказание на ищецът, както и че е нарушено правото му на защита,
с оглед на нередовното му уведомяване за
датата на провеждане на заседанието на Управителния съвет, на което е взето
обжалваното от него решение. Сочи, че ищецът не е извършил преписваните му нарушения.
Ответикът, чрез
процесуалния си представител твърди, че наложеното наказание „бележка“ е
законосъобразно, процедурата по неговото налагане е спазена, твърдяното
нарушение на устава е извършено и същото е безспорно доказано от събраните
гласни и писмени доказателства по делото. Излагат се съображения за надлежно
провеждане на процедура по уведомяването на ищецът за датата на заседанието на Управителния
съвет, чрез изпращане на пощенско известие на известния му адрес. Твърди се, че
по този начин са спазени изискванията на Устава на кооперацията и по точно чл.
8 от същия, където е регламентирана процедурата по налагане на наказания.
Твърди се, че според устава или ЗК не съществува специален ред за уведомяване
на член кооператора, че на заседание на УС ще бъде разгледан въпрос, който го
касае. Твърди се, че единствено при налагането на наказание, решението за
налагане на същото следва да бъде надлежно връчено, което и е направено в
случая. Сочи се, че процедурата по уведомяване на провеждане на
заседанието и процедурата по налагане на
наказанието са различни и същите не сладва да бъдат смесвани. Сочи, че
основанията за налагане на наказанието са визирани изрично в решението,
приложени са писмени доказателства за това, ищецът е имал неправомерно
поведение на проведено на 29. 06. 2019 г. общо събрание на кооперацията, за което
и му е наложено съответното наказание.
Съдът,
преценявайки събраните по делото доказателства и законовите разпоредби,
относими към спора намира, че така предявения иск е основателен по следните
съображения:
Към исковата
молба e приложенo уведомително писмо с
изх. № 34 / 18. 09. 2019 г. от А.И.А., в качеството на Председател на
Упраавителния съвет на Земеделска производителна кооперация „Нива“, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление: с.Сърнево, община Карнобат, област Бургас, адресирано
до ищещът, с което той е уведомен, че на заседание на УС проведено на 13. 09.
2019 г. е разгледана докладна на КС, отправена до УС на ЗПК „Нива“, с. Сърнево,
област Бургас, на основание подадени жалби от член-кооператори, във връзка с
поведението му по време на провеждането на Общото събрание на 29. 06. 2019 г..
Уведомен е, че след направеното обсъждане УС единодушно е взел решение да
го накаже с „БЕЛЕЖКА“, на основание чл. 8, ал. 2 от Устава
на кооперацията и чл. 11, ал. 1 от ЗК. Писмото е представено за връчване на 24.
09. 2019 г. на Нотариус Таньо Великов, рег. №323 на НК от председателя на
кооперацията. Към исковата молба е приложена и разписка за получена от ищецът
нотариална покана № 123, том І, рег. № 4050 от 24. 09. 2019 г. подадена от ЗПК
Нива, от която е видно, че писмото е било връчено на 26. 09. 2019 г..
Към отговора на
искова молба са приложени
следните писмени доказателства: Писмо от Председателя на УС на ЗПК Нива, с.
Сърнево, с изх. № 28 / 09. 09. 2019 г., адресирано до ищецът, с което той е
поканен да присъства на заседание на УС, което ще се състои на 13. 09. 2019г.
от 13, 30 часа в административната сграда на кооперацията, на което ще се
разгледа дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Устава на
кооперацията, по получени изложения на КС до председателя на УС относно
действия нарушаващи нормалното протичане на Общото събрание, проведено на 29.
06. 2019 г.. Приложено е копие от плик,
с подател ответната кооперация и получател ищецът, с пощенско клеймо от 09. 09.
2019 г. в гр.Карнобат и извстие за
доставяне на пощенска пратка, върху което липсват данни за доставяне или отказ
да се получи пощенската пратка, копие от уведомително писмо с изх. № 34 / 18.
09. 2019 г., разписка от нотариално връчване на нотариална покана, копие от
протокол № 10 / 13. 09. 2019 г. от заседание на Управителния съвет на ЗПК
„Нива“/стр.27/, който е бил представен от него и в ОСЗ проведено на 04. 03.
2020 г., с протоколната книга на кооперацията за проверка. При извършената
проверка се установява, че протокола съответства на представеното копие. В
протокола е отразено, че на А.Х.Х. е изпратена писмена покана да присъства на
заседанието на УС на кооперацията. Записано е, че поканата е връчена чрез
„Български пощи „ ЕАД, пощенска станция гр. Карнобат- при отказ да я получи. В
същия протокол са записани изказвания и обсъждания относно постъпилата докладна
на членове на УС и решението, взето на основание чл. 8, ал. 2 от Устава на
кооперацията за налагане на наказание на ищцата „Бележка“.
Ответника е
представил и обобщение на жалбите до КС от член кооператори на кооперацията,
възмутени от поведението на ищецът на ОС
проведено на 29. 06. 2019 г., докладни записки, жалби и молби на член
кооператори относно поведението на ищецът
на проведеното ОС на 29. 06. 2019 г. общо събрание на кооперацията.
Представен е и протокол № 2 / 29. 06. 2019 г. зо проведено Общо събрание на
ответната кооперация.
По искане на процесуалният представител на
ответника, съдът е издал съдебно удостоверение, по силата на което същия да се
снабди с удостоверение, с което да докаже начина на изпращане и връчване на
документите от УС на кооперацията. В ОСЗ
проведено на 08. 06. 2020 г. е представено писмо от Български пощи, относно
удостоверяване на начина на доставка на препоръчана пратка с ИД РS8400006RZF4, адресирана до А.Х.Х. с адрес: ***. От
същото писмо е видно, че препоръчаната пратка е получена в ПС- Карнобат на 10. 09.
2019г. и същия ден е направен опит за доставка на адреса на получателя. Поради
отсъствието му, е оставено 1-во известие и пратката е върната в ПС- Карнобат,
за получаване на гише. На 20. 09. 2019г. е пуснато 2-ро известие на адреса на
получателя. На 30. 09. 2019 г. препоръчаната пратка е върната на подателя ЗПК
Нива с. Сърнево, с причина „Пратката не е потърсена от получателя“.
По делото са
допуснати гласни доказателства- показанията на свидетелят И.Г.Д. – член на УС
на ответната кооперация. Същия посочва, че е присъствал на общо събрание на
кооперацията проведено на 29. 06. 2019 г., когато ищецът,брат му и майка му са
оспорвали законността на събранието, в последствие ищецът и брат му са пречили
на работата на комисията по регистрацията на член кооператорите за събранието.
В последствие, по време на провеждане на събранието, ищецът е ставал от мястото
си без да поиска думата, разговарял с присъстващите и опонирал на председателя
на събранието, отправял упреци към него. Поводението му е наложило събранието
да бъде прекъснато и да бъде повикана полиция,за да се въведе ред.
На базата на установените фактически
положения, съдът направи следните правни изводи:
Предявеният иск
е допустим. По делото безспорно между страните е обстоятелството, че ищецът е
член- кооператор в ЗПК „Нива“ с. Сърнево. Съгласно чл. 58 от ЗК, решенията и
действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на
устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището
и. Искът може да се предяви от всеки член на кооперацията, от контролния съвет,
от кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора. Именно
това е иска, който следва да се предяви, когато е налице твърдение за нарушени
права на член кооператор. Член- кооператорът може да предяви иск за отмяна на
решение на орган на кооперацията в двуседмичен срок от деня на решението или в
двуседмичен срок от деня на узнаването или уведомяването му, ако не е
присъствал при вземане на решението. Крайният момент за съдебно предявяване на
иска е най- късно до изтичането на тримесечен преклузивен срок по чл. 58, ал. 5
от ЗК от приемане на решението или извършване на действието. В случая законните
преклузивни срокове са спазени. Уведомително писмо относно наложено наказание е
връчено чрез нотариус на ищецът на 26. 09. 2019г., а исковата молба е подадена
в съда на 09. 10. 2019г..
По искове с
правна квалификация по чл. 58 от ЗК, провомощията на съдът се заключават в
извършването на проверка относно съответствието на взетото решение или действие със закона или
устава на кооперацията, по посочените от ищеца основания за отмяна.
В тежест на
ответната кооперация, при условията на пълно и главно доказване, е да докаже,
че при налагане на наказанието на ищецът са спазени разпоредбите на ЗК и Устава
на ЗПК Нива, с. Сърнево. В тази връзка следва да бъде доказано както
извършеното нарушение на задълженията му като член-кооператор, така и спазване
на процедурата по налагането на въпросното наказание. От събраните писмени
доказателства по делото /докладни, жалби/, както и от гласните такива-
свидетелските показания на св. Д., които съдът кредитира като безпротиворечиви
с писмените доказателства и последователни, съдът приема, че ищецът е нарушил
задълженията си посочени в чл. 7 от Устава на кооперацията, както с поведението
си на Общото събрание от 29. 06.2019 г. , е пречил на работата му, проявил е грубо
и непристойно поведение, с което е нарушил общите си задълженията по спазването
на дисциплина в кооперативния живот.
Относно
процедурата по налагане на наказанието, в чл. 11 от ЗК е дадена най общо
законовата рамка и е определен органа, който следва да наложи наказанието „За
неизпълнение на задълженията на члена на кооперацията могат да се направят
бележка и предупреждение за изключване. Бележката и предупреждението за
изключване се правят от управителния съвет по ред, определен в устава на
кооперацията.“. От тази законова разпоредба следва, че в устава на съответната
кооперация би трябвало да бъде разписана подробно процедурата по налагане на
посочените наказания от УС на кооперацията. В чл. 8 от Устава на кооперацията,
е посочено, че за неизпълнение на задълженията на члена на кооперацията
направят бележка и предупреждение за изключване. Бележката се прави на
заседание на управителния съвет и се протоколира. Ако членът кооператор не се
яви на заседанието, управителният съвет взема решение по въпроса, което му се
връчва срещу подпис. От тези разпоредби на устава на кооперацията следва да се
приеме, че при налагането на дисциплинарно наказание се изисква присъствието на
съответния член на кооперацията на заседанието на Управителния съвет, на което
се обсъжда въпросът за налагането му. С оглед, че на заседанията на УС на
кооперацията не присъстват всички член кооператори, както и че същите не се уведомяват предварително за
тяхното провеждане и дневен ред, съдът счита, че според устава на ответната
кооперация, при предприемане на процедура по налагане на дисциплинарно
наказание на член кооператор с решение на УС, то същия член кооператор следва да
бъде надлежно уведомен за датата на
заседанието на Управителния съвет и обстоятелството, че ще бъде разгледано
предложение за налагане на дисциплинарно наказание. Едва след надлежното
уведомяване и то преди провеждане на заседанието, в случай, че член кооператора
не се яви, решението следва да му бъде връчено срещу подпис, с оглед
установяване на спазването на законовия срок за обжалване.
В случая ищецът
не е била надлежно уведомен както за датата на провеждане на заседанието на УС
на кооперацията от 13. 09. 2019 г., така също и за обстоятелството, че на
въпросното заседание ще се разглежда въпроса за ангажирането на дисциплинарната
му отговорност. В случая, пощенската препоръчана пратка е била получена в
пощенска станция Карнобат на 10. 09. 2019 г. или само три дни преди насроченото
заседание за разглеждане на дисциплинарната отговорност на ищеца. Според
представеното писмо от Български пощи, същата не е била доставена на
получателя. По никъкъв начин не се установява, че същия е получил 1-во известие
за наличната в ПС на пратка. Видно от самото писмо второто известие за
наличната пратка до ищеца е пуснато на 20. 09. 2019 г. или седем дни след провеждане
на заседанието на УС на кооперацията, чието решение се обжалва. Едва на 30. 09.
2019 г. пощенската пратка е върната на ответната кооперация. Ответната
кооперация по никъкав начин не е доказала, че ищецът е бил уведомен за
провеждане на заседанието, а още по молко е доказано обстоятелството, вписано в
протокол № 10 / 13. 09. 2019 г., че поканата е била връчена на ищеца при отказ
да я получи.
Само
обстоятелството, че подобно писмо е изпратено, не обосновава твърдението на
ответната кооперация, че ищецът е надлежно уведомен за заседанието на УС на
кооперацията и че му е предоставена възможност да присъства на същото. По този
начин са били нарушени правата на ищецът да се защити в проведеното
дисциплинарно производство. От изложеното е видно, че при приемането на
решението на УС на ЗПК „Нива“, за налагане на наказание „Бележка“ на ищецът А.Х.Х.
е допуснато процедурно нарушение, изразяващо се в неуведомяване на наказания
ищец за заседанието на УС, поради което и така предявения от него иск се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По делото, както
от ищецът, така и ответната естрана е направено искане за заплащане на
направените по делото разноски. Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК заплатените от
ищеца такси, разноски по производството и възнаграждението на един адвокат се
заплащат от ответника, съразмерно с уважената част на иска. Видно от
представения списък на разноските ищецът претендира разноски за исковото
производство както следва: адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за
процесуална защита по делото, съобразно представен договор за правна защита и
съдействие / л. 124/, както и сума от
100 лв. за заплатена държавна такса. Искането на ищцовата страна за заплащане на
разноски съдът намира за основателно до размер на общо 350 лв., от който сумата
от 50 лв., представляваща заплатена държавна такса, съответстваща на
представената бележка за касова вноска
за плащане към бюджета /л. 1/ и сума от
300 лв. представлява заплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното Карнобатският
районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно и
противоуставно Решение
по т. 1 от дневния ред на заседание на Управителния съвет на Земеделска
производителна кооперация „Нива“, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление:
с. Сърнево, община Карнобат, област Бургас, представлявана от Председателя А.И.А.,
проведено на 13. 09. 2019 г., с което на основание чл. 8, ал. 2 от Устава на
кооперацията, във връзка с чл. 11, ал. 1 от Закон за кооперациите, управителния
съвет наказва с „бележка“ А.Х.Х. член- кооператор за ЗПК Нива с. Сърнево,
област Бургаска, ЕИК *********, със седалищена управление с. Сърнево, община
Карнобат, област Бургас по иск по чл. 58, ал. 1 от ЗК, предявен от А.Х.Х., ЕГН:**********,
срещу Земеделска производителна кооперация „Нива“, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление: с. Сърнево, община Карнобат, област Бургас,
представлявана от Председателя си А.И.А..
ОСЪЖДА
Земеделска производителна кооперация „Нива“, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление: с.Сърнево, община Карнобат, област Бургас, представлявана
от Председателя си А.И.А., на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, да заплати на А.Х.Х.,
ЕГН:**********, сума в размер общо на 350 /триста и петдесет/ лв.,
представляващи направени съдебно- деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: