РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 718
гр. Благоевград, 25.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500090 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
К. А. М., ЕГН **********, адрес с. К, общ. П., обл. Б., ул. „К“ № 2, чрез
адвокат А. Б., обжалва решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по
гражданско дело № 1550 от 2022 г. на Районен съд Петрич, в частта, с която са
отхвърлени исковете му, предявени срещу ТПНОИ Кюстендил и „Т“ ЕАД, с
правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, за установяване на трудов
стаж за периода от *** г. до *** г. АтакувА.та част на решението била
неправилна и необосновА.. Тя била постановена при допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, касаещи неправилна интерпретация на
доказателствата по делото, довели до неправилни фактически и правни
изводи, и нарушение на материалния закон. Изводите на РС били в колизия
със събраните доказателства. От последните се доказали всички съществени
елементи на претендирания от ищеца трудов стаж, а именно: *** - такива се
съдържали в представеното УП-3 с изх. № 72 от 15.08.2023 г. и в
разплащателната ведомост. Ищецът не бил длъжен да установи с точност
всеки един момент от претендирания от него период за установяване на
трудовия му стаж. Достатъчно било съдържанието на споменатите
доказателства да сочи на отделни моменти от трудовото правоотношение, а не
на целия период от време, който се претендира като трудов стаж. Във всеки
конкретен случай, според представените писмени доказателства, съдът бил
този, който следва да направи преценка дали последните установяват
1
вероятността на претендирания стаж. В настоящия казус били налице не 1, а
цели 6 документа, удостоверяващи тези обстоятелства: ***
Моли се за отмяна на обжалвА.та част на решението и уважаване на
претенцията за периода от *** г. до *** г. Не се правят процедурни и
доказателствени искания.
Подаден е отговор от „Технострой“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр. С, р-н „Т“, бул. „П. К.“ № представлявано от И.Н.К.
Решението било правилно в обжалвА.та му част. Видно от РПВ, въз основа на
които ищецът е получавал срещу подпис трудовото си възнаграждение за
****, не се съхранявали ведомости за заплати и трудовоправни документи, въз
основа на които да може да се установи осигурителен стаж или осигурителен
доход, съгласно приобщените към делото декларации от изпълнителния
директор на „Технострой“ ЕАД. Районен съд Петрич правилно приел, че
данните, съдържащи се в РПВ, представени от „Технострой“ ЕАД за надлежно
установения трудов стаж, и декларациите, че за периода от *** г. до *** г. не
се съхраняват ведомости за заплати и трудовоправни документи, не са
достатъчни и отхвърлил иска с постановеното решение. Моли се за
потвърждаване на атакувА.та част на съдебния акт. Не се правят процедурни и
доказателствени искания.
Не е подаден отговор от ТПНОИ Кюстендил.
Жалбата и отговорът са редовни и допустими.
Следва да се насрочи и проведе открито заседание на въззивната инстанция.
Воден от изложеното и на основание чл. 267 от ГПК, Окръжен съд
Благоевград
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото, което да се проведе на
02.10.2025 г. и да започне в 09:00 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните /К. М. - чрез адвокат А. Б., по имейл ***
ТПНОИ Кюстендил - чрез юрисконсулт А. Д., по имейл *** а „Технострой“
ЕАД - на адрес гр. С, р-н „Т“, бул. „П. К.“ №/, като им СЕ ВРЪЧАТ и копия на
настоящия съдебен акт, а на жалбоподателя - и копие на отговора от
„Технострой“ ЕАД.
2
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3