Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Татяна Събева | |
Normal;Делото е образувано по частна жалба на С. Н. С. от гр.В.Т. против определение от 16.2.2012 г. на ВТРС по гр.д. № 5928/2011 г. в частта, в която е прекратено производството срещу „Е-ОН Б. П.”-В.. Твърди се ,че искът против това дружество е установителен- да се приеме за установено по отношение на дружеството, че не дължи суми за електроенергия по отношение посочения в исковата молба апартамант,чието електроснабдяване е прекратено. Твърди се ,че е внесъл посочените от съда държавни такси. Позовава се на чл. 69 ал.2 от ГПК. Твърди се ,че определението в обжалваната част е незаконосъобразно и моли да бъде отменено и да бъде разгледан предявения иск. Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата и доказателствата по делото, приема за установено следното: Производството пред ВТРС е образувано по повод исковата молба на С. Н. С. от гр.В.Т. против „Е-ОН Б. М.”-В. и „Е-ОН Б. П.”-В.. В исковата молба се съдържа петитум само по отношение на „Е-ОН Б. М.”-В.- да бъде осъден ответника да възстанови електроснабдяването в имота на ищеца.Районният съдия правилно е констатирал с разпореждане от 23.12.2011 г.,че исковата молба е нередовна, като се дават подробни указания в какво се състои нередовността. Във връзка с указанията ищецът е внесъл посочената му 80 лв. държавна такса и е представил „уточнение” по исковата молба. В последното се сочи от ищеца ,че не е посочил каква е претенцията му към „Е-ОН Б. П.”-В. и заявява ,че иска да се приеме за установено по отношение на дружеството, че не му дължи суми за електроенергия за посочения в исковата молба апартамент,чието електроснабдяване е прекратено. Съдията с разпореждане, направено върху „уточнение”-то на ищеца е оставил без движение исковата молба повторно, като му е указал да посочи цена на предявения иск срещу към „Е-ОН Б. П.”-В., като съобразно това внесе 4% ДТ върху посочената цена, но не по-малка от 50 лв. без да са отстранени останалите нередовности на исковата молба по отношение на „Е-ОН Б. П.”-В.. Във връзка с това съдията е постановил определението си от 16.2.2012 г., частта, от което се обжалва. В мотивите си съдията е посочил като основание за прекратяване на производството спрямо ответника „Е-ОН Б. П.”-В. неотстраняване нередовността на исковата молба-липса на изложени обстоятелства, непосочване цена на задължението и съответно невнасяне на съответната държавна такса. ВТОС напълно споделя становището на районния съдия. Последният двукратно е указвал на ищеца да изправи нередовностите на исковата молба , но това не е направено. Така изписания петитум от исковата молба в приложеното „уточнение” не съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, не се посочва цената на последния, нито периода, за който се отнася претенцията на ищеца, което противоречи на разпоредбата на чл. 127 ал.1 т.3 и 4 от ГПК. Въззивният съд напълно споделя както констатациите , така и правните изводи на районния съдия поради което на основание чл. 272 ГПК препраща към мотивите на първоинстанционния съд. ВТОС не споделя оплакванията на жалбоподателя и намира, че жалбата му е неоснователна и недоказана. С оглед изложеното ВТОС счита определението от 16.2.2012 г. на ВТРС по гр.д. № 5928/2011 г. в частта, в която е прекратено производството срещу „Е-ОН Б. П.”-В. е правилно, мотивирано и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от изложеното съдът О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА определение от 16.2.2012 г. на ВТРС по гр.д. № 5928/2011 г. в частта, в която е прекратено производството срещу „Е-ОН Б. П.”-В. Определението може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |