№ 7343
гр. София, 22.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110104064 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ...................... чрез адв. Р.,
срещу „............ ” ООД, ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр......................
представлявано от А................. за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от
1079,66 лв., представляваща платена без основание сума за ползвани ВиК услуги, за имот
аб. №............, за което са издадени фактура №....................г. и фактура №..........................
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищеца получил от ответника покана за доброволно
изпълнение №119953/08.11.2022г., с която се претендира процесната сумата от 1079,66 лв.,
за имот находящ се на адрес с. ................., аб. №............, за което са издадени фактура
№....................г. и фактура №.......................... Излага съображения, че не дължи тази сума на
ответника, поради липса на облигационно правоотношение между страните, както и поради
погасяване на задължението по давност.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв. Излага съображения за
недопустимост, поради липса на правен интерес, тъй като процесните суми били заплатени
от ищеца. На следващо място оспорва предявения иск, като излага подробни съображения за
неосвателност. Моли съда да прекрати делото поради недопустимост на исковата молба,
като в случай, че счете иска за допустим, да отхвърли същия като неоснователен.
Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от адв. Р., който поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявеният иск. Претендира разноски, за което представя
списък.
Ответника, редовно призован, се представлява от юрк. ....., който поддържа писмения
отговор. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя списък.
По делото са ангажирани писмени доказателства, назначени и изслушани са съдебно-
счетоводна и съдебно-технически експертизи.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
1
С Нотариален акт №91/10.12.2015г. ищеца е закупил процесния недвижим имот,
представляващ паянтова жилищна сграда, ведно с ПИ, върху който е построена, находяща се
в с. ..................
На 28.05.2018г. между страните е сключен Договор за предоставяне на В и К услуги,
въз основа на подадени от ищеца заявление за промяна на партида, декларация,
удостоверяваща правото на собственост, или на вещно право върху имот от същата дата.
По делото са предствени Протокол № 45218/24.04.2018 г. за монтиране на водомер,
Заповед № А-616 от 11.09.2018 г. на председателя на ДАМТ, Протокол № 006701/17.10.2023
г., Фотокопие от партидната книга (Карнет) на имота на ищеца за процесния период, копие
от карнет за извършени отчети на водомер № 11383069, 3 стр. справки.
За начислените на ищеца суми, ответника е представил фактура № .................... г.,
фактура № 35103232/ 01.11.2022 г. и справка за задължения на ищеца.
С покана за доброволно изпълнение от 08.11.2022г., ответника е претендирал от
ищеца, да му заплати сумата от 1079,77 лв.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, от която се
установява, че водомера на процесния имот е бил метрологично годен по време на отчетния
период ие технически възможно да е провел отчетените 390+22=412м3 вода за процесния
периода 15.08.22г.-14.10.22г.
От заключението на приетата поделото ССЕ се установява,че дължимата по двете
фактури сума е в размер от 1079,77 лв., като същите са заплатени от ищеца.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.1
ЗЗД. В случая ищецът е предявил иск за неоснователно обогатяване за платена в полза на
ответника сума без правно основание, като твърденията са за липса на облигационно
правоотношение между страните и настъпила погасителна давност на задълженията.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи, обн. в ДВ, бр. 88 от 8.10.2004 г., посл. изм. с ДВ, бр. 102 от 12.12.2014 г.,
потребители на услугите В и К са: собствениците и лицата, на които е учредено вещно
право на строеж или право на ползване, включително чрез концесия, на водоснабдявани
имоти и/или имоти, от които се отвеждат отпадъчни и/или дъждовни води; собствениците и
лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и
нежилищни имоти в сгради - етажна собственост; собствениците и лицата, на които е
учредено вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдяваните обекти,
разположени на територията на един поземлен имот и присъединени към едно
водопроводно отклонение. В настоящия случай от приетите по делото Нотариален акт
№91/10.12.2015г. и Договор за предоставяне на ВиК услуги от 28.05.2018г., се установява по
безспорен начин, както че ответника е собственик на процесния имот, така и че между
страните е налице валидно облигационно отношение, по силата на което ответника, като
„оператор“ се е задължил да доставя вода на ищеца, като „потребител“, в имот, находящ се в
с. .................. Твърденията в тази насока от ищеца, за липсата на облигационно
правоотношение са неоснователни. Такива са и твърденията в исковата молба за настъпила
погасителна давност, доколкото сумите са били дължими за периода 15.08.22г.-14.10.22г.,
като към датата на подаване на исковата молба- 26.01.2023г. не са изминали повече от 3г.
От заключението на приетата поделото съдебно-техническа експертиза, се установява
по категоричен начин, че водомера в процесния имот е бил метрологично годен по време на
отчетния период и е технически възможно да е провел отчетените 390+22=412м3 вода.
Вещото лице дава заключение, че е възможно за 30 денонощия през водомера да протекат
412м3 вода, което е приблизително 0,16л/с, поради което и тези съображения на ищеца
останаха недоказани. Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице по съдебно –
2
техническата експертиза, което посочва, че 390 м3 може да бъде водно количество,
изтичащо от отворена „канелка на дворна чешма“, предвид, че процесния имот е къща с
двор, която не се обитава целогодишно, видно от направените отчети за преходните 3г.
назад.
От заключението на ССЕ се установява, че дължимата по двете фактури сума, в
размер от 1079,77 лв., са заплатени от ищеца. Доколкото по делото се установи, че сумите са
начислени за предоставени ВиК услуги, за периода 15.08.22г.-14.10.22г., за което са
издадени фактура №....................г. и фактура №.........................., то същите са дължими. За
пълнота следва да бъде посочено, че съгласно посоченото в Протокол № 006701/17.10.2023
г., подписан от собственика на процесния имот, към дата 17.10.2023г. водомера е бил със
показния „01063“, което е с 80 м3 повече от отбелязаното в карнета показание от „00983“,
след направен отчет година по-рано, като в случая също може да бъде направен извод, че
показанията са били реални, при видима предходна консумация от приблизително 4-10 м3
месечно.
По така изложените съображения съдът приема, че предявеният иск е изцяло
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Предвид изхода на спора, само ответника има право на разноски, каквото искане е
направил и пълномощникът му, като е представил списък на разноските. С оглед на това и
съобразно чл. 78, ал. 1 ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 900 лв., от които 800 лв. за заплатени депозити
за вещи лица и 100 лв. за юрисконсултко възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ...................... за осъждане
на ответника „............ ” ООД, ЕИК .............. със седалище и адрес на управление
гр...................... представлявано от А................. да заплати на ищцата сумата от 1079,66 лв.,
представляваща платена без основание сума за ползвани ВиК услуги, за имот, находящ се на
адрес с. ................., аб. №............, за което са издадени фактура №....................г. и фактура
№..........................
ОСЪЖДА С. В. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. ...................... да заплати на
„............” ООД, ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр...................... сумата от
900,00 лева (деветстотин лева), представляваща направени от ответника разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3