О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№…………./10.07.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 10.07.2020г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдия Ив.Владова
гр.д.
№ 1002
по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
В първото по делото съдебно заседание проведено на 03.07.2020г. ищците Г. и
Д. Петкови, чрез процесуалния си представител са направили искане за привличане
на трети лица-помагачи на тяхна страна, а именно наследниците на техния
продавач И.Б.Д. – Б. Д.и М. Д.. Съдът е уважил искането по реда на чл.219 от ГПК, като е предоставил срок на ищците да посочат три имена и адреси за
призоваване на третите лица-помагачи.
С молба от 08.07.2020г. ищците са
уточнили имената на третите лица - помагачи
– М. И.ов Д.и Б. И.ов Д.и
са посочили адреси за призоваването им. Отделно от това са направили нови
искания – за привличане на още един помагач – нотариус Павлина Симеонова и са
депозирали обратен иск срещу М. И.ов Д.и Б. И.ов Д.с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на
договора за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 98, дело № 17142/10.09.2005г.,
както и за осъждане на ответниците Д. да им заплатят сумата от 74081,90 лева
„представляваща платена пазарна цена за имотите, ведно със законната лихва от
датата на продажбата 09.09.2005г., както
и направените разноски по договора за покупко-продажба на процесния имот“. Направено
е и искане за обезпечаване на обратните искове.
Съдът намира, че исканията направени в молбата от 08.07.2020г. следва да
бъдат оставени без уважение като преклудирани и нередовни.
Срокът за привличане на трети лица – помагачи, както и за предявяване на
обратни искове към тях от страна на
ищеца е първото по делото съдебно заседание – по аргумент на чл.219, ал.1 и
ал.3 от ГПК. В първото по делото съдебно заседание ищците допустимо направиха
искане за привличане на трети-лица помагачи на тяхна страна – наследниците на
продавачът им - М. Д.и Б. Д., което
съдът е уважил. Не е направено искане за привличане като помагач и на нотариуса
по сделката – Павлина Симеонова, нито е предявен обратен иск към вече
конституираните трети лица-помагачи, поради което искането в този смисъл
направено след първото по делото съдебно заседание се явява преклудирано.
Следва да се отбележи, че предоставената на ищците възможност в първото съдебно
заседание е била в срок до 06.07.2020г. да конкретизират трите имена и адресите
за призоваване на третите лица – помагачи – М. и Б. Д., а не за направа на нови
процесуални искания като привличане на още помагачи или за предявяване на
обратен иск, тъй като законоустановения срок за това е било до края на първото
по делото съдебно заседание и той не може да бъде продължаван служебно от съда.
Отделно от това следва да се отбележи, че исканията освен преклудирани са и
нередовни. Не е обоснован правния интерс на ищците от искането за привличане
като трето лице-помагач на нотариуса по сделката – защо за нея ще е налице
правен интерес да подпомага ищците в техния спор за собственост с ответниците,
още повече, че съставеният нот.акт за покупко-продажба не се ползва с материална
доказателствена сила за констатациите на нотариуса досежно собствеността на
продавача в какъвто смисъл е посочването в молбата от 08.07.2020г. Абсолютно
нередовен е и „обратният иск“ – неуточнен правен интерес от предявяване на
нарочен иск за разваляне на договора за покупко-продажба, при положение че при
отхвърляне на предявения ревандикационен иск същите ще се считат за съдебно
отстранени /евицирани/ от имота; не е посочена цена на иска и доказателство за
определянето й; не е уточнено какви са направните разноски по договора за
покупко-продажба, които се претендират; не става ясно защо се претендира за
връщане на сумата от 74081,90 лева, при положение, че платената по договора
продажна цена е 39 536,40 лева; Не е посочено какви части от сумите се
претендират от всеки от ответниците и не на последно място не е заплатена
дължимата държана такса за разглеждането им. Отделно от това – обратните
искове имат различен предмет, което би се
наложило събирането на доказателства, които са принципно
неотносими към предмета на главния
иск, като с това би се
затруднило разглеждането му и не би
довело до процесуална икономия. Не на последно
място, до разглеждането на обратните искове по същество ще
се стигне само в случай, че бъде отвхвърлен главният иск, поради което
с неприемането им за съвместно разглеждане
в рамките на настоящото производство няма да се
накърнят права и законни интереси на ищците, тъй като не се
прегражда правото им
да получат
произнасяне по него
чрез самостоятелно заявяване и разглеждане на обратните искове.
На това основание не подлежи на обжалване и
определението, с което не се приема за съвместно разглеждане обратния иск.
Поради неприемане на обратния иск не се дължи произнасяне и по искането за
обезпечаването му.
Съобразно изискването на чл. 131 и сл. от ГПК, на третите лица-помагачи - М. И.ов Д.и Б. И.ов Д.следва да бъдат връчени преписи от исковата и
уточняващите молби, от отговора на исковата молба както и от приложенията към тях
с указание за възможността да депозират писмен отговор в едномесечен срок от
получаване на съобщението.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третите лица- помагачи – М. И.ов Д.и Б. И.ов Д.преписи от исковата, уточняващите
молби и приложенията към тях, от отговора на ответника и от настоящото определение, на основание чл.
131 от ГПК.
УКАЗВА
на третото лице да подаде писмен отговор на исковата молба в едномесечен
срок от получаване на съобщението за настоящото разпореждане съобразно
указанията, обективирани в съобщение Приложение № 7 към чл. 2 от Наредба № 7 от
22.02.2008г. за утвърждаване на образците на книжа, свързани с връчването по
ГПК.
В ОТГОВОРА на исковата молба
третото лице следва да изрази становище по допустимостта и основателността на
предявените искове; Да изрази становище по обстоятелствата, на които се основава иска /оспорва
ли твърденията в исковата молба/, Да наведе
възраженията си срещу иска и обстоятелствата на които те се основават, както и
да посочи оспорва ли истинността на представените от ищеца документи.
След
изтичането на срока за писмен отговор делото да се докладва за насрочване на
същото за разглеждане в открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците
Г.Д.П. и Д.К.П. за привличане на трето лице –помагач на тяхна страна – нотариус Павлина
Симеонова, на
основание чл.219, ал.1
от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците
Г.Д.П. и Д.К.П. за съвместно разглеждане в рамките на настоящото
производство на обратни искове против М. И.ов Д.и
Б. И.ов Д., на основание чл.219, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, освен в частта, с която е
отказано привличането на трето лице-помагач на страната на ищците – нотариус
Павлина Симеонова, на основание чл.220, изр.2 от ГПК с частна жалба пред
Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от уведомяването на ищците.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: