№ 38685
гр. София, 17.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110108392 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба, с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на ищеца и ответника за
установяване на посочените в исковата молба и отговора на исковата молба обстоятелства,
са основателни и следва да бъдат уважени.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.11.2025г. от
1
14:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на Д. Д. Д., ЕГН:
**********, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Искър“ № 8, ет. 5, срещу „.. ЕООД, ЕИК: ...,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Света Троица“, бл. 329, вх. А, ет. 3, ап.
9, с който са предявени в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни
искове с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД, вр. с чл. 262, ал. 2, вр. с 88, ал. 1, изр. 2,
вр. с чл. 82 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6 920 лв.,
представляваща задатък в двоен размер по договор за изработка от 06.09.2024г., както и
сумата от 2 168 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
неизпълнението на договор за изработка от 06.09.2024г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.02.2025г. до
окончателното плащане.
Ищецът извежда предявените субективни права при твърдения, че на 06.09.2024г.
сключил с „.. ЕООД договор за изработка, по силата на който ответното дружество се
задължило да изготви интериорен проект на апартамент, находящ се в гр. София, ж.к.
„Манастирски ливади“, сграда “Мона 3“ срещу възнаграждение в размер на 6 920 лв., като
било уговорено авансово заплащане на сумата от 3 460 лв. Сочи, че на 03.09.2024г. била
издадена фактура от изпълнителя, за заплатената авансово на 09.09.2024г. сума. Поддържа,
че съгласно чл. 3, ал. 1 от процесната сделка срокът за изготвянето и предаването на проекта
е 60-дневен, считано от момента на заплащане на уговорения аванс, в частност на
03.12.2024г. Излага, че след като заплатил дължимия аванс му било съобщено, че няма да
получи целия проект, а същият ще бъде предаван на части в рамките на определения срок.
Твърди, че след изтичането на срока получил единствено 1/3 от целия проект, като
неизпълнението било обосновано с аргументи, че служителите на ответното дружество са
прекалено заети или са извън офиса. Посочва, че с изричен имейл от 20.01.2025г. развалил
договора за изработка. Навежда доводи, че уговореното в чл. 2, ал. 2 от договора авансово
плащане имало качеството на задатък, като ищецът бил изправна страна по сделката.
Допълва, че вследствие на неизпълнението за него се породили и имуществени вреди, тъй
като неизвършването на проекта възпрепятствало ищецът да започне ремонтни дейности и
да се нанесе в процесното жилище. Описва, че неблагоприятните последици се изразявали в
претърпени загуби от заплатени наемни вноски, които възлизали на стойност от 2 168 лв. /по
45,16 лева на ден/. Поради изложените съображения счита, че в негова полза са възникнали
притезания за връщане двукратния размер на задатъка и за обезвреда на претърпените преки
имуществени вреди вследствие неизпълнението на договора. Моли за уважаване на исковите
претенции. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
излага становище за неоснователност на предявените искове. Възразява срещу
представената кореспонденция от електронното приложение „Вайбър“ с аргументи, че
2
същата е в непълен обем. Не оспорва, че страните са сключили договор за изработка на
06.09.2024г., както и че авансовата сума му е предадена. Релевира възражение срещу
твърденията, че не е налице изготвен проект, като твърди, че проектът е завършен и същият
се намира на облачна услуга, до която ищецът има достъп. Оспорва да има качеството на
неизправна страна, като поддържа, че забавянето по изпълнението на проекта се дължи
единствено на поведението на възложителя, който създавал постоянни пречки за коректно и
навременно изпълнение, като не го е допуснал своевременно в апартамента за направата на
снимки и замерване, непрекъснато поставял нови изисквания по проекта, излизащи извън
рамките на договора, за чието изпълнение бил необходим нов срок. Сочи, че едва на
21.11.2024г. му бил оказан достъп до процесния апартамент. Релевира възражение договорът
да е развален с изпратения на 20.01.2025г. имейл. Оспорва съществуването на причинно-
следствена връзка между поведението му и претендираните имуществени вреди. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи в условията на
пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) наличието на валиден договор за
изработка, по силата на който ищецът в качеството си на възложител е заплатил на
ответника сумата от 3 460 лв. като задатък, служещ за обезпечаване изпълнението на
договора; 2) че е изправна страна по договора, т.е да е изпълнил задълженията си по
договора или да има готовност да престира; 3) че е упражнил правото си да развали
процесната сделка, съставляващо основание за дължимост на задатъка в двоен размер.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи
обстоятелствата, на които основава своите възражения – че е изправна страна по договора,
както и че забавянето при извършването на проекта се дължи изключително на поведението
на ишеца. При установяване на горните факти в тежест на ответника е да установи, че е
погасил претендираното притезание.
По иска с правно основание чл. 262, ал. 2, вр. с 88, ал. 1, изр. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1) съществуването на валидно облигационно
правоотношение с ответника, породено от договор от изработка; 2) по силата на процесното
съглашение в тежест на ответника е възникнало задължение да изработи интериорен проект
в срок до 03.12.2024г.; 4) вреди – имуществени, техния характер и размер, 5) причинно-
следствена връзка между неизпълнението и вредите.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже по делото обстоятелствата, на
които основава своите възражения.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване следните обстоятелства: че на 06.09.2024г. между страните е сключен договор
за изработка с описаното в исковата молба съдържание, както и че авансово дължимата сума
от 3 460 лв. е предадена на ответника.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4