ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 94
гр. Враца, 10.03.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
– ВРАЦА, II състав, в закрито заседание на 10.03.2021 г., през две
хиляди, двадесет и първа година, в
състав:
АДМ. СЪДИЯ: КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като
разгледа докладваното от съдия
Кр.Георгиев ч. адм. дело № 115 по описа на АдмС – Враца за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 ал.5 – ал.8 от АПК във вр. чл.14 ал.1-ал.3 от ЗОС и чл.24“а“ ал.5 от ЗСПЗЗ.
Образувано
по жалба на лицето П.Ц.А. ***, чрез пълномощник * М.М. ***, против
Разпореждане
от 15.02.2021 г. за предварително изпълнение на Заповед № 56/15.02.2021 г. на **
на Община *** за определяне на спечелил участник в процедура по провеждане на
публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на земеделска земя в
землището на *** с обща площ 803.700 дка. Твърди се, че оспорения адм. акт, както Заповедта,
така и разпореждането, не е издаден от
компетентен орган, че в производството по издаването на разпореждането са
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и не
са налице материалните предпоставки за допускане на предварително изпълнение,
посочени в чл.60 ал.1 от АПК.
Жалбата е подадена директно до съда, а не чрез
АО, по реда на чл. 152 от АПК. С разпореждане на съда от 02.03.2021 г. преписката е изискана, като е депозирана в
съда на 10.03.2021 г. Не е ангажирано становище по основателност.
Настоящият съдебен състав, като съобрази
данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното:
Заповед № 56/15.02.2021 г. е връчена на 26.02.2021 г. на
жалбоподателя П.Ц.А..
Предмет на оспорване в настоящето производство е
горепосочената Заповед № 56/15.02.2021 г. на ** на Община-***, И.Д.Д., в частта за предварително изпълнение. С тази
Заповед е определен спечелил участник в публичен търг и е определен размера, начина
и срока на заплащане на наемната цена.
В
заповедта адм.орган изрично е разпоредил предварителното й изпълнение, на осн. чл. 60 ал.1 от АПК, което е предмет на сезиращата съда жалба и на производството
по настоящето дело. Мотивите за предварителното изпълнение са, че това се допуска с цел да се защитят важни
обществени интереси, живота и здравето на жителите на Община ***, както и поради
това, че от закъснялото изпълнение на Заповедта може да последва значително или
трудно поправима вреда за Община ***. Сочи се, че наемната цена от
49 829.40 лв. без ДДС представлява 37 % от общия размер на планираните
приходи в размер на 135 000 лв., които Община-*** очаква да реализира от
наем на земя през бюджетната 2021 г.,
като с
евентуалното оспорване на Заповед № 56/15.02.2021 г. без да е допуснато
предварителното й изпълнение ще се спре изпълнението й до решаването на въпроса
за законосъобразността й с влязъл в сила съдебен акт и няма да бъде завършен
сложния фактически състав по отдаването под наем на зем.земя в землището на ***
с обща площ 803,700 дка. за срок от 5 /пет/ стопански години като бъде сключен
Договор. Дори
при спазване на законоустановените срокове за движение и решаване на делата,
при всички случаи спорът за законосъобразността на Заповедта ще бъде решен
окончателно извън сроковете по ЗСПЗЗ свързани с комасацията на земеделските
земи. Спирането на изпълнението ще възпрепятства и хипотетичното самостоятелно
ползване на всеки един от имотите. Няма да се сключи договор за 803,700 дка.,
земята няма да се обработва и за Общината ще настъпят значителни и фактически
непоправими имуществени вреди на планираните приходи в бюджет 2021 г., а и
евентуално в следващите бюджетни години. Значителните и трудно поправими вреди
ще се отразят както в бюджет 2021 г., така и в следващите бюджетни години
предвид дългия срок на Договора /пет стопански години, всяка, от който е в
рамките на две финансови години/. Осуетяване сключването на договор за наем
след проведената тръжна процедура ще се отрази и на реализирането на заложените
по бюджет дейности в Община *** през 2021 г. Предвид липсата на други
по-значителни източници на приходи от местна дейност и с оглед развиване на
нормални взаимоотношения на Общината с Централния бюджет допускането до
предварителното изпълнение на настоящата заповед се явява наложително, за да
бъдат защитени особено важни държавни и обществени интереси и да се възпрепятства
настъпването на значителни вреди в приходната част от бюджета на Община ***. Налице
е общ. интерес от категорията на особено важните, който следва да бъде защитен.
Изпълнен е общия критерий по чл.60 ал.1 от АПК за допустимост на предварителното
изпълнение, за защита на визираните ценности и интереси, което е в такава
непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на адм. акт, че
по-късното му изпълнение създава вероятност за настъпването на значителна и
трудно поправима вреда. Предварителното изпълнение не би могло да причини
значителна или трудно поправима вреда за оспорващ.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав намира от
правна страна следното:
Оспорването на разпореждането за допускане на предварително изпълнение е
процесуално ДОПУСТИМО, като подадено в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК, от надлежна страна. Жалбоподателят П.Ц.А.
въпреки, че не е допуснат до участие в търга, има право да обжалва Заповед №
56/15.02.2021 г. (В тази връзка е Определение № 124318/ 19.09.2019 г. по адм.д. № 10437/2019
г. на ВАС).
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
На първо място неснователно е възражението в жалбата, че оспореното
разпореждане за предварително изпълнение е издадено от некомпетентен орган,
поради което следва да се обезсили, като нищожно. Налице е изрична Заповед №
108/03.05.2019 г. с която * на Община-***, Д.Т., оправомощава И.Д.Д.-Б., на
длъжност ** на Община-***, да отдаде под наем земеделска земя – общинска
собственост, находяща се в землището на *** с обща площ от 803.700 дка, които
са индивидуализирани по местности, площи и граници.
На следващо място, за да бъде
законосъобразно, разпореждането за допуснато предварително изпълнение, следва да
са налице приетите от АО предпоставки по чл. 60, ал. 1 от АПК. Допускането на предварително изпълнение,
трябва да бъде необходимо за постигане на целта на закона, но и да е съразмерно
по тежест с установените факти и преследваната цел. Неоснователно е становището
в жалбата, че разпореждането за предварително изпълнение не е мотивирано и са допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила. От изложените към разпореждането по
чл. 60 от АПК мотиви в административния акт ясно се
обосновава особено важният обществен интерес в конкретния случай и защо адм. орган
счита, че изпълнението на акта ще бъде сериозно затруднено, както и че от
закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими
вреди. При допускане на предварително изпълнение в тежест на административния
орган е да прецени във всеки отделен случай всички конкретни обстоятелства и да
посочи относимите фактически основания, обусловили допускането на предварително
изпълнение на акта, което в настоящия случай е сторено. За да се обоснове
необходимостта от предварително изпълнение, следва да бъдат посочени конкретни
съображения, относими към случая и сочещи наличие на основанията, предвидени в
чл.60 ал.1 АПК. В оспорения акт не липсват такива, което
улеснява преценката за съобразяване с целите на закона (чл.4 ал.2 от АПК), както и дали предварително изпълнение
не засяга права и законни интереси на адресат в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл.6 ал.2 от АПК). Допускането на предварително изпълнение
трябва да бъде необходимо за постигане на целта на закона, но и да е съразмерно
по тежест с установените факти и преследваната цел. В настоящия случай основателни се явяват мотивите на адм. орган за
предварително изпълнение, че това се допуска с цел да се защитят важни обществени
интереси на жителите на Община ***, както и поради това, че от закъснялото
изпълнение на Заповедта може да последва значително или трудно поправима вреда
за Община ***. Евентуален спор за законосъобразността на Заповедта ще бъде
решен окончателно извън сроковете по ЗСПЗЗ свързани с комасацията на
земеделските земи. Спирането на изпълнението ще възпрепятства и хипотетичното
самостоятелно ползване на всеки един от имотите. Няма да се сключи договор за
803,700 дка., земята няма да се обработва. Налице е обществен интерес от
категорията на особено важните, който следва да бъде защитен. Изпълнен е общия
критерий по чл.60 ал.1 от АПК за допустимост на предварително изпълнение, за
защита на визираните ценности и интереси, което е в такава непосредствена
причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че
по-късното му изпълнение създава вероятност за настъпването на значителни и
трудно поправима вреда. Предварителното изпълнение не би могло да причини
значителна или трудно поправима вреда за оспорващ. Налице са и материалните
предпоставки за допускане на предварителното изпълнение съгласно чл.60 ал.1 от АПК.
При
така установеното и горепосоченото, съдът приема, че жалбата е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена. За да се допусне отмяна на разпоредено предварително
изпълнение на административния акт, следва преди всичко защитавания от
жалбоподателя П.Ц.А. частен интерес да може да бъде противопоставен на обществения
и да го преодолее. В случая, дори да се
приеме, че от предварителното изпълнение на Заповедта, преди влизането й в
сила, е вероятно да възникнат значителни вреди за жалбоподателя П.А., то тези
вреди имат финансов характер и не може да се приеме, че са от такова естество,
че да бъдат трудно поправими при евентуална отмяна на административния акт.
Трябва да се държи сметка за обществения интерес, който изисква осъществяването
на необходимите стопански мероприятия да стане в рамките на съответната
стопанска година. Отмяната на предварителното изпълнение освен, че би лишило
Община-*** от значителни за нея и трудно поправими финансови загуби, няма да
позволи стопанска обработка за 803.700 дка земеделска земя, което би накърнило
обществения интерес в много по голяма степен, отколкото предварителното
изпълнение би накърнило частния интерес на жалбоподателя П.Ц.А..
С оглед на всичко гореизложено и като намери, че
оспореното разпореждане за предварително изпълнение е издадено от компетентен
орган, в предвидената в закона форма, при правилно приложение на материалния
закон и съобразно с неговата цел, както и при недопускане на съществено по своя
характер нарушение на административно-производствените правила, съдът счете, че
следва да отхвърли жалбата на лицето П.Ц.А., като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл.60 ал. 6 и ал. 8 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Жалба на лицето П.Ц.А. ***, чрез
пълномощник * М.М. ***, против Разпореждане от 15.02.2021 г. за предварително
изпълнение на
Заповед № 56/15.02.2021 г. на ** на Община *** за определяне на спечелил
участник в процедура по провеждане на публичен търг с тайно наддаване за
отдаване под наем на земеделска земя в землището на ***, с обща площ 803.700
дка, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на
обжалване пред ВАС в 7/седем/ - дневен срок от съобщаването му на страните.
Да
се уведомят страните,
като им се изпрати препис от настоящото определение - на основание чл. 138 от АПК.
АДМ.
СЪДИЯ: