№ 137
гр. Харманли, 13.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Минка Ив. Китова
при участието на секретаря Т.Г.Ч.
като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно
наказателно дело № 20225630200458 по описа за 2022 година
Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания .
Образувано е по жалба от С. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.
Свиленгпрад, ул. *** против Наказателно постановление № 21-0271-001449
от 28.07.2021г. издадено от Началник група към ОД на МВР – Хасково, РУ –
Харманли упълномощен с МЗ № 8121з-515/ 14.05.2018г., допълнена със
Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. на министър М.М., с което по чл.185 от
Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 20 лв. за нарушение по чл.157, ал.8 от ЗДвП.
В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
атакуваното с нея наказателно постановление. Оспорва се изцяло
законосъобразността на АУАН и НП като се твърди, че са издадени при
нарушение на процесуалния закон, които са съществени. В съдебно заседание
пред Районен съд – Харманли жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Не се явява и защитникът му адв. А. Г. от АК гр. Хасково, с пълномощно по
делото,който в писмено становище поддържа изцяло жалбата. Моли съдът да
отмени изцяло атакуваното НП, като навежда подробни доводи за това.
Административно – наказващият орган, редовно призовани не
изпращат представител и не се представлява.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на
обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима.
1
ХАРМАНЛИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени
събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното
наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 12.07.2021 г. в 20:45 часа в гр. Харманли по бул. **** до
бензиностанция «Боми ОИЛ» в посока центъра на гр. Харманли управлява
лек автомобил марка « Мерцедес Ц 220 ЦДИ» с peг № ***. При проверката се
установява, че водача управлява МПС с наложено наказание « глоба» с
Наказателно постановление или фиш неплатени в срока на доброволно
заплащане, като е извършил нарушение: носи връчено наказателно
постановление за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок за плащане, с което
виновно е нарушил чл.157 ал. 8 от ЗДвП.
АУАН е съставен на място РУ от свид. Д. А. Т., като при
съставянето му присъствал свид. Н. Т. Н. и нарушителят. На нарушителя С.
Г. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. Свиленгпрад е съставен АУАН за
нарушение по чл. 157 ал.8 от ЗДвП, за неплатени глоби в срок. АУАН е
прочетен, предявен на жалбоподателят, като същият не е направил
възражение по него. Жалбоподателят подписал акта и получил екземпляр от
него. Въз основа на горният АУАН е издадено и обжалваното НП, в което е
възприета същата фактическа обстановка. НП е издадено на 28.07.2021г. и е
връчено на жалбоподателя на 21.12.2021г., видно от отбелязването върху НП.
Дадената в НП квалификация на нарушенията напълно съвпада с тази в
АУАН.
Изложената дотук фактическа обстановка се установява от
представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитаните в хода на делото свидетели свид. Д. А. Т. и свид. Н. Т. Н.. Съдът
кредитира показанията на свидетелите като еднопосочни, непротиворечиви и
безпристранни, подкрепящи се от писмените доказателства по делото.
При така установените факти съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.157, ал.8 от ЗДвП Наказателното постановление заменя
контролния талон за период от един месец след влизането му в сила,
съответно решението или определението на съда при обжалване.
Разпоредбата на чл.185 от ЗДвП гласи: „За нарушение на този закон и на
издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено
друго наказание, виновните се наказват с глоба до 20 лв”.
Настоящата инстанция счита, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на С. Д. за нарушението по
по чл.157, ал.8 ЗДвП, за деяние, което не е наказуемо. От една страна
приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 185 от ЗДвП,
предвиждаща, че за нарушение на този закон и на издадените въз основа на
него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните
2
се наказват с глоба до 20 лв., е бланкетна, поради което не би могла да се
приложи без конкретно и ясно посочено нарушение на ЗДвП. От друга
страна, съгласно цитираната в наказателното постановление като нарушена
норма – чл. 157, ал.8 от ЗДвП, наказателното постановление заменя
контролния талон за период от един месец след влизането му в сила,
съответно решението или определението на съда при обжалване. В текста на
посочената като нарушена норма на чл.157, ал.8 от ЗДвП не се визира срок за
плащане на НП, а се урежда функцията на НП временно да замества
контролния талон. Дори посочения в тази разпоредба срок да е свързан със
законовите срокове за плащане на глоби по НП, то конкретната разпоредба не
разглежда това задължение. Видно е, че при тази си редакция нормата на чл.
157, ал.8 от ЗДвП не предвижда конкретно задължение за определен субект,
или забрана, чието нарушаване да съставлява административно нарушение.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН, административно нарушение е това деяние
/действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. В случая
законодателят не е въвел забрана за управление на МПС с наказателно
постановление – изтекло, нито забрана за носене на връчено наказателно
постановление за нарушение по ЗДвП с изтекъл срок за плащане, за да се
приеме, че нарушаването й води до извършване на административно
нарушение.
Описаното деяние на водача не съставлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН и това е възприето и в досегашната
практиката на АС – Хасково (напр. Решение от 21.05.2013 г. по КАНД №
170/2013 г. на същия съд).
По изложените съображения по- горе съдът намира, че НП следва да
се отмени поради нарушение на материалния закон.
Страните имат право на разноски съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН,
като с оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя.
Пълномощникът на жалбоподателя адв. А. Г. от АК – Хасково е сезирал съда
с изрично искане за присъждане на разноски. Следователно претенцията за
разноски е основателна.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН препраща към чл. 143, ал. 1 от
АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт
или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако
подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа,
издал отменения акт или отказ. Според т. 6 на ДР на АПК "поемане на
разноски от административен орган" означава поемане на разноските от ЮЛ,
в структурата на която е административният орган. Следователно в случая
разноските трябва да бъдат възложени върху това ЮЛ, от което е част
административно-наказващият орган, а това е ОД на МВР-гр. Хасково като
3
второстепенен разпоредител с бюджетни кредити по аргумент от чл. 43
ЗМВР, в който смисъл съдът съобрази и Р № 13009 от 02.10.2019 г. по адм. д.
№ 7758/2018 г. на ВАС и следва да се определи в размер на 300,00 лева,които
са договорени и заплатени.
Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. ал.3, т. 1, вр. чл.
58д, т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0271-001449 от
28.07.2021г. издадено от Началник група към ОД на МВР – Хасково, РУ –
Харманли, с което на С. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес гр. Свиленгпрад,
ул.**** на основание чл.185 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 20 лв. за нарушение по
чл.157, ал.8 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство на вътрешните
работи – Хасково да заплати на С. Г. Д. с ЕГН ********** с адрес гр.
Свиленгпрад, ул.**** сумата от 300 ( триста ) лева, представляваща разноски
по НАХД № 458/2022г. на РС - Харманли.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4