№ 77
гр. Пловдив , 23.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно
търговско дело № 20215001000296 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-ответник Н. ... ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. А.Д., редовно упълномощен.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ-ищец СЛ. АС. АВР., редовно призован, не се
явява. Вместо него се явява адв. В.Т.-Б., редовно упълномощена. Представя
пълномощно за тази инстанция.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Съдът констатира, че е постъпила молба от Н. ... ЕООД, с искане
производството по настоящото дело да бъде спряно, на основание чл. 229 ал.
1 т. 5 ГПК.
Адв. Д.: Поддържам молбата за спиране. По цитираното ДП е
констатирано престъпно деяние по чл. 212, по документ, като предмет на
разследването на ДП, това са няколко документа. Първоначално беше дин
1
документ - протокол от ОС за приемане на ГФО, впоследствие се оказва, че
и за процесните периоди годишните финансови отчети не са подписани от
едноличния собственик, както се твърди. В момента е към края ДП. Има
назначени съдебно-графологични експертизи. Говорим за досъдебното
производство. На такъв етап е в момента, но оттам нататък нямам идея. Този
протокол от ОС е от - решение на едноличния собственик на капитала от
01.03.2017 г. Предмет на проверката е това решение. Това е решение за
приемане на заема и се твърди от ответната страна, че едноличният
собственик на капитала с решението си, първо, приема един от заемите и,
второ, дава съгласие за другите заеми, което не отговаря на фактическата
действителност. Отделно от това, в процеса на ДП се констатира, че самите
годишни финансови отчети, където са осчетоводени тези заеми, както се
твърди от ответната страна, не са приети и не са подписани от едноличния
собственик.
Адв. Б.: Господа съдии! Не следва да бъде спряно делото, тъй като не
може да бъде спряно гражданско дело, поради наличие на досъдебно
производство за определени факти. Това е в противоречие със съдебната
практика и считам, че не е налице някакъв съдебен преюдициален спор, който
да изисква спиране на делото. Ето защо считам, че молбата следва да бъде
оставена без уважение.
Съдът намира, че не са налице условията на чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, тъй
като, по принцип, образуването на ДП не е, само по себе си, основание за
спиране на настоящото производство. Следва да се има предвид, че съгласно
разпоредбата на т. 5 на чл. 229 ал. 1 ГПК, условието за спиране на делото е,
когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския
спор, като тези обстоятелства имат връзка с предмета на спора по делото. В
случая не са налице условията на чл. 229 ал. 1 т. 5 ГПК, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за спирането на производството по
делото до приключване на ДП, посочено в молбата.
Адв. Д.: Другите искания съм мотивирал в жалбата си. Въпреки че в
определението си уважаемият съд е отхвърлил искането ми за ССЕ, аз отново
ще го отправя, като допълнително ще се аргументирам със следното: за да
може едно лице да предостави заем, то би следвало да има декларирани
приходи поне в размера на този заем. В папките на делото не се намериха
доказателства, че лицето С.А. е разпределил дивидент от фирмената си
дейност на лично неговата фирма „Р. - И. - С.А.“, което е единият въпрос от
исканата ССЕ. Останалите 4 въпроса също поддържам, защото не считам, че
ако за същия период, преди отдаване на заема, лицето С.А. е закупил
недвижими имоти на по-голяма стойност, отколкото е дивидентът или
приходите, той фактически би могъл да предостави заема в размера, който
2
той е посочил. Затова моля още веднъж да назначите такава ССЕ за този
период, като се съпостави сумата, която той е декларирал, че е придобита,
ведно с евентуалните дивиденти от дейността на едноличния търговец и сбора
от сумата на закупения апартамент и даден заем. Това е от съществено
значение.
Адв. Б.: Уважаеми господа съдии! Изрично се противопоставям на
искането за назначаване на ССЕ. Считам, че същата е неотносима към
настоящия спор и не са налице предпоставки за ревизиране на вашето
определение.
Съдът намира, че предмет на спора по главния иск се констатира
относно това дали са налице елементи от фактическия състав на чл. 240 ал. 1
ЗЗД и в този смисъл дали едно лице е платежоспособно или не да предоставя
парични суми като заем, е въпрос, който е извън предмета на спора, с оглед на
което съдът намира, че няма основание да ревизира определението си по чл.
267 ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане на ССЕ, със задача,
неотносима към предмета на спора.
Адв. Б.: Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА договор за правна защита от 23.06.2021 г. и
молба за разноски, както и молба от 21.06.2021 г. за спиране на
производството по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Ще бъда съвсем кратък. Моля да
ми дадете кратък срок за писмени бележки, в които ще развия мотивите си.
На първо място, считам, че първоинстанционният съд самоволно и то
при положение че ответната страна е направила изрично искане определено
доказателство да се ползва, същият го е изключил от съвкупността от
доказателства, а това е именно атакувано решение, което е предмет на ДП.
Считам, че изключването на това доказателство най-малкото е в ущърб на
представляваното от мен дружество и ни препятства правото на защита и е
едно от основните ни доказателства за правота.
3
На второ място, при констатация в самия процес, в
първоинстанционния процес, на неистински или документ с невярно
съдържание, същият би следвало да отдели материалите и е задължен да ги
изпрати за проверка в прокуратурата, което не е сторил.
На следващо място, продължавам да твърдя и е видно от представените
доказателства, че пълномощникът, който в случая се явява пълномощник на
заемателя и самият той е заемодател, няма изричните права, съгласно ТЗ, да
сключва такъв тип сделки, които са в ущърб на дружеството и, на второ
място, не е уведомен собственикът за такъв тип сделка. Той няма нужната
представителна власт.
На трето място, видно от ССЕ, която е пренебрегната от съда, самото
дружество е било в стабилно финансово състояние. Не е ясно: по какъв начин
е предоставена сумата; сумата за какво е отишла; по какъв начин е
осчетоводена. Отново ще наблегна и на ДП. Това е, което искам да кажа.
Претендираме, въз основа на написаното, да се произнесете с акт, с който да
отмените изцяло атакуваната част на първоинстанционното решение, като
претендираме за тази инстанция разноски в минимален размер, а за
предходната инстанция в размер, съгласно представения с адвокатското
пълномощно пред Окръжен съд - Кърджали.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля за писмена защита. Само да
изтъкна 3 пункта по отношение на настоящото дело.
На първо място, поддържам депозираната насрещна въззивна жалба и
считам, че от събраните в хода на първоинстанционното производство
писмени доказателства се установи наличие на договорни правоотношения,
възникнали въз основа на договор за заем, по силата на който доверителят ми
е предоставил на ответното дружество сума в общ размер на 33 300 лева.
Моля да ми бъде възстановена сумата от 745,92 лева, тъй като считам,
че обжалваемият интерес е за сумата от 3996 лева, поради което моля да бъде
възстановена разликата до пълния размер 745,92 лева, тъй като представлява
недължимо заплатена ДТ.
При условията на евентуалност, ако приемете, че главният иск не е
доказан, моля да потвърдите първоинстанционното решение, с което е уважен
предявеният при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55 ал.
1 ЗЗД, като допустимо и правилно. Претендирам разноски за настоящата
инстанция.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмена защита за
жалбоподателя и 10-дневен срок за ответника.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:24 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5