Разпореждане по дело №73/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. А. Я. - адвокат И. П., срещу присъда от 07.11.2014 г. на РС - Разлог, постановена по н.о.х.д. № 332/2013 г. по описа на съда, с която подсъдимият Я. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 234в, ал. 1 НК и на същия е наложено наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца, което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от 3 години, както и глоба в размер на 300 лв.

В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и явно несправедлива, като се иска нейната отмяна. Изтъкват се съображения, че по делото не е установено авторството на деянието, както и изпълнителното деяние – неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа, което да е създало условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия, тъй като първоначалното обвинение е включвало номер на електромер, който не се ползва от подсъдимия и семейството му и по делото са налице само предположения относно фактите по делото. Сочи се, че от доказателствата се установява, че за периода на последното обвинение подсъдимият не се е намирал в страната ни, не се установявало и кой е електромера, присъединен неправомерно. Иска се присъдата да бъде отменена.

Пред въззивната инстанция не е проведено съдебно следствие за събиране на нови доказателства.

В хода на пренията представителят на ОП – Б. изразява становище, че въззивната жалба е неоснователна, тъй като събраните по делото доказателства категорично установяват виновността на подсъдимия в извършване на престъплението. Според прокурора от събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява начина, мястото и времето на извършване на престъплението, като са правилни и изводите на районния съд относно вида и размера на наложеното на подсъдимия наказание. Иска се потвърждаване на присъдата като правилна и законосъобразна.

Защитникът на подсъдимия в пледоарията си иска отмяна на обжалваната присъда и признаване на подсъдимия за невиновен. Сочи, че от събраните по делото доказателства се установява различна фактическа обстановка от посочената в мотивите на районния съд – свидетелят, включил се в разклонител в къщата на подсъдимия, сочи, че е плащал на Я. по 25 лв. на месец, а не както е приел районният съд; от доказателствата не се установявало абонатния номер на електромера, прикачен неправомерно към електропреносната мрежа, тъй като на таблото имало 4 електромера, като не следвало да се възприемат показанията на свидетелката, депозирала жалба срещу подсъдимия, тъй като двамата били в непрекъснат конфликт и показанията й били необективни, а когато е извършена проверката подсъдимият не е бил в България. Иска се присъдата да бъде отменена, тъй като почива на предположения.

Подсъдимият не се явява пред въззивната инстанция и не изразява становище в производството.

Благоевградски окръжен съд, след като обсъди изложените доводи в жалбата, становищата на страните в хода на съдебните прения, взе предвид събраните доказателства в хода на съдебното следствие пред РС – Разлог, намира за установена фактическа обстановка, която не се различава съществено от приетата в мотивите на атакуваната присъда и тя е следната:

Подсъдимият е в зряла възраст, с местоживеене в [населено място], ул. „Ст. п.” № 2, българин, български гражданин, женен за св. М. Я., с която живеят заедно в къща на посочения по-горе адрес, неосъждан, с основно образование.

В къщата на адрес [населено място], ул. „Ст. п.“ № 2 подсъдимият и съпругата му св. Я. са битови клиенти на електроенергия с абонатен номер [ЕГН] и титуляр на партидата св. Я. с клиентски № 300153460330, като абонати са присъединени към електроразпределителната мрежа, собственост на [фирма] С., чрез която мрежа се захранва с електричество електрическата инсталация на къщата, в която живеело семейството на подсъдимия. Свидетелите М. К. и К. М. живеят на съпружески начала в къща /барака/ също на ул. „Стара планина” № 2 в [населено място] на около 50 м от къщата на подсъдимия и св. Я.. Ел. инсталацията на къщата на К. и М. не е присъединена към външната електроразпределителна мрежа и същите не били битови клиенти на електроенергия за времето преди и през периода на обвинението срещу подс. Я.. Поради тази причина св. К. през около 3 месеца се снабдявал с ток за къщата си чрез кабел, който свързвал с ел. инсталации на съседните къщи, които били битови клиенти на електроенергия с открити партиди, за което плащал по 25 лв. на месец /в бараката, ползвана от семейството на К., имало 1 телевизор и една крушка/ на съседите, от които ползвал ток. Поради това на 18.05.2012 г. св. М. К. посетил дома на подсъдимия, като го помолил да се включи към електрическата инсталация на къщата на последния, за да ползва ток за жилището си. Подсъдимият се съгласил, като му потърсил 50 лева за включването. След това св. К. прекарал кабел между двете жилища, като включил кабела в разклонител в къщата на подсъдимия. В следващите 4 месеца св. К. имал непрекъснато електроенергия в жилището си, осигурена по този начин, като на всеки два месеца през това време св. К. заплащал на подсъдимия по 50 лева за ползваната електроенергия. Последното плащане се извършило на 20.09.2012 г. През периода от м. май до м. октомври 2012 г. подсъдимият и семейството му били в Гърция, но този престой там за подсъдимия не бил непрекъснат, тъй като видно от справката за задграничните пътувания /макар и да е непълна същата относно всички пътувания/ същият се е връщал в страната ни на 20.09.2012 г. и 17.10.2012 г., има регистрирани излизания на 22.05.2012 г. и на 30.05.2012 г., като тези обстоятелства подкрепят показанията на св. К. за времето, когато се е виждал с подсъдимия, посещавал е дома му, за да включи кабел и да захрани своята барака с ток, заплащал му е суми за това включване и за ползваната електрическа енергия. В същия този период на ползване от св. К. на електрическа енергия чрез кабел, свързан в контакт в жилището на подсъдимия, поради неплащане на дължимите месечни вноски за изразходвана ел.енергия за предишен период на 03.07.2012 г. било прекъснато захранването на ел. инсталацията на къщата на подсъдимия с електричество от външната електроразпределителна мрежа /вж. справки от [фирма] за битов клиент на електроенергия с абонатен номер [ЕГН], открит на името на съпругата на подс. Я. – св. М. Я./. На неустановена дата след прекъсване на ел. захранването подс. Я. /същият нямал необходимите знания и умения сам да извършва действия за пускане на ток от ел. таблото, където се намирал и електромера, на който бил отчитан изразходвания ток от неговото семейство – вж. показанията в този смисъл на св. К./ чрез неустановено лице поставил проводник между първичния и вторичния предпазител, като по този начин имало „мост“, който не влизал в електромера, а директно в главния бушон и така използваният ток не се отчитал на електромера за посочения по-горе абонатен номер, като проводникът отивал към къща, която била на около 20 м от таблото, от показанията на свидетелите се установява, че този проводник водел именно към къщата на подсъдимия.

На 28.09.2012 г. свидетелите И. Л. и Е. Л., които са свекър и снаха и живеят в къща на ул. „Ст. п.” № 3 в [населено място] /тези свидетели са получавали призовките си на № 2 на същата улица/, в съседство с къщата на подсъдимия, установили, че в къщата /в която живеели три семейства на един общ електромер/ няма ток. Същите били битови клиенти на електроенергия с абонатен номер 300161877752, открит на името на св. И. Л., и като абонати са присъединени към електроразпределителната мрежа, собственост на [фирма] С.. На 29.09.2012 г. свидетелката Е. Л. съобщила за липсата на електрическа енергия в клона на енергоразпределителното дружество в [населено място]. Същия ден за проверка по повод на това обстоятелство свидетелите К., А. и Г. като авариен екип посетили къщата на свидетелите И. Л. и Е. Л.. Свидетелите К. и А. /същите са ел.монтьори в дружеството/ отворили електрическото табло /св. Г. стоял при служебния джип/, на което имало монтирани четири електромера с измервателни уреди, като таблото било монтирано на железобетонен стълб. К. и А. установили, че единия от електромерите не е включен към главния прекъсвач с монтираното жило „плюс” и няма захранване, бил без индикация на дисплея му, а между главния прекъсвач и вторичния предпазител на таблото имало монтиран проводник, като по този начин абоната, ползващ този електромер, се захранвал с електроенергия, без електромерът да я отчита. На място пристигнал и св. В. К., ръководител на оперативния център в район Р. на [фирма], като от изпратения на място авариен екип разбрал, че има неправомерно ползване на ел.енергия и за къщата, към която е бил приспособен проводника, имало електромер, прекъснат за неплатени сметки. Служителите на дружеството установили, че от този електромер излиза един единствен кабел, който води към къща, за която от присъстващите на място съседи се разбрало, че е на подсъдимия и св. М. Я., които по това време не били в дома си, а се намирали в Република Гърция. По разпореждане на св. К. бил изваден проводника, който излизал от къщата на подсъдимия и бил свързан директно към главния прекъсвач на ел.таблото и закачен на електрическия стълб, а впоследствие и самото табло било преместено на по-високо място за предотвратяване на нерегламентиран достъп.

На 20.11.2012 г. св. Я. платила всички дължими сметки към [фирма] и електрозахранването към жилището, което ползвали като семейство с подсъдимия било възстановено.

Изложената фактическа обстановка правилно е приета за установена от районния съд въз основа на събраните в производството гласни и писмени доказателства. Във връзка с констатираните противоречия в събраните доказателства следва да се посочи следното:

Не са налице противоречия в доказателствата за прекарването и свързването на кабел между жилището на подсъдимия и това на свидетелите М. К. и К. М., чрез който от 18.05.2012 г. до извършване на проверката на 29.09.2012 г. от служители на [фирма] С., клон Р. и прекъсване на прокарания кабел от къщата на подсъдимия до електрическото табло в близост, св. К. и семейството му са получавали ток за обитаваната от тях барака. Противоречията в гласните доказателства касаят заплащането на сумата месечно на подсъдимия за ползваната електроенергия – дали е била 50 лв. или 25 лв. месечно. Разминаването в показанията за това обстоятелство не води до недостоверност на показанията на св. К. и св. М., които са категорични относно това, че са вземали ток от съседи, а последно от съседа им - подс. Я., до края на м. септември 2012 г., за да захранват с електричество бараката, в която живеели и за която нямало партида за ток. Според съда посочването в показанията на св. К. и св. М., че са плащали по 50 лв. на месец за ползвания ток на подсъдимия и в същото време даването на показания за това, че са плащали на другите съседи, от които ползвали ток, по 25 лв. или че са плащали на подсъдимия по 50 лв., но за два месеца, води до извод, че заплащаната сума е била 25 лв. на месец /50 лв. е платената за първоначалното включване/, като е налице объркване в свидетелските показания заради изминалото време. От друга страна показанията на свидетелите К. и М. са непротиворечиви както относно времето и начина на свързване с ел.инсталацията в жилището на подс. Я. и получаване на ел.енергия, така и за времето и причините същите да спрат да получават такава по този начин – след последното плащане на 20.09.2012 г. от св. К. на подсъдимия на 28.09.2012 г. спрял тока както в бараката на К. и М., така и в жилищната сграда на свидетелите Л., като при извършената проверка на следващия ден от служители на [фирма] С., клон Р. било установено неправомерното свързване с кабел на жилищната сграда на подсъдимия, подаването на ел.енергия за която било спряно още в началото на м. юли същата година поради неплащане на дължимите суми. Не са налице противоречия в гласните доказателства и същите са еднопосочни относно това, че е имало неправомерно включване в ел.таблото, където са били поставени електромерите за къщата на свидетелите Л. и за жилището на подсъдимия /и два други/, както и че неправомерно свързания кабел е водил именно към жилищната сграда на подсъдимия /в този смисъл са показанията на свидетелите Л., К., А., Г. и К./. Писмените доказателства по делото подкрепят гласните такива за това, че макар и електромерът за жилищната сграда на подсъдимия да е бил изключен както в тази сграда, така и в бараката на св. К., ползвал ток чрез кабел, включен в контакт в жилището на подсъдимия, имало ел.енергия за периода от спирането на тока в началото на м. юли 2012 г. до деня преди проверката на 29.09.2012 г. поради монтиран проводник, чрез който абоната /съпругата на подс. Я./, ползващ този електромер се захранва с електроенергия, без електромерът да я отчита. Във връзка с показанията на св. Я., съпруга на подсъдимия, и съществуващите противоречия с писмените и гласни доказателства за задгранични пътувания на съпруга й, за партидата, която се е водила на нейно име, за какъв период от време не са имали ток в жилището и ползвали ли са ток чрез тяхната инсталация съседи на къщата им, следва да се посочи следното: Показанията на св. Я. са еднопосочни за това, че партидата за електричество на жилището, в което живеят с подсъдимия и други членове на семейството им, се води на нейно име, че това е единствената партида за ток, която има на нейно име, че плаща ползваната електроенергия само като си каже името, като не знае какъв адрес е посочила за регистриране на електромера. Макар и св. Я. да заявява, че всяка година в средата на м. май цялото семейство заминават за Гърция и в къщата никой не живее докато се приберат през м. октомври, правилно районният съд не е кредитирал тези показания на съпругата на подсъдимия, тъй като са в съществено противоречие с останалите събрани по делото доказателства, от които се установява, че за този период подсъдимият е влизал и излизал няколко пъти през границата на страната ни с Р Гърция, през този период е било посещението в дома на подсъдимия от страна на св. К. и включване на кабел в съответно място в жилището на подсъдимия, за да получава този свидетел ток за бараката си, през този период съседи са виждали да свети в къщата на подсъдимия, макар и да са знаели, че ел.захранването им е било прекъснато. Съдът не намира съществени противоречия в събраните по делото доказателства относно това кой е бил абонатния, съответно клиентския номер на партидата на името на св. Я., макар и заради конкретното посочване на това да е правено изменение на обвинението в районния съд. В събраните по делото писмени документи се посочват различни номера – абонатен и клиентски, на името на св. Я. за електромера, който е бил изключен към датата на проверката – 29.09.2012 г., както и различен адрес, на който се води партидата за този електромер. Предвид показанията на св. Я., че на нейно име е имало само една партида за ток и тя е заплащала за ползвания такъв в жилището, където живеели – на адрес [населено място], ул. „Стара планина“ № 2, като за това плащане са приложените по делото разписки, в които е посочен клиентски номер /различен от този в становището до съда от св. И. и в молба от юрисконсулт в дружеството/ и не е спорно по делото, че именно това са разписките за платена ел.енергия от св. Я., следва да се приеме, че абонатният и клиентският номер са тези, посочени в писмо на л. 83 от делото на районния съд, като е погрешно посочването на тези обстоятелства в другите /неподпечатани/ писмени документи по делото. Противоречието в доказателствата относно адреса, на който се намира абоната – св. Я., също не е основание да се приеме, че не може да се установи кой е бил изключения за неплащане електромер и съответно неправомерно свързан в електроразпределителната мрежа. Всички доказателства по делото еднопосочно установяват, че в ел.таблото, където е извършена проверка на 29.09.2012 г., се е намирал електромера, на който е била отчитана ел.енергията, ползвана за къщата на семейството на подс. Я., като титуляр на партидата е била св. Я., в деня на проверката този електромер не е отчитал консумирана енергия, тъй като е бил спрян поради неплащане на 03.07.2012 г., жилището на подсъдимия се намира на адрес [населено място], ул. „Стара планина“ № 2, а св. Я. не знае кой номер е посочила в [фирма], клон Р. за регистрация на електромера, но е категорична, че има само една партида на нейно име /в този смисъл са и документите от дружеството/, че това е партидата за ток на жилището, в което живеят с подсъдимия, че за този ток е плащала с разписките, приложени като доказателства по делото, в които като адрес на титуляря на партидата е посочен [населено място], ул. „Стара планина“ № 7. Посоченото по-горе дава основание съдът да приеме въпреки установените разминавания, че описаните по-горе обстоятелства по делото касаят именно електромера и захранването с ток на къщата, ползвана за живеене от подсъдимия и съпругата му и която се намира на адрес [населено място], ул. „Стара планина“ № 2.

С оглед на тази фактическа обстановка въззивният съд намира за правилни и законосъобразни и правните изводи на районния съд, че подсъдимият С. Я. е осъществил състава на престъплението чл.234в, ал. 1 НК, като на неустановена дата в периода между 03.07.2012 г. и 29.09.2012 г. в [населено място], ул. „Стара планина” № 2 в недвижим имот, в който живее той и семейството му като прекъснат битов клиент на електроенергия с абонатен № [ЕГН] на името на съпругата му М. Я. чрез другиго – неустановен в хода на разследването, е осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа /по смисъла на параграф 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката/, собственост на [фирма] С., като захранил ел. инсталацията на къщата, в която живее с електричество от външната електроразпределителна мрежа посредством заобикаляне на измервателен уред – чрез поставяне на допълнителен проводник /мост/ между първичен и вторичен предпазител, с което е създал условия за непълно отчитане на употребената електроенергия в нарушение на чл. 15, т. 4, т. 5 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на [фирма].

От обективна страна от събраните по делото доказателства се установяват всички елементи от състава на престъплението по чл. 234в, ал. 1 НК - налице е неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа от подс. Я., като това същият е извършил не сам, а чрез друго лице, неустановено по делото. За неправомерното присъединяване са налице категоричните и непротиворечиви показания на свидетелите К., А., Г. и К., както и писмените и гласни доказателства, които установят, че ток за жилището на подсъдимия не е бил подаван, тъй като електромерът на името на съпругата му като битов клиент е бил изключен поради неплащане, а в същото време е била ползвана ел.енергия /св. К., св. М./, което също косвено сочи на присъединяване не на предвиденото за това място на присъединяване към електрическата мрежа. Не е спорно по делото обстоятелството, че подсъдимият не притежава необходимите знания, за да извърши това присъединяване чрез мост от проводник така че да не се отчита консумирана ел.енергия, както и че за периода, за който е повдигнато обвинение, същият е ползвал услугите на св. И. К., за да отворят ел.таблото, където са били електромерите /вкл. този на семейството на подсъдимия и на свидетелите Л./, и да извършат ремонти там поради проблеми със снабдяването с ел.енергия /падане на шалтера и изключване на тока/. Макар и по делото да не са налице преки доказателства, установяващи авторството на деянието, според въззивната инстанция са налице достатъчно косвени доказателства, които установяват, че констатираното от служители на [фирма], клон Р. неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа е извършено от подсъдимия чрез използвано от него неустановено лице. Категоричните доказателства по делото, че св. К. е получавал ток за бараката, където живеел, като се е бил включил в ел.инсталацията в жилището на подс. Я. със съгласието и срещу заплащане именно на последния, получаването на ток през цялото лято до 28.09.2012 г., когато токът е спрял, като през този период от време св. К. е плащал суми на подсъдимия, който е пребивавал за определени периоди в къщата си /а съпругата му и други членове на семейството му са били на работа в Гърция/, други съседи са виждали, че има ток в къщата на подсъдимия, макар и да са били „прекъснати“ заради неплащане, подсъдимият е бил лицето, което се е занимавало с помощта на св. К. при проблеми с тока в жилището им със св. Я., при извършената проверка на 29.09.2012 г. е констатирано неправомерното присъединяване и ползване на ток без отчитане на работещ електромер и кабел, водещ от таблото към жилищната сграда, ползвана от подсъдимия и семейството му, като това е в нарушение на чл. 15, т. 4, т. 5 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на [фирма], тъй като са създадени условия за непълно отчитане на употребената електроенергия. Посочените по-горе установени обстоятелства дават основание за извод, че семейството на подсъдимия се е нуждаело след прекъсване на ел.захранването да получава ел.енергия, като подсъдимият е бил този от семейството, който е решавал дали да дава ток на съседи чрез ползване на тяхната инсталация и се е занимавал при проблеми с тока в жилището, поради което според съда категорично установеното неправомерно присъединяване към мрежата следва да се приеме за извършено от подсъдимия чрез неустановено друго лице.

От субективна страна деянието на подсъдимия е извършено при пряк умисъл, като същият е разбирал свойството и значението на извършеното, съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е последиците от същото и е искал настъпването им.

Въззивната инстанция споделя и съображенията на районния съд за налагането на наказание лишаване от свобода и глоба в минимални размери, като не са налице основания за приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК. Правилно са взети предвид като смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало и тежкото материално и социално положение на подсъдимия. Отегчаващо вината обстоятелство според въззивната инстанция е материалното облагодетелстване на подсъдимия макар и с неголеми по размер суми в резултат на извършеното деяние. При превес и относително по-голяма тежест на смекчаващите вината обстоятелства определеното с обжалваната присъда наказание лишаване от свобода за срок от 3 месеца и глоба в размер на 300 лв. се явява справедливо отмерено и би постигнало поправителния, предупредителния и възпитателния ефект на наказанието, като място за по-голямо снизхождение няма. Предвид наличието на всички предпоставки на чл. 66 от НК законосъобразно е отложено изпълнението на наказанието лишаване от свобода за минималния изпитателен срок от 3 г.

По изложените по-горе съображения въззивният съд намира, че следва да бъде потвърдена атакуваната присъда и на основание чл. 334, т. 6 и чл. 338 НПК Благоевградски окръжен съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 4577/07.11.2014 г. на РС - Разлог, постановена по н.о.х.д. № 332/2013 г.

Решението не подлежи на проверка по жалба или протест на страните, които се уведомят за постановяване на същото.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:a